Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-77143/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77143/2015
25 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: Фрезе В.И. по доверенности от 19.04.2021

от должника: не явился, извещен

от кредитора ПАО «ПромсвязьБанк»: ФИО2 по доверенности от 26.05.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36165/2021) ООО «Исследование материалов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-77143/2015/тр.9, принятое

по заявлению ООО «Исследование материалов» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиасталь»




установил:

Закрытое акционерное общество «Интеркос-IV» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 28.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) в размере 10 815 687,24 рублей, как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры площадью 239 кв. м, этаж мансарда – 6, кадастровый № 78:07:0003247:1059 по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский <...>.

19.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Исследование материалов» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на заявителя.

Определением суда от 01.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом норм права, подлежащих применению, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы Компания указывает на исполнение обязательств за ФИО4 перед Банком: денежные средства в размере 10 815 687,24 рублей были перечислены Банку ИП Фрезе А.И., однако немотивированно возвращены Банком; в дальнейшем Компанией повторно перечислены денежные средства в указанном размере, которые не были возвращены Банком на момент рассмотрения спора судом первой инстанции. Как полагает апеллянт, вне зависимости от воли Банка права требования к должнику в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к Компании вследствие исполнения обязательств поручителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, Компания, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, указала, что обязательства перед Банком в части задолженности в размере 10 815 687,24 рублей из кредитных договоров с должником от 21.06.2012 № 73-20006/1341, от 31.05.2013 № 73-20006/1722, исполнены ООО «Исследование материалов» за поручителя должника по договору поручительства № 73-20006/1722-6 от 05.09.2013 – ФИО4

20.03.2021 между ФИО4 (цедент) и Компанией в лице генерального директора Фрезе А.И. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил право требования к должнику на сумму 10 815 687,24 рублей.

Платежным поручением от 19.03.2021 № 947699 ИП Фрезе А.И. перечислил в Санкт-Петербургский филиал Банка 10 815 687,24 рублей с назначением платежа «оплата за ФИО4 по договору поручительства № 73-20006/1722-6 от 05.09.2013 по обязательствам из определения от 02.11.2019 по делу №А56-77143/2015/тр.9».

Банком денежные средства, перечисленные платежным поручением от 19.03.2021, возвращены.

16.08.2021 денежные средства в указанном размере перечислены Компанией с указанием того же назначения платежа.

Сославшись на погашение задолженности перед конкурсным кредитором, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены принятого судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

При этом Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами в рамках конкурсного производства.

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику, находящемуся на стадии конкурсного производства, четко регламентирован нормами названного Закона.

Так, согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного Закона.

При этом третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона (ст. 125 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, в отношении должника, находящегося на стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный главой VII Закона о банкротстве.

Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен, даже если указанным третьим лицом является один из кредиторов должника.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.

Исключение Закон о банкротстве предусматривает только в отношении обязательных платежей, однако, и они должны быть погашены в полном объеме.

Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.2016), в соответствии с которым после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Таким образом, в данном случае, с учетом совокупности приведенных норм права правопреемство могло состояться лишь при наличии заключенного договора уступки права требования с кредитором.

Банк своего требования к должнику Компании не уступал.

Более того, как обоснованно указал Банк, задолженность ФИО4 по договору поручительства составляет 16 237 358,85 рублей, установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2021 по делу № 2-40/2021.

При этом заявителем не обосновано наличие действительного права требования у ФИО4 к должнику на момент заключения с Компанией договора цессии от 20.03.2021, а также не представлено доказательств оплаты уступки цессионарием.

То обстоятельство, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения перечисленные Компанией денежные средства не были возвращены Банком, на обоснованность выводов суда по существу требования не влияет.

Как указал представитель Банка и не опроверг представитель заявителя, денежные средства Банком возвращены. В обратном же случае Компания вправе потребовать возврата перечисленных денежных средств, но о правопреемстве факт перечисления денежных средств не свидетельствует.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-77143/2015/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская