Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А14-20305/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-20305/2021
г. Воронеж
12» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 07.08.2023, выданной сроком на один год, удостоверение адвоката;

от ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу №А14-20305/2021 по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО5 (ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности размером более 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

10.03.2023 от ФИО4 поступило заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 7 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройкомплект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный управляющий ФИО6 представила суду отзыв, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Закона №127-ФЗ требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Закона №127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона №127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления и материалов дела, ФИО4 указал, что у должника ФИО5 имеется перед ним задолженность в сумме 7 240 000 руб., подтвержденная его распиской в получении денежных средств в долг от 17.02.2022, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 8). Срок возврата спорных денежных средств указан до 17.05.2022.

Заявителем в качестве доказательств исполнения обязательств представлена расписка от 17.02.2022, а в подтверждении финансовой возможности этого, представлена копия расписки от 15.02.2022.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату долга (расписке), заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму 3 займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражении относительно его требования кредитор, передавший должнику денежные средства, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать должнику займ в заявленном размере, заявитель сослался на то обстоятельство, что незадолго до передачи денежных средств по спорному договору займа, между ним и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб. Так же заявитель сослался на наличие личных накоплений.

В подтверждение довода, заявителем представлена в материалы дела копия расписки в получении 6 000 000 руб. от 17.02.2022.

Между тем, к представленным доказательствам суд отнесся критически в силу того обстоятельства, что помимо рукописной расписки, иных подтверждений передачи денежных средств заявителю, сведений о возврате денежных средств ФИО7 и цели такого предоставления, которые в совокупности подтвердили бы реальность предоставления, заявителем не приведено.

Доводы о наличии у заявителя накоплений не подтверждены документально.

Так же заявителем не обоснована экономическая целесообразность получения займа от третьего лица для передачи его должнику.

Более того, судом по средствам общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» установлено, что в рамках дела №А14- 21542/2022 о банкротстве ФИО8, заявитель также обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре займа от 19.01.2022.

Также, судом установлено, что в Арбитражном суде Воронежской области на стадии признания обоснованности находится заявление ООО «РуссБитум» о признании заявителя несостоятельным (банкротом), основанное на неисполнении решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа на сумму 7 321 153 руб. 19 коп. основного долга по договору поручительства и 44 810 руб. судебных расходов.

Выдача нескольких займов разным лицам на общую сумму свыше 12 000 000 руб. с помощью привлеченных денежных средств, при наличии собственных неисполненных обязательств свидетельствуют послужило основанием для сомнений в возможности кредитора заключить такую сделку.

Суд предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование требований, в том числе с учетом позиций лиц участвующих в деле, а также документально подтвердить передачу денежных средств должнику, подтвердить финансовое положение заявителя на дату выдачи займа, позволяющее предоставить заем в указанных размерах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В нарушение нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем затребованные судом документы в полном объеме не представлены.

Верховным Судом РФ не раз отмечалось, что в банкротных делах для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)).

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ), сам по себе факт отсутствия возражений должника, иных лиц, участвующих в деле, при неподтверждении заявителем своих требований, не имеет в данном случае существенного значения.

Арбитражный суд указал, что ФИО4 безусловно должен был доказать, что его доход, а также финансовое состояние превышали размер займа и передача средств на такую сумму по расписке, без обеспечения ее возврата, является для него обычной операцией, либо сделкой, имеющей для него экономический смысл. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, должником также не представлено доказательств расходования спорных денежных средств.

Учитывая все вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО4

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов или ссылок на доказательства, которым не дана оценка. Ссылка на доверительные отношения и просьба заемщика как на достоверность заемных отношений обоснованно не была принята во внимание, так как исходя из размера займа, условий его предоставления, сделка не может рассматриваться как обычная, не имеющая рискового характера.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу №А14-20305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1