Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А83-18778/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18778/2018
28 февраля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым - ФИО1 по доверенности от 25.01.2019,

представителя Администрации города Симферополя Республики Крым - ФИО2 по доверенности № 24/01-69/5028 от 24.12.2018,

в отсутствии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Асгард», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 12 декабря 2018 года по делу № А83-18778/2018 (судья Чумаченко С.А.), по заявлению Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым о признании

незаконным решение и предписания, заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Асгард», Администрации города Симферополя Республики Крым,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просило признать незаконным решение и предписание Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.11.2018 по делу № 06/3627-18.

11.12.2018 в суд от Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.11.2018 по делу № 06/3627-18.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года ходатайство Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие предписания Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.11.2018 по делу № 06/3627-18 до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 12.12.2018 по делу А83-18778/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.11.2018 по делу № 06/3627-18 отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Республики Крым неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, основания для принятия судом обеспечительных мер отсутствовали.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявленная мера по приостановлению действия предписания Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 19.11.2018 была направлена не на сохранение существующих отношений между сторонами, а исключительно на возобновление торгов, что приводит к невозможности исполнения судебного акта.

В судебное заседание 27.02.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Асгард» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании 20.02.2019 был объявлен перерыв до 27.02.2019.

В судебном заседании 20.02.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Континент» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить.

В судебном заседании 20.02.2019-27.02.2019 представитель Администрации города Симферополя Республики Крым возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменений.

В судебном заседании 27.02.2019 представитель Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащем отмене в части принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Крымское УФАС России по электронной почте 15.06.2018 поступила жалоба ООО «Континент» на действия комиссии Уполномоченного органа Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Уполномоченный орган, Заявитель) при проведении закупки

«Выполнение работ комплексное благоустройство общественных территорий муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Парк пгт. ГРЭС (г. Симферополь, ул. Энергетиков, ул. Кржижановского, пер. Марсовый). Первый этап (Капитальный ремонт)» (извещение № 0875300029418000679).

По результатам рассмотрения жалобы Крымское УФАС России вынесло решение, которым признала в действиях комиссии Заказчика (Уполномоченного органа) нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 решения Крымского УФАС от 19.11.2018 по делу № 06/3627-18 Комиссией Крымского УФАС было выдано соответствующее предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, которым предписаны следующие обязательные к исполнению действия:

«1. Заказчику (Уполномоченному органу), комиссии Заказчика (Уполномоченного органа) отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Закупке, в том числе Заявителя, об отмене протокола.

3. Комиссии Заказчика (Уполномоченного органа) рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Закупке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 19.11.2018 по делу № 06/3627-18.

4. Заказчику (Уполномоченному органу), комиссии Заказчика (Уполномоченного органа), Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 16.11.2018 по делу № 06/3627-18.

5. Заказчику (Уполномоченному органу), комиссии Заказчика (Уполномоченного органа), Оператору электронной площадки в срок до 17.12.2018 исполнить настоящее предписание и представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте: to82@fas.gov.ru.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в суд с заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым ссылается на то, что в оспариваемом предписании Крымского УФАС установлена фактическая дата его исполнения - до 17 декабря 2018 года, а также указано, что невыполнение в установленный срок предписания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае выплата административного штрафа производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Ходатайство о приостановлении исполнения акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных

мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания, учреждение не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанести ему значительный ущерб. Доказательств того, что в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по основанию неисполнения оспоренного предписания, заявителем суду не представлено, возможность в этой связи причинения ущерба основано на предположениях.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возможность привлечения учреждения к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае привлечения учреждения к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления административного органа в порядке главы 25 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Вместе с тем, заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 утвердил «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», где в пункте 43 разъяснено, что применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в части приостановления действия предписания, суд первой инстанции фактически установил правовые последствия, которые позволили заказчику и оператору электронной площадки не исполнять решение и предписание антимонопольного органа.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания подлежат отмене в связи с неправильным применением норм права. Оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о приостановлении решения и предписания Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.11.2018 по делу № 06/3627-18 не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу № А83-18778/2018 отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.11.2018 по делу № 06/3627-18 до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» удовлетворить.

В удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.11.2018 по делу № 06/3627-18 до вступления в законную силу решения по настоящему делу - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года по делу № А83-18778/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно

части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи А.Ю. Карев

В.А. Омельченко