Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-15680/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17421/2024

Дело № А41-15680/24
14 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «УК Решаем вместе» – ФИО1 по доверенности от 25.03.2024, паспорт, диплом,

от ООО «Комтехсервис» – ФИО2 по доверенности от 14.03.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Решаем Вместе» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу № А41-15680/24,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Решаем Вместе» (далее - ООО «УК Решаем Вместе», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (далее – ООО «Комтехсервис», ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков в размере 180 836 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «Этажи».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования об истребовании имущества собственников МКД в виде полного комплекта оборудования системы автоматических запирающих устройств в подъездах многоквартирного дома из незаконного владения ООО «Комтехсервис» в количестве пяти экземпляров. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область г. Дмитров мкр. им. В. Махалина д. 37 (далее - МКД), с 01 декабря 2023 года, согласно решению Госжилинспекции № Р001-1751185292-78513740 от 20.11.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Истцом установлено, что в декабре 2023 года ответчиком был произведен демонтаж автоматических запирающих устройств на всех пяти подъездах МКД.

В результате такого демонтажа, истцу пришлось приобрести и монтировать автоматические запирающие устройства в подъездах МКД.

Стоимость закупки и монтажа составила в общей сумме 180 836 руб.

Истец полагает, что указанные денежные средства являются его убытками от неправомерных действий (бездействий) ответчика по демонтажу ранее установленных автоматических запирающих устройство (домофонов), находящихся в общей собственности собственников помещений МКД.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в виде реального ущерба.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что спорные домофоны являются имуществом ответчика, никогда не передавались и не входили в состав общего имущества МКД, и затраты истца на приобретение новых домофонов и их установку не являются убытками, причиненными ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке ст.т. 49, 150-151 АПК РФ принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части требования об истребовании имущества собственников МКД в виде полного комплекта оборудования системы автоматических запирающих устройств в подъездах многоквартирного дома из незаконного владения ООО «Комтехсервис» в количестве пяти экземпляров.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления № 7).

Согласно п. 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков истец обязан доказать состав убытков, а именно, неправомерность действий (бездействия) ответчика, возникновение у истца убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым.

Судом первой инстанции верно установлено, что таких надлежащих допустимых и относимых доказательств истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1, 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Указывая на то, что спорные домофоны являлись общим имуществом МКД, истец ссылается на договор № 1-2020 управления МКД от 21.08.2020, заключенным между собственниками помещений МКД и предыдущей управляющей компанией ООО «Центр ЖКХ» (в настоящее время - ООО «Этажи»), в приложении № 4 к которому в составе общего имущества МКД содержатся сведения о автоматически запирающихся устройствах (л.д. 27 т. 1), на договор № 4 от 01.11.2023, заключенный между истцом (управляющая компания) и председателем Совета МКД (собственником), в котором в составе общего имущества указано оборудование, приобретенное истцом для замены демонтированных ответчиком домофонов; также истец полагает, что установленные в МКД автоматические запирающие устройства в любом случае в силу закона относятся к общему имуществу МКД, более того, до их монтажа ответчиком на основании договора о совместной деятельности предыдущая управляющая компания включала расходы на содержание домофонов в счета на оплату собственникам.

Таким образом, по мнению истца, ответчик демонтировал чужое оборудование, не принадлежащее ответчику, в связи с чем должен возместить расходы истца на установку нового оборудования.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца относительно нахождения спорного оборудования в составе общего имущества МКД.

Правилами № 491 действительно установлено, что в состав общего имущества МКД включаются автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов МКД.

Между тем, законом также предусмотрен порядок такого включения.

Согласно п. 9 правил № 491 в перечень имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, может включаться общее имущество, в отношении которого принято решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: а) общее имущество, указанное в подпунктах «е» и «ж» пункта 2 настоящих Правил; б) общее имущество, если такое имущество отвечает какому-либо из следующих требований: совместное использование общего имущества допускается проектной документацией, в соответствии с которой осуществлено строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких домов, или технической документацией на эти дома; обеспечение работоспособности общего имущества в одном многоквартирном доме из числа таких домов достигается при условии подключения (технологического присоединения) к общему имуществу в другом многоквартирном доме из числа указанных домов - для инженерных систем, оборудования, устройств.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36, ст. 44, ст. 162 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений с многоквартирном доме.

Таким образом, включение домофонного оборудования в состав общего имущества МКД собственниками помещений возможно только путем созыва общего собрания собственников помещений МКД и принятия соответствующего решения.

В связи с этим, подлежит установлению факт включения оборудования в состав общего имущества МКД.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2021 № 303-ЭС21-2310 по делу № А24-1421/2020, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 № Ф05-29122/2022 по делу № А41-9921/2022.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2021 № 8055-14/ИБ-ОГ, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца (управляющей компании МКД) о предоставлении проектной документации, из которой бы следовало наличие / отсутствие домофонов при постройке МКД и его сдаче в эксплуатацию.

Между тем, проектная документация (в том числе выписка из нее в отношении домофонов) истцом не предоставлена. Доводы истца об отсутствии у него данной проектной документации судом не принимаются, поскольку такая документация должна быть у управляющей компании в силу норм жилищного законодательства.

Соответствующих решений о включении спорных домофонов в состав общего имущества МКД на общих собраниях собственников помещений МКД не принималось, доказательств об обратном не представлено.

Как следует из письменных пояснений третьего лица (предыдущая управляющая компания), МКД перешел в управление ООО «Этажи» непосредственно от застройщика. Указанный МКД не был оснащен омофонным оборудованием, такое оборудование в доме не было предусмотрено проектом и застройщиком не устанавливалось. Следовательно, при передаче МКД в управление истцу домофоны не могли быть переданы, поскольку не являлись общим имуществом МКД.

Согласно письму застройщика ООО ГК «Березовец» от 10.04.2024 № 1/10, автоматическое запирающее устройство (домофон) на подъездах МКД проектом не предусматривалось, в связи с чем застройщиком не устанавливалось. Все элементы общего имущества /МКД указаны в договоре управления МКД № 1-2020 от 20.05.2020 Приложение 2 абз. II, в котором домофонное оборудование отсутствует. Абзац I приложения 2 договора содержит общепринятый перечень имущества, которое может быть включено в состав общего имущества МКД. Собственниками помещений МКД решение о включении домофонного оборудования в состав общего имущества не принималось. К письму приложены положительное заключение экспертизы от 18.05.2016.

01.06.2020 между третьим лицом (управляющая компания) и ответчиком заключен договор № 01/06/20 о совместной деятельности.

Согласно п. 1.2 договора, целью управляющей компании является увеличение коммерческой привлекательности квартир в МКД в результате оборудования его подъездов домофонной системой с целью создания условий для оказания лицам, проживающим в жилом доме, услуг пользования домофоном. Под созданием указанных условий для целей договора понимаются действия ответчика: - монтаж Домофонной системы в следующей комплектации:

1. Блок вызова (BBfl-343FCPW) - 5 шт.;

2. Блок управления (БУД-302М) - 5 шт.;

3. Замок электромагнитный (ML-400/50) - 10 шт.;

4. Кнопка выхода (Exit 500М) -10 шт.;

5. Коммутатор (БК 100М) - 5 шт.;

6. Блок питания стоиков (БПД 24/12-1-1) - 5 шт.;

7. Кабель монтажный (КСПВ 20x0,5) - 400 м;

8. Кабель (КВК-В-2 2x0.75)-400 м;

9. Бокс монтажный* (MB 1 А) - 5 шт.;

10. Контроллер ключей (ЭКТМ- 601F) - 5 дат.;

11. Ключи бесплатно выдаваемые жильцам УК (MF-2.2) - 380 шт. %

12. Ключи для технических служб УК (MF-2.2) - 20 шт.

- монтаж, доработка слаботочной электропроводки общей части Домофонной системы;

- последующее заключение договора на абонементное техническое обслуживание (ТО) установленной Домофонной системы в местах общего пользования на срок не менее пяти лет.

В соответствии с п. 2.2 договора о совместной деятельности, по завершении оборудования Жилого дома Домофонной системой она остается в собственности ответчика.

Стороны пришли к соглашению, что предоставляемой каждой из Сторон в рамках осуществления совместной деятельности имущество остается собственностью той Стороны, которая его предоставила, и не приобретает режим общей собственности (п. 2.1 договора о совместной деятельности).

Соглашением от 30.11.2023 о расторжении договора о совместной деятельности данный договор расторгнут.

Письмом № 46 от 30.11.2023 ответчик уведомлен о необходимости демонтировать и вывезти оборудование, предусмотренное договором о совместной деятельности.

Факт приобретения и установки ответчиком оборудования на основании договора о совместной деятельности подтвержден указанным договором, а также представленными в дело инвентарными карточками ООО «Комтехсервис» на представленное оборудование приходным ордером, актом монтажа оборудования от 21.12.2020, актом приема-передачи оборудования в качестве вклада к договору о совместной деятельности, паспортами оборудования.

Указанные документы опровергают довод истца о том, что оборудование ответчиком фактически не монтировалось, а уже имелось.

Представленные ответчиком документы истцом надлежащим образом не оспорены, об их фальсификации в установленном порядке не заявлено.

Довод истца о том, что ранее на МКД уже имелось домофонное оборудование, документально не подтвержден, и противоречит собранным по делу доказательствам.

Факт включения в платежные документы строки оплаты за домофонное оборудование не является предметом разбирательства по настоящему делу, поскольку касается взаимоотношений между управляющей компанией и собственниками помещений МКД, а не между истцом и ответчиком, а также сам по себе, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о наличии домофонного оборудования в МКД.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное оборудование никогда не включалось в состав общего имущества МКД, принадлежит на праве собственности ответчику.

Указанное подтверждается представленным в дело постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела о 25.12.2023 по факту повреждения и хищения общего имущества МКД, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик демонтировал принадлежащее ему оборудование.

Истец приобрел и установил в МКД новое домофонное оборудование.

Затраты истца на приобретение и установку нового домофонного оборудования не являются убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика по демонтажу принадлежащего ответчику оборудования.

Такие затраты в любом случае были бы понесены истцом при установке и демонтаже домофонного оборудования, вне зависимости от того, было ли домофонное оборудование ранее монтировано и демонтировано ответчиком.

В данном случае в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом заявленных к возмещению затрат.

Отсутствие одного из элементов состава убытков является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования истца об истребовании имущества собственников МКД в виде полного комплекта оборудования системы автоматических запирающих устройство в подъездах многоквартирного дома из владения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу № А41-15680/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова