Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А41-16087/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16087/16
19 июня 2024 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С.Канкаевым, рассмотрев в судебном заседании заявление Савина А.М. о пересмотре судебных актов от 30.07.2021 года, 23.11.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК Весенний»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019г. суд при банкротстве ООО «ЖК Весенний» (ИНН 5003096638, ОГРН 1115003008196) определил применять правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А4116087/16 ООО «ЖК «Весенний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЖК «Весенний» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 года по делу А41-16087/2016 удовлетворено заявление ФИО2 о включении в реестр требований ООО «ЖК Весенний» о передаче жилых помещений, требования ФИО2 о передаче жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: количество комнат- 1, общая проектная площадь-41,61 кв.м., номер квартиры - 75, этаж - 9, корпус - 3, секция - 1, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 года в порядке процессуального правопреемства суд заменил ФИО2 на ФИО3 в реестре требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 года в порядке процессуального правопреемства суда заменил ФИО3 на ФИО4 в реестре требований о передаче жилых помещений.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание и проверив материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и

вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В силу положений статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, определение о процессуальном правопреемстве от 30.07.2021 г. основано на том, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования № 1 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2016 года № П/КЗ/75-2016, согласно которому ФИО2 уступил ФИО3 право требования квартиры в жилом доме, корпус 3, со строительным номером 75, в составе Жилого Комплекса «Весенний», расположенного по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний

Определение о процессуальном правопреемстве от 23.11.2021 г. основано на том, что 16.08.2021 между ФИО3 и ФИО4 заключен Договор уступки прав требований № 2, по которому ФИО3 уступил ФИО4 право требования к застройщику.

Вместе с тем соглашением N 1/23 от 17 января 2024 года расторгнут договор цессии между ФИО3 и ФИО4, согласно которому Цедент и Цессионарий расторгают Договор уступки прав требований № 2 по Договору № П/КЗ/207-2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.04.2021 года в связи с существенным нарушением условий договора, а именно невнесением оплаты по договору

Решением Подольского городского суда по делу № 2-1599/2024 от 18.03.2024 года (вступившим в силу 18.04.2024 года признан недействительным договор уступки права требования № 1 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2016 года № П/КЗ/75-2016 от 31 марта 2021 года заключенный между ФИО2 и ФИО3 и о применении последствий недействительности такой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и

отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Соответственно, процессуальное законодательство предусматривает возможность либо полной отмены судебного акта, либо отказа в удовлетворении заявления. Возможность частичной отмены судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, имеется основание для отмены определений Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 года, 23.11.2021 года в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 167-171, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить заявление.

Отменить определения Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 30.07.2021 года, 23.11.2021 года, вынесенные по делу № А41-16087/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов