Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А76-29054/2014

359/2018-51497(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8085/2018
г. Челябинск
20 августа 2018 года
Дело № А76-29054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу № А76-29054/2014 (судья Шамина А.А.).

в судебном заседании приняли участие: кредитор - ФИО2, паспорт, арбитражный управляющий - ФИО3, паспорт.

Определением от 17.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинская горная компания» (далее – ООО «Новосмолинская горная компания», должник) возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.07.2015 ликвидируемый должник - общество «Новосмолинская горная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) 07.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 177 486 руб. 40 коп.

Определением от 18.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Новосмолинская горная компания» завершено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

С определением суда Данилевский С.А. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права; суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы подателя жалобы о том, что в результате неоспаривания сделок зачета должнику и ФИО2 причинены убытки. Полагает, что имелась вся необходимая совокупность для признания недействительными сделок зачета на сумму на 14 200 000 руб., поскольку они совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройидустрия», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» и обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», оказано предпочтение в удовлетворении их требований. В процедуре конкурсного производства текущие требования ФИО2 по заработной плате на сумму 177 486 руб. 40 коп. остались без удовлетворения. Таким образом, в результате бездействия конкурсного управляющего кредитору причинены убытки.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил соответствующий отзыв. В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению кредитору (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за

счет сформированной конкурсной массы.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из предусмотренных Законом способов формирования конкурсной массы должника является оспаривание конкурсным управляющим сделок должника.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право оспаривания сделок должника, как по общеправовым основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При выявлении подозрительных сделок должника конкурсный управляющий, не дожидаясь обращения со стороны отдельных кредиторов или понуждения решением собрания кредиторов, должен обратиться в суд, в рамках дела о банкротстве, с заявлением об их оспаривании в целях пополнения конкурсной массы должника.

Бездействие управляющего в таком случае может привести к последующему отказу в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности и, как следствие, невозможности пополнения конкурсной массы должника.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 07.07.2015 по 18.12.2017.

ФИО2 является кредитором должника по заработной плате на сумму 177 486 руб. 40 коп., которая определена на основании письма арбитражного управляющего от 07.03.2016 № 83 (л.д.15). При этом согласно документу о структуре задолженности ООО «Новосмолинская горная компания» долг перед ФИО2 состоит из задолженности по заработной плате за период июнь-июль 2015 года на сумму 42 280 руб. 03 коп., оставшаяся сумма является начислением компенсации по выходному пособию. ввиду увольнения работника (л.д. 100-101). В суде апелляционной инстанции ФИО2 данные обстоятельства подтвердил. Таким образом, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением от 17.12.2014, задолженность перед кредитором носит текущий характер.

Наличие убытков Данилевский С.А. связывает с тем, что арбитражный управляющий не оспорил сделки должника по проведению зачетов состоявшихся: 13.02.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройидустрия», 25.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» и 20.02.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», полагает данным лицам было оказано предпочтение в удовлетворении их требований.

14.03.2017 представитель ФИО2, действующий по доверенности от 06.03.2017, ФИО4 (л.д.78) предъявил конкурсному управляющему ФИО3 требование (запрос) о том, какие меры по оспариванию сделок им предприняты (л.д.91-92).

В ответ на данное требование 12.04.2017 конкурсным управляющим представлена информация об отсутствии оснований для оспаривания сделок (л.д.74-77).

Таким образом, наличие (отсутствие) оснований для привлечения ФИО3 к убыткам поставлено в зависимость от того, правомерен ли был его отказ от оспаривания сделок зачета и мог ли результат оспаривания данных сделок привести к пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства: в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Новосмолинская горная компания» конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие право требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» в размере 10 320 800 руб. и обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранзитпоставка» в размере 19 806 703 руб. 61 коп.

При этом общество «Виктория» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 19.01.2016, в результате чего производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Новосмолинская горная компания» ФИО3 прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу № А55- 31174/2015. Общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансзитпоставка» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 14.01.2016 (л.д.67-73).

Фактически невозможность взыскания дебиторской задолженности ввиду ликвидации юридических лиц возникла в результате бездействия бывшего руководителя ООО «Новосмолинская горная компания» ФИО5 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с последнего. Определением от 03.05.2017 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5 убытков причиненных в период исполнения обязанностей руководителя отказано.

В рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с руководителя, арбитражным судом установлено добросовестное поведение

Петрова К.М. по принятию мер, направленных на погашение дебиторской задолженности.

В указанном споре установлено, что зачеты, на которые указывает ФИО2, обусловлены следующим: исполнение обязательств ООО «Уралтранзитпоставка» перед ООО «Новосмолинская горная компания» обеспечивалось: договором поручительства от 02.07.2017 № 1, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройидустрия» (л.д.43-44); договором поручительства от 02.07.2014 № 2, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (л.д.50-51); договором поручительства от 02.07.2014 № 3, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (л.д.57-58).

В силу п.3.2 договоров поручительства в случае не предъявления кредитором требований к поручителю в судебном порядке в связи с неисполнением должником своих обязательств в течение 1 месяца со дня окончания срока исполнения обеспечиваемого обязательства, поручительство прекращается 15.10.2015.

В рамках исполнения полномочий директора ФИО5 подписал с поручителями акты зачета взаимной задолженности от 13.02.2015 на сумму

6 500 000 руб. (л.д.47-49), от 25.04.2015 на сумму 2 500 000 руб. (л.д.55-56), от 20.02.2015 на сумму 5 200 000 руб. (л.д.61-62).

На основании произведенных зачетов определениями от 28.02.2017 из реестра требований кредиторов ООО «Новосмолинская горная компания» исключены требования: общества «ПКО «ЧелСи» на сумму 6 500 000 руб. (л.д.34-37), общества «Энерготехсервис» на сумму 5 200 000 руб. (л.д.38), общества «Промышленные технологии» на сумму 2 495 000 руб. (л.д. 39-42).

В результате исключения названных требований реестр кредиторов должника уменьшился на 14 200 000 руб.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве у зачетов от 13.02.2015 на сумму 6 500 000 руб., от 25.04.2015 на сумму 2 500 000 руб., от 20.02.2015 на сумму 5 200 000 руб. имелись формальные признаки для признания их недействительными, так как в результате их совершения должник утратил право на взыскание долга по договорам поручительства, заключенным во исполнение обязательств общества «Уралтранзитпоставка» перед ООО «Новосмолинская горная компания».

Вместе с тем, для решения вопроса об убытках, следует оценивать потенциальную возможность взыскания долга с поручителей конкурсным управляющим ФИО3

Так, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» документация должника по дебиторской задолженности не была передана ФИО3 бывшим руководителем ФИО5, что явилось основанием для ее истребования определением от 15.03.2016. После передачи документации конкурсному управляющему последний обращался за взысканием убытков с ФИО5, в рамках указанного спора был установлен факт совершения

спорных зачетов, определением от 03.05.2017 в удовлетворении заявления о взыскании с Петрова К.М. убытков отказано.

Как указано выше, выданные поручительства имели срок, на который они выданы – до 15.10.2015.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Одним из важных условий договора поручительства, как следует из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, является условие о сроке, на который дано поручительство.

Статьей 367 ГК РФ императивно установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-

Стройидустрия», обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» срок действия поручительства ограничен 15.10.2015.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязательства поручителей прекратились после 15.10.2015.

Применяя положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о регулировании обязательств, вытекающих из договора поручительства, и при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 по делу № 305-ЭС16-18849.

С учетом изложенного, даже в случае оспаривания конкурсным управляющим зачетов и признания их недействительными, в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, ФИО3 не смог бы реализовать право на предъявление требования к поручителям, поскольку после получения им сведений о сделках зачета (в 2016 году), срок поручительства уже истек. Тогда как в результате зачета и исключения требований поручителей из реестра требований кредиторов должника на 14 200 000 руб. совокупный долг ООО «Новосмолинская горная компания» уменьшился на указанную сумму.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что на момент совершения зачетов задолженность по заработной плате перед работниками, в том числе перед ФИО2, отсутствовала, что следует из представленной ФИО3 информации (л.д.100-101).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками; вины арбитражного управляющего (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют и подателем жалобы не было доказано недобросовестное и неразумное бездействие ФИО3, которое привело к уменьшению конкурсной массы должника (невозможности

ее пополнения) и лишило кредитора права на соразмерное удовлетворение требований, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Данилевского С.А. Иных доводов жалоба Данилевского С.А. поданная в суд первой инстанции, а также апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу

№ А76-29054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова И.В. Калина