Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А45-14554/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14554/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Назарова А.В.,

Судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грот-1» ( № 07АП-3519/2018(4)) на определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-14554/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 630102, <...>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Грот-1» на недобросовестные действия финансового управляющего ФИО4 и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.06.2018, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве Никулина Кирилла Борисовича (далее - Никулин К.Б., должник) 10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Грот-1» (далее - ООО «Грот-1», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Андреева Михаила Владимировича, в которой просит признать недобросовестным бездействие финансового управляющего выразившееся:

- в не уведомлении кредитора о собрании кредиторов; - в не направлении кредитору отчета финансового управляющего;

- в не уведомлении кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства;

- в не направлении кредитору постановления о прекращении исполнительного производства, а также заявлено требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме (т. 11 л.д. 104-111).

Кредитор с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении жалобы в полном объеме (т. 11 л.д. 115-117).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что финансовым управляющим 30.03.2018 получена копия постановления судебного пристава от 07.02.2018 о прекращении исполнительного производство в отношении кредитора-взыскателя ООО «Грот-1». Однако, данное постановление не было направлено в адрес кредитора. Требование ООО «Грот-1» определением суда от 16.10.2018 было включено в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, ФИО4 всячески затягивал рассмотрение требования, заявляя ходатайства об отложении обособленного спора. Недобросовестные действия финансового управляющего привели к финансовому ущербу для кредитора в размере 57 593 рублей, из которых: 6 043 рублей расходы на авиабилеты, 1 550 рублей расходы на проживание и 50 000 рублей судебные расходы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представленном в суд первой инстанции (т. 11 л.д. 38-45).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 02.08.2017 по заявлению ФИО6.

Решением суда от 08.11.2017 ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 18.11.2017 в газете «Коммерсантъ» № 215, размещено на ЕФРСБ 14.11.2017.

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался, определением суда от 25.03.2019 срок продлен до 18.09.2019.

Определением суда от 16.10.2018, оставленное без изменения постановление от 14.12.2018 арбитражного апелляционного суда, требование ООО «Грот-1» в размере 58 172 330 рублей 85 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами был установлено, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 03.08.2017 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 74821/17/54010-ИП, которое окончено постановлением от 07.02.2018 в связи с признанием ФИО3 банкротом.

Согласно ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Осп по Центральному району г. Новосибирска от 10.09.2018 исполнительны лист и постановление об окончании исполнительного производства были направлены в адрес финансового управляющего ФИО4 15.03.2018. Взыскателем (ООО «Грот- 1») копия постановления от 07.02.2018 получена 15.05.2018 (т. 6 л.д. 58-59).

Финансовым управляющим уведомление о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве в адрес ООО «Грот-1» не направлялось, поскольку на дату получения финансовым управляющим постановления об окончании исполнительного производства, кредитор уже обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве.

14.02.2019 ООО «Грот-1» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, с ходатайством об отстранении Андреева М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что кредитором не доказано, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, нарушил права и законные интересы заявителя (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить

собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Периодичность проведения собраний кредиторов гражданина Законом о банкротстве не определена.

ООО «Грот-1» доказательств того, что при проведении в отношении должника процедуры банкротства в спорный период имелись требующие решения вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, не были представлены, в связи с чем суд первой инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Согласно с абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В данном случае первым собранием кредиторов ФИО7 установлено, что отчет финансового управляющего предоставляется кредиторам не реже чем один раз в шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что требование кредитора включено в реестр определением суда от 16.10.2018, обязанность по направлению отчета финансовым управляющим исполнена в 4 квартале 2018 года, отчет направлен по адресу, указанному в заявлении кредитора, 25.10.2018.

Неполучение ООО «Грот-1» почтовой корреспонденции не может являться основанием для признания жалобы в данной части обоснованной. При этом, кредитор не лишен возможности ознакомления со всеми отчетами финансового управляющего путем ознакомления с материалами банкротного дела.

Абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего по уведомлению кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора и обособленного спора по рассмотрению требования ООО «Грот-1» в реестр требований кредиторов было установлено, что о наличии кредитора ООО «Грот-1» финансовый управляющий узнал после предъявления последним требования в деле о банкротстве.

В этой связи, финансовым управляющим уведомление кредитору не направлялось.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было получено финансовым управляющим после предъявления кредитором требования в деле о банкротстве.

При этом, данное постановление получено и кредитором, что следует из ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Осп по Центральному району г. Новосибирска от 10.09.2018.

Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы кредитора о причинении убытков, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями финансового управляющего и возникшими убытками.

В пункте 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий может быть освобожден (отстранен) арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов при неисполнении (ненадлежащем) исполнении возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение (ненадлежащее исполнение) административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в иных предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об отстранении финансового управляющего необходимо учитывать, что отстранение за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на финансового управляющего обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Из разъяснениям, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой. Суды должны учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедур банкротства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедур банкротства.

В рамках настоящего обособленного спора, судом не установлено грубых нарушений финансовым управляющим ФИО4 норм действующего законодательства.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Из материалов дела не следует и кредитором не доказано, что финансовый управляющий препятствует ведению процедуры реализации имущества, не выполняет необходимые действия, затягивает процедуру банкротства или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1