Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-50239/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50239/2018
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26480/2018) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-50239/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ООО "Автограф"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Автограф» (далее - ООО «Автограф», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 374 426 руб. 20 коп. переплаты, возникшей вследствие перечисления в пользу Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» авансовых платежей по договору № ТОР-ЦВ-00-27 от 08.05.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, 60 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 17.04.2016, с учетом уступки прав требования по договору цессии от 20.02.2017 № ЛОТ-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-50239/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что у ОАО «РЖД» перед ООО «Автограф» по договору № ТОР-ЦВ-00-27 от 08.05.2013 задолженность отсутствует, поскольку по перечисленным платежам выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов. Кроме того, ОАО «РЖД» указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Податель жалобы также полагает, что заявленные к взысканию проценты подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Вагонный сервис» (заказчик) заключен договор №ТОР-ЦВ-00-27 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора № ТОР-ЦВ-00-27 от 08.05.2013 оплата проведения TP-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, погрузо-разгрузочных работ по договору производится заказчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - СП ИДИ).

Согласно пункту 2.3.1 Договора № ТОР-ЦВ-00-27 заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течении 5 банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 2.3.3 Договора).

В случае если фактическая стоимость выполненных в отчетном месяце работ ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) не превысит произведенный заказчиком авансовый платеж, то остаток суммы авансового платежа засчитывается подрядчиком в счет будущих авансовых платежей заказчика по настоящему договору (пункт 2.7 Договора).

Как указывает истец, в период действия Договора № ТОР-ЦВ-00-27 от 08.05.2013 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 400 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №367 от 09.06.2015 на сумму 50 000 руб., №45382 от 10.06.2015 на сумму 50 000 руб., №45602 от 24.06.2015 на сумму 50 000 руб., №45578 от 23.06.2015 на сумму 50 000 руб., №45538 от 22.06.2015 на сумму 50 000 руб., №45525 от 29.06.2015 на сумму 50 000 руб., №45485 от 18.06.2015 на сумму 50 000 руб., №412 от 11.06.2015 на сумму 50 000 руб. Вместе с тем, текущий ремонт вагонов не производился в полном объеме, что повлекло образование у заказчика переплаты в размере 374 426 руб. 60 коп. В дальнейшем у заказчика отпала необходимость производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Поскольку услуги на сумму авансового платежа в размере 374 426 руб. 60 коп. оказаны не были, то есть денежные средства не были освоены, ООО «Вагонный сервис» 20.05.2016 направило в адрес ответчика в лице Свердловской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» претензию с требованием произвести оплату задолженности.

20.02.2017 ООО «Вагонный сервис» (цедент) и ООО «Автограф» (цессионарий) заключен договор цессии № ЛОТ-1, в соответствии с которым цедент уступил права требования к ОАО «РЖД» (Свердловская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД») на сумму 374 426 руб. 60 коп. в рамках акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.12.2016.

22.01.2018 и 29.01.2018 в адрес ответчика направлены уведомление и претензия, в которых истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования и просил возвратить образовавшуюся переплату в размере спорной задолженности.

Поскольку требования о возврате образовавшейся переплаты в пользу истца как нового кредитора оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Автограф» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод ответчика об отсутствии у ОАО «РЖД» задолженности по договору 374 426 руб. 20 коп. был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно им отклонен.

В подтверждение выполнения работ по ремонту вагонов ответчик в материалы дела представил акты о выполненных работах на общую сумму 462 656 руб. 79 коп.: № 4096/8 от 05.05.2015 на сумму 74 408 руб. 64 коп. № 4095-11 от 08.05.2015 на сумму 157 108 руб. 83 коп. № 4099-1610 от 14.05.2015 на сумму 78 061 руб. 24 коп. № 4095-12 от 19.06.2015 на сумму 145 551 руб. 60 коп. №4099-2122 от 22.06.2015 на сумму 7 636 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течении 5 банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 2.3.3 Договора № ТОР-ЦВ-00-27 от 08.05.2013 предусмотрено, что окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса платежа на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ.

Авансовые платежи по указанным платежным поручениям были произведены в период с 01.06.2015 но 31.06.2015.

В претензии и в исковом заявлении истец ссылается на платежные поручения, как на доказательства внесения систематических авансовых платежей по договору.

Ответчик заявляет о том, что авансовый платеж был закрыт вышеуказанными актами о выполненных работах.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предоставленные ответчиком акты выполненных работ подтверждают только произведенные ОАО «РЖД» работы, но не привязываются к конкретным платежным поручениям, поскольку выполнение работ осуществлялось по предварительной оплате.

Предоставленные акты о выполненных работах были датированы маем 2015, то есть раньше, чем были произведены авансовые платежи. Акты от 22.06.2015 и 19.06.2015 также не содержат привязки к конкретным платежным поручениям, что не является доказательством произведенных работ по конкретным платежным поручениям. Кроме того, акты удостоверяют выполнение работ в отчетный период, в который платежи вносились как авансовые, что по условиям договора исключает отнесение данных платежей к спорным актам.

Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, в котором указал на наличие задолженности перед истцом в размере 372 982 руб. 10 коп. В акте сверки от 30.06.2015 не учтены спорные платежные поручения, тогда как акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик, указаны в качестве расчетных операций.

Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в котором признал наличие задолженности перед истцом в размере 183 436 руб. 02 коп. Вместе с тем, в акте сверки отсутствуют сведения о спорных платежах, произведенных в счет будущего оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, довод ответчика о том, что авансовые платежи были в полном объеме зачтены в счет выполненных работ документально не подтверждены и опровергается представленными в дело доказательствами; акты оформлены до перечисления авансового платежа; в самих актах не имеется никакой привязки к платежным поручениям; часть платежных поручений (№367 от 09.06.2015г., № 45382 от 10.06.2015, №. 45602 от 24.06.2015, № 45538 от 22.06.2015, № 45525 от 19.06.2015, № 45485 от 18.06.2015) не отражена в учете ответчика, в том числе в акте сверки по состоянию на 30.06.2015.

Таким образом, основания считать, что представленные ответчиком акты выполненных работ подтверждают выполнение им ремонтных работ в счет освоения полученных авансовых платежей, произведенных на основании спорных платежных поручений, отсутствуют.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму полученных авансовых платежей в размере 374 426 руб. 20 коп. не представил в установленном порядке, суд первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в спорном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены: претензия первоначального кредитора от 20.05.2016 №б/н, уведомление истца от 22.01.2018 об уступке спорного права требования, претензия истца от 29.01.2018 об уплате задолженности, а также почтовые квитанции, список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика претензий.

Вопреки доводам подателя жалобы, в претензиях указан размер задолженности по договору № ТОР-ЦВ-00-27 от 08.05.2013 - 374 426 руб. 20 коп., отражены предъявленные истцом платежные поручения (три последние цифры платежных поручений так, как они указываются ответчиком в акте сверки взаимных расчетов).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

С учетом имеющейся в материалах дела претензии от 14.11.2017, а также учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке (позиция Верховного суда Российской Федерации, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, требование ООО «Автограф» о взыскании с ОАО «РЖД» 374 426 руб. 20 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 17.04.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку исключительных оснований для этого не установлено.

С учетом изложенного требование ООО «Автограф» о взыскании с ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-50239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов