Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А51-5694/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5694/2025
г. Владивосток
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>)

об изъятии и передаче имущества, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2024, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.04.2025, паспорт, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее ответчик) об изъятии и передаче имущества (предмета лизинга): ПС-20БМ, 2021 года выпуска – одна единица.

От истца и ответчика в дело поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части предмета, заявленного к изъятию, а именно, заявил об изъятии полуприцепа тракторного – ПС-20БМ, 2021 года выпуска – одна единица.

            Ранее от ответчика в дело поступили ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А51-5511/2025 в одно производство.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, дал устные пояснения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал устные пояснения.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления встречного акта сверки.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство и ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, определил в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

В силу п.п. 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Как установлено судом, в рамках дела № А51-5511/2025 общество с ограниченной ответственностью «Первая Приморская Семенная компания» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» о признании недействительными уведомлений от 10.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) № 2900/106/21 от 17.12.2021, Дог. фин. лизинга № 2780/106/21 от 21.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2777/106/21 от 22.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2779/106/21 от 21.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2774/105/21 от 20.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2773/105/21 от 20.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2772/105/21 от 20.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2775/105/21 от 20.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2778/102/21 от 21.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2787/106/21 от 21.10.2021, Дог. фин. лизинга № 2685/106/21 от 15.09.2021, Дог. фин. лизинга № 2689/102/21 от 15.09.2021, Дог. фин. лизинга № 2640/106/21 от 12.08.2021, Дог. фин. лизинга № 2655/105/21 от 23.08.2021, Дог. фин. лизинга № 2641/106/21 от 23.08.2021, Дог. фин. лизинга № 2593/105/21 от 20.07.2021, Дог. фин. лизинга № 2455/105/21 от 31.05.2021, Дог. фин. лизинга № 2457/106/21 от 28.05.2021, Дог. фин. лизинга № 2420/103/21 от 26.04.2021, Дог. фин. лизинга № 2410/106/21 от 19.04.2021, Дог. фин. лизинга № 2368/101/21 от 08.04.2021, Дог. фин. лизинга № 2367/105/21 от 05.04.2021, Дог. фин. лизинга № 2284/105/21 от 04.03.2021, Дог. фин. лизинга № 2281/106/21 от 02.03.2021, Дог. фин. лизинга № 2280/106/21 от 02.03.2021, Дог. фин. лизинга № 2274/106/21 от 26.02.2021, Дог. фин. лизинга № 2270/105/21 от 24.02.2021, Дог. фин. лизинга № 2266/106/21 от 19.02.2021, дог. Фин. Лизинга № 2090/105/20 от 02.10.2020.

Так, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела и дела №А51-5511/2025, а также принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, отказ в объединении дел, в настоящем случае не нарушает права сторон на судебную защиту, не приведет к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Из материалов дела не следует вывод о том, что рассмотрение предъявленных истцом по настоящему делу исковых требований и исковых требований по делу №А51-5511/2025 без объединения данных дел в одно производство может реально повлечь принятие противоречащих один другому судебных актов, будет препятствовать полному, всестороннему рассмотрению каждого из названных дел в отдельности, с учетом предмета спора по настоящему делу.

Суд также определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

 Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ,  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.  Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, принимая во внимание, что ответчику было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию и представления доказательств, для ознакомления с материалами дела, а также, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком мер к получению, предоставлению доказательств, имеющих существенное значения для дела.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал на то обстоятельство, что ответчик не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей по договору, в связи с чем, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако предмет лизинга ответчиком истцу не был возвращен.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на незначительность допущенного нарушения и указал на то, что размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества.

Из материалов дела следует, между ООО «ТаймЛизинг», как Лизингодателем, и ООО «ППСК», как Лизингополучателем, заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 2689/102/21 от 15.09.2021 (далее Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца (далее Продавец) в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи Предмета лизинга № 2689/102/21 от «15» сентября 2021 г. (далее Договор купли-продажи), выбранное Лизингополучателем транспортное средство (новое): Полуприцеп тракторный - ПС-20БМ, 2021 г.в. - 1 ед. ((именуемое в дальнейшем Предмет лизинга) подробное описание приведено в Приложении № 1-1 к Договору (далее Приложение № 1-п)) и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение договора лизинга ООО «ТаймЛизинг» обязательства по Договору лизинга и договору купли-продажи к договору лизинга исполнил надлежащим образом, приобрел в собственность предмет лизинга, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование ответчику, как лизингополучателю, по Договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи Предмета лизинга от 30.09.2021, составленному к Договору лизинга №2689/102/21 от 15.09.2021.

Срок Договора лизинга до 20.09.2024.

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении к Договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.1 Договора лизинга Договор лизинга является Договором присоединения, согласно статьи 428 ГК РФ и состоит из самого Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) утвержденных Приказом генерального директора ООО «ТаймЛизинг» №30-П от 11.12.2020 г. (далее Общие привила финансовой аренды), являющихся его неотъемлемой частью.

В разделе 12 Общих привил финансовой аренды стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге), установили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке.

К обстоятельствам, влекущим возникновение права Лизингодателя на одностороннее внесудебное расторжение Договора лизинга, относится:

-    задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам или их частям более 30 (Тридцати) календарных дней (п. 12.1.1 Общих привил финансовой аренды);

-    задолженность по уплате лизинговых платежей, пеней (штрафов) в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней по истечении срока, установленного Приложением № 2-п к настоящему Договору для их уплаты, более двух раз подряд в течение срока действия Договора (п.12,1.3 Общих привил финансовой аренды).

В результате неоднократного неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей по договору в период, определенный графиком лизинговых платежей, начиная с января 2024 года, на дату расторжения договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей, в сумме более двух лизинговых платежей.

В связи с этим и продолжающимся ростом задолженности ответчика по договору истец направил ответчику уведомление, согласно которому истец отказался от исполнения договора, а также потребовал возвратить предмет лизинга.

Сумма задолженности по договору ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, предмет лизинга истцу ответчиком не возвращен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды должны определяться сторонами в договоре.

Как предусмотрено в ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии ст. 625 ГК РФ к договору лизинга применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как предусмотрено п. 3 ст. 11 Закона № 164-ФЗ, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу п. 6 ст. 15 Закона № 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании п.п. 4, 5 ст. 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчик обстоятельство неоднократной длительной просрочки внесения лизинговых платежей по договору не оспорил, доказательства своевременного, полного внесения лизинговых платежей на момент отказа истца от исполнения договора не представил.

В связи с этим односторонний отказ истца от исполнения договора, который был заявлен истцом в уведомлении от 10.03.2025, соответствует п. 3 ст. 450 ГК РФ, разделу 12 Общих правил финансовой аренды, является правомерным, следовательно, повлек прекращение действия указанного договора в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что действие договора было прекращено в результате одностороннего отказа истца от его исполнения, у ответчика на основании ст. 622 ГК РФ, п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15, п. 4 ст. 17 Закона № 164-ФЗ, п. 12.2.3 Общих правил финансовой аренды возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга транспортное средство истцу.

Лизингополучатель, выдвигая возражения против требования лизингодателя об изъятии предмета лизинга, обусловленного прекращением договора лизинга, обязан привести факты и обстоятельства, которые должны быть настолько существенными, что позволят заблокировать судебную защиту права лизингодателя на изъятие имущества; привести доказательства указанных обстоятельств, в отсутствие которых возражения не могут считаться обоснованными и служить мотивом блокировки принудительной реализации права лизингодателя.

Вместе с тем ответчик такие доказательства суду не представил.

Так, в качестве доказательств своих доводов ответчик предоставил соглашение с Министерством сельского хозяйства Приморского края, договор поставки № 2025-03/10-1, заключенный с ООО «Неопорт Агрокомплекс».

Однако предоставленные документы не подтверждают факт ведения ответчиком хозяйственной деятельности и не служат мотивом блокировки принудительной реализации права лизингодателя на изъятие имущества.

В обоснование своих доводов о незначительности допущенного Лизингополучателем нарушения и отсутствия оснований для одностороннего отказа Лизингодателем от договора лизинга ответчик предоставил расчеты, в которых ответчик для определения незначительности допущенного нарушения соотносит сумму оплаченных лизинговых платежей по договору лизинга к общей сумме договора лизинга.

Суд, исследовав данный расчет, пришел к выводу, что расчеты ответчика не соответствуют положениям, закрепленным в пункте 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Принимая во внимание тот факт, что договоры лизинга, заключенные между истцом и ответчиком, являются взаимосвязанными договорами в силу пункта 15 Обзора, все предметы лизинга обеспечивают единое обязательство лизингополучателя, в том числе состоящее в возврате инвестиционных затрат лизингодателя, вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых (прекращенных) договоров.

Таким образом, для определения значительности/незначительности допущенного лизингополучателем нарушения необходимо суммировать соотношение сумм неисполненных обязательств по всем взаимосвязанным договорам лизинга к общей стоимости имущества по всем договорам лизинга.

Суд проверил расчеты истца на дату расторжения/прекращения договоров лизинга, а также на дату предъявления иска и признал их обоснованными.

После предъявления иска каких-либо оплат от ответчика не поступало. Доказательства обратного ответчиком не предоставлены.

Не представлено ответчиком и доказательств своей платежеспособности, а также наличия на балансе имущества, стоимость которого является достаточной для удовлетворения требований истца об уплате оставшейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства.

Таким образом, непредставление ответчиком вышеприведенных доказательств свидетельствует об отсутствии намерения ответчика как до предъявления иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства исполнять обязанности по внесению лизинговых платежей согласно договору.

Так, какие-либо меры как для уменьшения задолженности, то есть внесения лизинговых платежей, равно как какие-либо намерения урегулирования спора, ответчиком не предприняты, в том числе не представлены какие-либо обращения к истцу о предоставлении рассрочки, отсрочки по внесению лизинговых платежей, не представлены проекты мировых соглашений, способствующих урегулированию спора путем примирительных процедур.

Таким образом, вопреки указанию истцом в уведомлении от 10.03.2025 требования ответчику возвратить предмет лизинга, данная обязанность ответчиком не была исполнена, доказательства возврата предмета лизинга, доказательства перехода права собственности на предмет лизинга ответчик арбитражному суду не представил, в связи с чем, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика и передаче истцу.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ» и передать обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМЛИЗИНГ» имущество (предмет лизинга), а именно, полуприцеп тракторный –ПС-20БМ, 2021 года выпуска – одна единица.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМЛИЗИНГ» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.