Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-180934/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43866/2021

Дело № А40-180934/20
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица в/у ООО «Клаустрофобия Авиаспорт» ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-180934/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клаустрофобия-В" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Клаустрофобия Авиаспорт" (ОГРН: <***>), третье лицо: временный управляющий ООО «Клаустрофобия Авиаспорт» ФИО2 (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клаустрофобия-В" обратилось в Арбитражный суд города Мросквы с иском к ООО "Клаустрофобия Авиаспорт" о взыскании с денежных средств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Клаустрофобия Авиаспорт» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились отношения, связанные с займом.

Полагает, что спорный договор займа между сторонами не заключался и является мнимой сделкой.

Отмечает, что истцом в материалы дела представлен договор займа, который сторонами не подписывался, Ответчик начал перечислять денежные средства истцу до их получения, Истец управлял деятельностью ответчика, а также ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, можно сделать вывод о порочности воли как истца так и ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 09.07.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Для заключения договора займа подписание единого текста договора не обязательно. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием доказывания заключенности договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 г. ООО «Клаустрофобия-В» (Истец, Заимодавец) и ООО «Клаустрофобия Авиаспорт» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа № 15/03-3.

Заимодавец обязуется передать, а Заемщик обязуется принять денежные средства в сумме 6 230 292 руб. 85 коп.

Факт перечисления денежных средств Заемщику в сумме 2 844 000 руб. подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1.2. Договора денежные средства передаются с процентной ставкой 10% годовых.

В соответствии с п.2 Договора Заемщик обязан начать возврат суммы, указанной в п. 1.1. Договора, не позднее 31.12.2019 г. Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывал на то, что до настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем просил взыскать задолженность по Договору займа №15/03-3 от 15.03.2019 в размере 6 230 292 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 942 710,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 749,02 руб.

По делу проведена судебная экспертиза, эксперт ФИО4 Автономной некоммерческой организации ЦСЭ «Гарант».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ЦСЭ «Гарант» при ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам, при ответе на вопрос №1: «Подпись от имени ФИО5 в Договоре № 15/03-3 от 15.03.2019 г. выполнена не ФИО5, а другим лицом»; при ответе на вопрос №2: «Подпись от имени ФИО6 в Договоре № 15/03-3 от 15.03.2019 г. выполнена не ФИО6, а другим лицом».

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 698 667,68 руб., 3 386 292,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 135 992,28 руб.

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указывает на то, что он признает заявленные истцом требования о размере подлежащих взысканию денежных средств: 698 667, 68 руб., 3 386 292, 85 руб., 135 992, 28 руб. с учетом заявленных и принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В платежных поручениях №1105 от 04.10.2019г. на сумму 500 000 руб., №735 от 05.07.2019г. на сумму 410 000 руб., №986 от 05.09.2019 г. на сумму 590 000 руб., №913 от 15.08.2019 г. на сумму 400 000 руб., №871 от 08.08.2019 г. на сумму 135 500 руб., №863 от 06.08.2019г. на сумму 308 500 руб., №754 от 08.07.2019г. на сумму 500 000 руб., в назначении платежей - указано на перечисление денежных средств истцом ответчику именно по договору займа № 15/03-3 от 15.03.2019 г.

Задолженность ответчика составляет 698 667,68 руб.

Заимодавец, перечислил третьим лицам от имени Заемщика денежные средства в сумме 3 386 292,85 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения и соответствующие распорядительные письма о перечислении денежных средств от имени ответчика в пользу третьих лиц, в том числе АО «ТВК Авиапарк».

Доказательств того, что данные денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения им собственных обязательств перед указанными третьими лицами материалы дела не содержат.

Несостоятельны доводы третьего лица о мнимости указанных платежей, поскольку носят предположительный характер.

Ссылка временного управляющего на общность экономических интересов и аффилированность истца и ответчика в данном случае не может являться основанием для освобождения заемщика от возврата полученных им денежных средств.

Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Отсутствуют также доказательства того, что плательщик направлял уведомления об изменения наименования платежа после перечисления денежных средств на счет заемщика либо третьих лиц. Располагая сведениями о получении денежных средств на счет по договору займа, ответчик в момент получения денежных средств не мог не знать о характере обязательства, возникшего из такого перечисления. При этом никаких разумных действий, связанных либо с возвратом денежных средств либо с уточнением основания платежа не произвел.

Суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, связанные с займом (ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 03.07.2020 г. по 13.04.2021 г. в размере 135 992,28 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в размере 135 992,28 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-180934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина