Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А42-10871/2019

Арбитражный суд Мурманской области ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10871/2019 «25» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (место нахождения: 184433, <...>)

третье лицо – Отдел муниципального имущества Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (место нахождения: 184433, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 18.10.2019 № 170/19/51010-АП при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 – доверенность

Изотова А.Ю. – доверенность

от ответчика – ФИО2 – служебное удостоверение от третьего лица – не явился, извещено от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – судебный пристав, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 18.10.2019 № 170/19/51010-АП о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 30.000 руб. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на невозможность исполнения решения суда и, как следствие, отсутствие состава названного правонарушения.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.89-94 т.1), с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факты длительного и неоднократного уклонения от исполнения решения суда подтверждаются материалами исполнительного производства.

Определением суда от 01.11.2019 (л.д.1, 2 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 30.12.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.77-79 т.2). Одновременно суд привлёк к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по

спорному исполнительному производству – Отдел муниципального имущества Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее – Администрация, третье лицо).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление; просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явилось; в соответствии с ранее представленным письменным отзывом на заявление поддержало позицию ответчика по настоящему делу и также сослалось на неисполнение решения суда ни в какой части, а равно на отсутствие для этого каких-либо попыток (л.д.84-88 т.2).

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2018 по делу

№ А42-7774/2016 (л.д.62-69 т.1), оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, выдан исполнительный лист серии ФС № 031582775 от 20.03.2019 (л.д.41-43 т.1) с требованием неимущественного характера, в соответствии с которым Общество обязано в летне-осенний период 2018 года (июнь-октябрь) в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 05.08.2014 № 129/48 и выполнить на территории Аллеи Славы в городе Заполярном Мурманской области следующие работы:

– выровнять и восстановить покрытия площадок и ступеней реконструируемой (90,17 м2) и новой лестниц (211,12 м2);

– выровнять кромки ступеней на новой лестнице – 48 м/п;

– расшить и заполнить раствором с последующей окраской трещину на подпорной стенке реконструируемой лестницы – 0,8 м/п;

– выполнить 100 % очистку всей поверхности подпорных стенок на реконструируемой (48,9 м2) и новой (73 м2) лестниц от штукатурки и выполнить отделку в соответствии с контрактом (перетирка, огрунтовка жидким стеклом с удельным весом 1,1-1,15, с последующей окраской силикатной краской серого цвета за 2 раза);

– выполнить очистку, огрунтовку и окраску металлоконструкций ограждений новой (45,3 м2) лестницы в соответствии с контрактом;

– выполнить очистку, огрунтовку, шпатлёвку и окраску памятника в соответствии с контрактом – 5,88 м2.

30.04.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании указанного исполнительного листа возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 26319/19/51010-ИП (л.д.44 т.1).

Постановлением от 23.05.2019 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа № 031582775 в установленный решением суда срок взыскал с Общества исполнительский сбор в сумме 50.000 руб. (л.д.72, 73 т.1), одновременно установив должнику новый срок для исполнения присуждённых требований, а именно, в течение семи дней с даты получения требования об этом (л.д.70, 71 т.1), который в рабочих днях истёк 19.06.2019, учитывая дату получения этого требования лично должником 10.06.2019 (л.д.71 т.1).

Поскольку в указанный срок требование исполнительного документа в очередной раз должником исполнено так и не было, о чём свидетельствует акты судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019 и 01.10.2019 (л.д.75, 76 т.1), то 11.10.2019 в отношении Общества составлен протокол № 122/19/51010-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.24-29

т.1), а постановлением от 18.10.2019 № 170/19/51010-АП заявитель привлечён к административной ответственности по данной квалификации с назначением штрафа в сумме 30.000 руб. (л.д.20-23 т.1).

Полагая, что судебный пристав не имел правовых и фактических оснований для принятия данного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии официальными разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В данном случае подлежат применению положения статьи 29 АПК РФ, а именно, пункт 3 части 1 названной статьи, где арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, дела об оспаривании постановлений судебных приставов- исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подведомственны (в настоящее время подсудны) арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) привлечён к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным арбитражным судом или судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе её осуществления.

Применительно к настоящему делу присуждённые Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-7774/2016 гарантийные обязательства возникли вследствие ненадлежащего исполнения Обществом муниципального контракта от 05.08.2014 № 129/48, заключённого с Администрацией, в соответствии с которым Общество обязалось реконструировать территорию Аллеи Славы в городе Заполярный Мурманской области (л.д.93-108 т.2), то есть данное судебное решение состоялось в рамках предпринимательской деятельности Общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подведомственности (в настоящее время подсудности) настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными

для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Схожее требование закреплено в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, где вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт правонарушения (неисполнение Обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Заявитель ссылается на невозможность исполнения рассматриваемого решения арбитражного суда про причине отсутствия у него разрешительной и иной проектной документации на проведение присуждённых работ, обязанность по оформлению которых (документов) у Администрации, то есть у взыскателя по спорному исполнительному производству.

Действительно, в подпункте 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон о культурном наследии) в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объёмно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

При этом под приведённым исключением – сохранением объекта культурного наследия – в пункте 1 статьи 40 Закона о культурном наследии понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В свою очередь, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 34.1 Закона о культурном наследии границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населённого пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о культурном наследии работы по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или

выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 названной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой же статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Учитывая то обстоятельство, что основные работы по реконструкции в составе территории Аллеи Славы в городе Заполярный Мурманской области подлежали выполнению также и в отношении объекта «Памятник на братской могиле советских воинов», признанного решением исполнительного комитета Мурманского областного Совета народных депутатов от 03.06.1988 № 187 объектом культурного наследия регионального значения (л.д.41, 42 т.2), то такие работы в отношении названного объекта и в 100 метрах территории от него требовали наличия необходимого пакета документов, предусмотренных Законом о культурном наследии, в связи с чем соответствующие доводы заявителя заслуживали бы внимания.

Однако в данном случае заявителем не учтено то обстоятельство, что им подлежит исполнению решение суда, которое в соответствии с вышеприведёнными нормами федерально-конституционного законодателя уже не требует чего-либо дополнительного подтверждения, а просто подлежит неукоснительному исполнению. Кроме того, заявителю присуждено именно исполнение гарантийных обязательств, то есть исправление уже выполненных работ, которые (гарантия) не требует какого-либо самостоятельного либо отдельного разрешения и рассмотрения.

Напротив, доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом каких-либо мер для исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены, то есть должник по существу вовсе бездействовал и не предпринимал никаких мер либо

попыток как на получение необходимых, по его мнению, документов, так и непосредственно по исправлению допущенных в реконструкции недостатков.

Таким образом, суд считает, что Обществом допущено правонарушение, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Мурманской области серии ФС № 031582775 от 20.03.2019 требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 24.05.2019 № 51010/19/226065 после вынесения 23.05.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 10.04.2019 № 26319/19/51010-ИП, а потому суд усматривает в действиях (бездействии) Общества событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как справедливо отмечено судебным приставом, давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения, о чём указано в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление за совершение 20.06.2019 (следующий после истечения срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя день) Обществом правонарушения вынесено в пределах такой давности (18.10.2019).

Протокол об административном правонарушении подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких- либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава от 18.10.2019 № 170/19/51010-АП не имеется, а потому в удовлетворении требований Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 18.10.2019 № 170/19/51010-АП, принятого по адресу: <...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев