Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А40-129891/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6965/2020

Дело № А40-129891/17
г. Москва
03 июня 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года

по делу № А40- 129891/17, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об обязании:

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15833, почтовый адрес: 127055, <...>) и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах,

Управления Росреестра по городу Москве в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15833, почтовый адрес: 127055, <...>) к административной ответственности, сообщить суду о результатах рассмотрения

в рамках дела о банкротстве ФИО4

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО4 – ФИО3 (решение АСгМ от 16.03.18 (рез. часть)),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Рассмотрению судом подлежал отчет финансового управляющего должника об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Кредиторы, финансовый управляющий, должник в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 января 2020 года, руководствуясь ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Обязал Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15833, почтовый адрес: 127055, <...>) и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах,

Управлению Росреестра по городу Москве в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15833, почтовый адрес: 127055, <...>) к административной ответственности, сообщить суду о результатах рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и «разрешить вопрос по существу».

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что между ФИО2 и ФИО4 в лице финансового управляющего до настоящего времени имеется спор о принадлежности права ФИО2 на долю земельного участка кадастровый № 50:20:007 07 24:0048.

В силу указанных выше обстоятельств, с учетом сроков обжалования судебных актов, поведение финансового управляющего является добросовестным и разумным.

Действия суда направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО «Строительная компания БАКО».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание не явился.

При этом судом не принят во внимание «отзыв» финансового управляющего от 19.03.2020, поскольку он фактически является апелляционной жалобой на определение, а не возражениями на апелляционную жалобу. Более того, не представлено доказательств направления указанного документа иным лицам, участвующим в деле. Сам финансовый управляющий апелляционную жалобу (тем более в установленный законом срок) не подавал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего должника, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Согласно ст. 24 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Учитывая, что финансовый управляющий должника является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, арбитражный управляющий принимает все предусмотренные Законом о банкротстве и необходимые меры в целях формирования полного пакета сведений для завершения процедуры банкротства должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 18.09.2019 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 на шесть месяцев – до 16.01.2020; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и по вопросу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 16.01.2020 на 10 час. 20 мин.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего заблаговременно представить письменный отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества должника с приложением подлинных доказательств, подтверждающих изложенные в отчете сведения, а также ходатайство о продлении срока либо о завершении процедуры.

Вместе с тем, к дате судебного заседания отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с доказательствами, подтверждающими доводы отчета, а также ходатайство о продлении срока либо о завершении процедуры от финансового управляющего не поступили.

В связи с указанным определением от 16.01.2020 судебное заседание отложено на 11.02.2020 в 15 час. 25 мин.; финансовому управляющему судом даны указания представить в материалы дела письменный отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества должника с приложением подлинных доказательств, подтверждающих изложенные в отчете сведения, а также ходатайство о продлении срока либо о завершении процедуры.

После окончания судебного заседания через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 16.01.2020 в 11 час. 29 мин. финансовым управляющим направлен в суд отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества должника с ходатайством о продлении процедуры сроком на шесть месяцев.

Однако к судебному заседанию заблаговременно документы поданы не были, что привело к отложению судебного заседания.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАКО» признана обоснованной; признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 – ФИО3; отказано обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания БАКО» в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

В частности, в определении от 24.07.2019 судом установлено следующее:

«В ходе процедуры банкротства должника выявлено следующее имущество должника:

земельный участок, кадастровый № 50:20:007 07 24:0048, площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ «Изумрудное», участок 73;

½ доли в квартире площадью 72,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Вместе с тем, за 16 месяцев процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не предприняты меры по проведению описи, оценке и реализации имущества гражданина. Указанное также отражено в отчете финансового управляющего, представленного в материалы настоящего обособленного спора.

Кроме того, заявителем жалобы указано, что на вышеуказанном земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ «Изумрудное», участок 73, находятся строения, не оформленные в собственность должника.

Судом в определении от 21.09.2018 по настоящему делу отказано ФИО4 и ФИО2 в удовлетворении заявлений о признании права собственности на общее долевое имущество ФИО4 и ФИО2 – жилой дом проекта ООО «Фирма БАКО» тип Звенигород-S с крыльцом, жилой площадью 86,6 кв.м., система водоснабжения в виде водозаборной скважины, ливневая канализация, очистные сооружения сточных вод типа Топаз, гараж на две автомашины, общей площадью 44 кв.м., ограждающий забор по периметру участка и плиточное покрытие, общей площадью 30 кв.м., земельный участок, кадастровый № 50:20:007 07 24:0048, площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ «Изумрудное», участок 73; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок кадастровый № 50:20:007 07 24:0048, площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Петелино, СНТ «Изумрудное», участок 73, а также регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, и об исключении из конкурсной массы общего долевого имущества должника.

В указанном определении отражено, что на земельном участке находится жилой дом проекта ООО «Фирма БАКО» тип Звенигород-S с крыльцом, жилой площадью 86,6 кв. м., система водоснабжения в виде водозаборной скважины, ливневая канализация, очистные сооружения сточных вод типа Топаз, гараж на две автомашины, общей площадью 44 кв. м., ограждающий забор по периметру участка и плиточное покрытие, общей площадью 30 кв.м.

Вместе с тем, финансовым управляющим не предприняты меры по оформлению расположенных на земельном участке строений. Доказательств обратного не представлено, в отчете какие-либо сведения относительно предпринятых мер не содержатся.».

По состоянию на 16.01.2020 (с даты введения процедуры реализации имущества должника прошло 22 месяца) в материалы дела не представлены сведения о проведении финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

При этом суд учел, что ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника неоднократно обосновывались финансовым управляющим необходимостью реализации выявленного имущества должника.

Согласно статье 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин неисполнения управляющим требований определений суда о представлении к дате судебного заседания письменного отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества должника с приложением подлинных доказательств, подтверждающих изложенные в отчете сведения, а также ходатайства о продлении срока либо о завершении процедуры. Финансовым управляющим не представлены сведения о проведении мероприятий по реализации имущества должника с учетом имеющегося определения суда от 24.07.2019 о признании бездействия финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 незаконным.

Таким образом, действия финансового управляющего, связанные с игнорированием требований судебного акта арбитражного суда свидетельствует о проявлении арбитражным управляющим явного неуважения к суду, а также повлекли вынужденное отложение рассмотрения дела о банкротстве должника.

Целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства РФ органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

На основании изложенного, учитывая установленные факты нарушения Закона о банкротстве об обязательности своевременного и периодического представления отчета арбитражного управляющего, а также факта неисполнения управляющим требований суда о предоставлении документов по настоящему делу, что затягивает сроки рассмотрения дела и нарушает право иных лиц на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения в отношении арбитражного управляющего частного определения с целью устранения допущенных нарушений и представления соответствующих доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку иных судебных актов, принятых по обособленным спорам, заявленным ФИО2, в отношении указанного имущества должника.

Обжалуемый судебный акт не нарушает права заявителя апелляционной жалобы, поскольку вынесен в отношении иного лица.

При этом, как уже указано выше, судом не принят документ от 19.03.2020, поименованный финансовым управляющим как «отзыв на апелляционную жалобу», поскольку указанный документ фактически является апелляционной жалобой (поскольку содержит требование об отмене определения), которую он в установленный законом срок не подавал. Более того, указанный документ не был направлен иным участникам спора (тем более, заблаговременно).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу №А40- 129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.