Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А24-1238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1238/2020
г. Петропавловск-Камчатский
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года11 марта 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 890 733,07 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.06.2019 № КЭ-18-18-19/552Д (сроком до 31.12.2021), диплом ВСА 04252018, выдан 23.06.2008 (рег. номер 97622), ФИО3 – представитель по доверенности от 18.11.2019 № КЭ 18-18-19/631Д (сроком до 31.12.2021), диплом БВС 0857526, выдан 07.07.2003 (рег. номер 68888);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом ВСГ 5239399 выдан 05.07.2020 (рег. номер 3064/64),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, Общество; адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – ответчик, Управление; адрес: 683000, <...>) о взыскании 22 321 925,58 руб., включающих 21 726 025,81 руб. затрат, связанных с ремонтом муниципального имущества, и 595 899,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 21.07.2020 (с учетом принятого уточнения протокольным определением от 22.07.2020).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу стоимости капитального ремонта муниципального имущества, переданного истцу в аренду по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2012 № 1/ар-12.

Определением суда от 19.08.2020 по ходатайству сторон производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела № А24-8604/2019 по существу.

12.01.2021 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное вступлением в законную силу решения суда по делу № А24-8604/2019.

Вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании определением от 19.01.2021.

Протокольным определением от 03.03.2021 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании протокольным определением от 03.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено заявление Общества об увеличении размера взыскиваемых процентов до 1 164 707,26 руб. за период 19.10.2019 по 03.03.2021 с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Заслушав пояснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в силу судебными актами, в частности, по делу № А24-2448/2020, Общество по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2012 № 1/ар-12 (с учетом протоколов урегулирования разногласий) приняло от Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет) во временное владение и пользование за плату объекты теплоснабжения. Передача имущества оформлена актом от 01.01.2012.

Перечень передаваемого в аренду имущества с указанием его наименования, адресной привязки, технических характеристик, балансовой стоимости по каждой позиции согласован в приложениях № 1, № 2, № 3, № 3/1, № 3/2, № 4, № 5 к договору (пункт 1.1 договора) и неоднократно уточнялся дополнительными соглашениями от 11.05.2012, 02.07.2012, 31.10.2012, 16.02.2016, 21.11.2016, 16.02.2017, 20.02.2017, 01.06.2018, 03.04.2019, 13.05.2020.

Размер арендной платы определен расчетом (приложение № 5), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1), и при заключении договора составил 1 727 692 руб. в месяц без учета НДС. В дальнейшем цена договора корректировалась дополнительными соглашениями от 11.05.2012, от 02.07.2012, от 31.10.2012, от 16.02.2016, от 01.06.2018, от 12.09.2018 с учетом корректировки перечня объектов аренды и составила в итоге 17 994 880,56 руб. в год (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2018).

Срок внесения арендной платы определен пунктом 2.2 договора, в котором указано, что арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца. В дальнейшем порядок оплаты изменен и согласно дополнительным соглашениям от 12.09.2018 и от 03.04.2019 арендатор оплачивает арендную плату денежными средствами один раз в год не позднее одного месяца до окончания календарного года.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что оплата может производиться как денежными средствами, так и путем проведения взаимозачета затрат на проведение капитального ремонта (либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества) в счет подлежащей перечислению арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий, неплановый ремонт, а также плановый ремонт имущества, за исключением работ по проведению капитального ремонта.

По письменному разрешению арендодателя арендатор имеет право производить капитальный ремонт, а также дооборудование, реконструкцию либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества (модернизацию), с последующим зачетом затрат на проведение таких работ в счет арендной платы в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (пункт 3.2.1).

Согласно дополнительным соглашениям от 10.10.2012 и от 30.09.2015, в случае если ремонтных работ выполнено на сумму, превышающую сумму арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 1/ар-12 от 01.01.2012, зачет на сумму превышения может производиться сторонами по иным договорам, подписанным между сторонами: от 18.02.2005 № 5/ар-05, от 17.05.2005 № 6/ар-05, от 30.08.2005 № 10/ар-05, от 20.12.2006 № 22/ар-06, от 27.06.2007 № 23/ар-07, от 27.06.2007 № 24/ар-07, от 08.08.2007 № 27/ар-07, от 28.01.2012 № 02/12, от 19.06.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015).

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 стороны договора переименованы: арендодатель – в Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, арендатор – в публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

Помимо того, что право на зачет расходов арендатора на капительный ремонт предусмотрено соглашением сторон, с 30.08.2013 и до настоящего времени на территории Петропавловск-Камчатского городского округа действует Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28.08.2013 № 108-нд «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в Петропавловск-Камчатском городском округе» (далее – Решение № 108-нд), которым установлены возможность и порядок признания затрат на проведение арендатором капитального ремонта в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы (статья 8). Данное решение является нормативным правовым актом, принятым городской Думой в рамках своей компетенции. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда от 28.08.2014 по делу № 33-1215/2014, указанное решение признано законным в оспариваемой прокурором города Петропавловска-Камчатского части (предоставление широких дискреционных полномочий администрации городского округа при принятии решений о зачете стоимости проведенного арендатором ремонта в счет арендной платы).

Помимо договора № 1/ар-12 между сторонами заключен ряд аналогичных договоров, по которым Управление согласно условиям договоров, а затем с 30.08.2013 (дата официального опубликования Решения № 108-нд) с учетом порядка, установленного этим нормативным актом, регулярно производило зачеты понесенных Обществом затрат в счет арендной платы. То есть, несмотря на то, что по соглашению сторон способ внесения арендных платежей является альтернативным, и право выбора (денежные средства либо зачет) принадлежит арендодателю, Управление на протяжении нескольких лет считало целесообразным именно проведение зачета затрат арендатора в счет арендной платы, который осуществлялся в форме заключаемых к договорам аренды дополнительных соглашений, имеющих в содержании ссылку на соответствующее распоряжение уполномоченного органа публичного образования.

В частности, согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям, понесенные обществом расходы на проведение капительного ремонта зачтены в счет арендной платы по договору № 1/ар-12 на основании приказов Комитета от 16.07.2014 №№ 387/14, 386/14 (дополнительные соглашения от 08.08.2014 №№ 1/14 и 2/14), от 18.09.2015 № 340/15 (дополнительное соглашение от 18.09.2015), от 19.07.2016 №№ 231/16, 228/16 (дополнительные соглашения от 19.07.2016), от 30.12.2016 № 499/16 (дополнительное соглашение от 30.12.2016), от 27.02.2017 № 82/17 (дополнительное соглашение от 27.02.2017), от 09.03.2017 № 104/17 (дополнительное соглашение от 09.03.2017), от 09.06.2017 № 206/17 (дополнительное соглашение от 27.06.2017), от 01.03.2018 № 115/18 (дополнительное соглашение от 01.03.2018), от 10.05.2018 № 204/1 (дополнительное соглашение от 11.05.2018).

В 2018 году согласованы ремонтные программы на 2019 год (том 1 листы дела 65-67, том 4 листы дела 5-8), которыми запланирован и согласован ремонт арендованных обществом по договору № 1/ар-12 объектов теплоснабжения.

Проведение согласованных работ явилось поводом для обращения Общества к Управлению с заявлениями от 20.09.2019 № 15/5294, от 28.11.2019 № 15/6869, от 26.12.2019 № 15/7611, от 31.12.2019 № 15-8337, 14.01.2020 № 02-02/90, от 27.01.2020 № 15/378 об уменьшении размера арендной платы за 2019 год с приложением пакета документов, подтверждающих произведенные затраты.

Несение предъявленных к зачету затрат Общество обосновывает следующими документами:

договор на выполнение проектных работ от 18.01.2019 № 6-19 и документы о его исполнении (счет и счет-фактура от 16.02.2019 № 1, акты о КС-2 от 16.02.2019 №№ 1-8, справка КС-3 от 16.02.2019 № 1, платежное поручение от 26.04.2019 № 12517) о проведении капитального ремонта согласно пунктам 1.1.2, 1.3.2, 1.4.3, 2.1.4, 2.2.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.2, 4.3.3 ремонтной программы (филиал КТЭЦ); предъявлено к зачету заявлением от 20.09.2019 № 15/5294;

договор подряда от 22.08.2019 № 51-19 и документы о его исполнении (счет и счет-фактура от 01.11.2019 № 118, акт КС-2 и справка КС-3 от 01.11.2019, акт на списание израсходованных материальных ценностей от 15.11.2019 № 425, платежное поручение от 28.01.2020 № 2562) о проведении капитального ремонта согласно пункту 1.4.3 ремонтной программы (филиал КТЭЦ); предъявлено к зачету заявлением от 31.12.2019 № 15/8337;

договор подряда от 26.08.2019 № 54-19 и документы о его исполнении (счет и счет-фактура от 26.10.2019 № 112, акт КС-2 и справка КС-3 от 26.10.2019 № 1, акт на списание израсходованных материальных ценностей от 31.10.2019 № 382, платежное поручение от 26.11.2019 № 35266) о проведении капитального ремонта согласно пункту 2.2.3 ремонтной программы (филиал КТЭЦ); предъявлено к зачету заявлением от 26.12.2019 № 15/7611;

договор подряда от 24.05.2019 № 28-19 и документы о его исполнении (счета-фактуры от 31.07.2019 №№ 3-5, счета от 31.07.2019 №№ 23, 24, 28, справки КС-3 от 31.07.2019 №№ 1, 3, акты КС-2 от 31.07.2019 №№ 1-3, платежное поручение от 26.08.2019 № 25244) о проведении капитального ремонта согласно пункту 3.4.1 ремонтной программы (филиал КТЭЦ); предъявлено к зачету заявлением от 31.12.2019 № 15/8337;

договор от 06.05.2019 № 14-05-2019 и документы о его исполнении (акт КС-2 и справка КС-3 от 17.07.2019 № 1, платежное поручение от 19.08.2019 № 24323) о проведении проектных работ согласно пункту 4 программы капитального ремонта (филиал Коммунальная энергетика); предъявлено к зачету заявлением от 28.11.2019 № 15/6869;

договор подряда от 15.05.2019 № 15-05-2019 и документы о его исполнении (акт КС-2 и справка КС-3 от 13.09.2019 № 1, платежное поручение от 26.12.2019 № 38550) о проведении проектных работ согласно пункту 2 программы капитального ремонта (филиал Коммунальная энергетика); предъявлено к зачету заявлением от 14.01.2020 № 02-02/90;

договор подряда от 27.05.2019 № 38-05-2019 и документы о его исполнении (акт КС-2 и справка КС-3 от 30.11.2019 № 1, платежное поручение от 24.04.2020 № 12624) о проведении капитального ремонта согласно пункту 1 программы капитального ремонта (филиал Коммунальная энергетика); предъявлено к зачету заявлением от 27.01.2020 № 13/378;

договор подряда № 52-05-2019 и документы о его исполнении (акт КС-2 и справка КС-3 т 17.10.2019 № 1, платежное поручение от 23.12.2019 № 38315) о проведении капитального ремонта согласно пункту 5 программы капитального ремонта (филиал Коммунальная энергетика); предъявлено к зачету заявлением от 14.01.2020 № 02-02/90.

Подробные расчеты произведенных затрат представлены 03.09.2020 и 03.03.2021. В состав затрат включены как суммы, выплаченные подрядчикам по перечисленным договорам, так и стоимость давальческого материала, переданного Обществом подрядчикам для выполнения работ и использованного в ходе выполнения капитального ремонта, в подтверждение чего к договорам составлены акты на списание израсходованных материальных ценностей. В подтверждение наличия у Общества материала, который в дальнейшем передан подрядчикам для использования при выполнении работ, в материалы дела представлены товарные накладные и счета (том 5 листы дела 76-111).

Вместе с тем понесенные Обществом затраты к зачету в счет арендной платы за 2019 год не приняты, мотивированные отказы в принятии затрат к зачету не направлены, зачет не произведен.

Судом установлено, что в указанный период Контрольно-счетной палатой Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – КСП) по результатам проведенной проверки по вопросу целевого и эффективного использования муниципального имущества, переданного в аренду, на основании составленного акта проверки от 08.11.2018 Управлению выдано предписание от 12.03.2019 № 3, согласно которому Управлению предписано взыскать с Общества в доход бюджета арендную плату в размере более 193 млн. руб., а также неосновательное обогащение в сумме более 129 млн. руб., равное объему зачетов затрат на проведение капитального ремонта в счет арендной платы, и проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (дело № А24-2512/2019). Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.03.2020 отменил судебные акты и удовлетворил требование Управления, признав предписание КСП недействительным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы КСП для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем с момента вынесения предписания КСП Управление перестало производить Обществу зачеты, что является его правом в силу условий договора.

В то же время, поскольку согласованная сторонами ремонтная программа арендованного имущества на 2019 год не отменялась и не изменялась, в договор изменения не вносились, Общество, не перечисляя арендную плату, продолжало производить капитальный ремонт, полагая, что в дальнейшем будет осуществлен ее зачет, в результате чего понесло расходы в общей сумме 21 726 025,81руб., включая стоимость выполненных работ и стоимость израсходованного при их выполнении давальческого материала.

Не получив ответа на заявления о зачете понесенных затрат в счет арендной платы за 2019 год от 20.09.2019 № 15/5294, от 28.11.2019 № 15/6869, от 26.12.2019 № 15/7611, от 31.12.2019 № 15-8337, 14.01.2020 № 02-02/90, от 27.01.2020 № 15/378, Общество предъявило Управлению претензию о возмещении затрат, понесенных арендатором в 2019 году в связи с проведением капительного ремонта арендованного муниципального имущества.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательственных отношениях и договорах.

Согласно статьям 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. При этом положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 ГК РФ предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

Факт передачи муниципального имущества (объектов теплоснабжения) истцу по вышеуказанному договору и факт пользования обществом этим имуществом подтверждается актами приема-передачи и сторонами не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у арендатора обязательства по внесению соответствующей платы.

Право арендатора получать возмещение произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества определено спорным договором, как и предусмотрена возможность зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы. При этом стороны регулярно проводили такие зачеты, что подтверждено материалами дела и судебными актами по делам № А24-8018/2019 и № А24-2512/2019.

Оспаривая обоснованность требования Общества о возмещении затрат, понесенных в связи с проведением капитального ремонта арендованного имущества, Управление ссылается на Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), которым, по мнению Управления, на Общество как арендатора возложены обязанности по самостоятельному несению соответствующих затрат.

Вместе с тем суд находит данный довод Управления ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» определено, что действие положений статей 28.1, 28.3 и 28.4 Закона № 190-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с заключением договоров аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, извещения о проведении конкурсов на право заключения которых опубликованы после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (05.12.2015).

С момента официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (08.05.2013) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Поскольку рассматриваемый договор аренды заключен с Обществом в 2012 году, по истечении закрепленного в договоре срока действия был правомерно возобновлен неопределенный срок, к данному договору подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения аренды.

Помимо отмеченного общего правила пункта 1 статьи 616 ГК РФ, право арендатора на получение возмещения произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества установлено спорным договором, а также фактически реализовывалось в предшествующий спору период в рамках взаимоотношений сторон.

Установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (статьи 28.1, 28.3, 28.4 Закона № 190-ФЗ), применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам с учетом переходного периода до 01.01.2015.

Договоры аренды муниципального имущества, продленные на неопределенный срок, включая договор аренды от 01.01.2012 № 1/ар-12, в спорный период являлись действующими.

Таким образом, правоотношения сторон по использованию Обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения гражданским законодательством, в силу чего оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона № 190-ФЗ не имеется.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 по делу № А24-2512/2019.

В частности, в рамках дела № А24-2512/2019 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов о законности предписания КСП, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 2 статьи 422, пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положениями Закона № 190-ФЗ, пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О, действующим Решением № 108-нд, постановил, что поскольку договоры аренды (пользования) муниципального имущества (к числу которых относится и рассматриваемый в настоящем деле договор) заключены сторонами в 2002-2012 годах, и действие этих договоров продлено на неопределенный срок, к ним подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения аренды.

При этом Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из того, что установленные законодательством специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (статьи 28.1, 28.3, 28.4 Закона № 190-ФЗ), применяются к заключаемым после 08.05.2013 договорам, с учетом переходного периода до 01.01.2015. Договоры аренды муниципального имущества, продленные на неопределенный срок, на момент проверки КСП в 2019 году являлись действующими. Таким образом, правоотношения по использованию обществом муниципального имущества регулировались действующим на момент их заключения законодательством, их действие продолжалось на момент проверки, в силу чего выводы судов об их ничтожности в отсутствие процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, противоречат указанным нормам материального права. Спорными договорами предусмотрена возможность зачета арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт в счет арендной платы.

Также суд кассационной инстанции признал, что выводы нижестоящих судов о невозможности зачета расходов арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества противоречат установленному ГК РФ основанию прекращения обязательства.

Указанные выводы суда кассационной инстанции в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные в рамках данного дела, повторного доказыванию не подлежат.

Таким образом, доводы Управления о возложении на Общество Законом № 190-ФЗ обязанности по самостоятельному несению затрат на капитальный ремонт арендованного имущества необоснованны и противоречат установленным по делу № А24-2512/2019 обстоятельствам.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о прекращении спорного договора аренды № 1/ар-12 с 01.01.2015 в связи с истечением максимального (предельного) срока, установленного законом для данного вида договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165) разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма № 165).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которому несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае объекты теплоснабжения, составляющие предмет договора аренды № 1/ар-12, переданы арендатору; факты заключения договора в письменной форме, длительного пользования объектами, исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы путем зачета затрат в предшествующие периоды сторонами не оспариваются. Более того, действия Управления по регулярному проведению зачетов по договору № 1/ар-12 позволяло сторонам считать договор действительным.

При указанных обстоятельства ссылка ответчика на истечение предельного срока аренды признается судом недобросовестным поведением, направленным на уклонение от принятых на себя обязательств. К тому же суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А24-3374/2020, а именно: принятие истцом попыток для возврата арендованного имущества ответчику, в то время как ответчик от принятия имущества уклонялся в отсутствие обоснованных причин, препятствующих этому (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020). При этом суд апелляционной инстанции в принятом постановлении также пришел к выводу, что стороны находились в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества, возникших из договора № 1/ар-12.

Доводы о ничтожности договора № 1/ар-12 возникли у Управления в связи с рассмотрением дела № А24-4825/2019, однако решение суда по делу № А24-4825/2019 вынесено в тот момент, когда апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции по делу № А24-2512/2019, но впоследствии эти судебные акты отменены, и кассационная инстанция при оценке отношений сторон сделала выводы относительно всех договоров аренды имущества, исполнение которых проверено КСП, в том числе, и по рассматриваемому в настоящем деле.

Таким образом, право арендатора получать возмещение произведенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества установлено спорным договором, согласуется с общими положениями о договорах аренды, установленными ГК РФ способами прекращения обязательств, и по смыслу статьи 616 ГК РФ обязанность арендодателя нести соответствующие расходы могла быть переложена на контрагента лишь в силу закона или на основании соответствующего соглашения сторон.

Вместе с тем, стороны в договоре аренды от № 1/ар-12 не установили иного распределения обязанностей по проведению капитального ремонта спорного имущества.

В свою очередь, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в том числе, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Закрепление сторонами в договоре права на зачет в согласованной процедуре прямо свидетельствует о допущении возникновения обязательства по компенсации осуществленных затрат на капитальный ремонт муниципального имущества. Отсутствие погашения данного обязательства согласованной зачетной процедурой не исключает права стороны требовать защиты своего нарушенного интереса в судебном порядке применительно к действию статьи 616 ГК РФ.

Доводы Управления о том, что расходы Общества на капитальный ремонт, как и арендная плата, учитываются при формировании валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении тарифа ресурсоснабжающей организации, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом пояснений специалиста Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края (РСТЦ), заслушанного в судебном заседании 19.08.2020 в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ, который опроверг указанное мнение Управления, а также с учетом содержания представленных в материалы дела ответов РСТЦ от 19.06.2020, от 25.06.2020 и от 30.06.2020, которые, вопреки суждению Управления, друг другу не противоречат, поскольку в письме от 30.06.2020 прямо указано, что расходы на мероприятия, приведенные в запросе Управления от 23.06.2020 (где перечислены мероприятия по капитальному ремонту конкретных объектов), в состав утвержденной службой программы не входят, поскольку источником финансирования данных расходов является арендная плата. Согласно программе капительного ремонта в рамках долгосрочного тарифа на 2019-2023 годы (том 5 листы дела 67-73) в счет долгосрочного тарифа на 2019 год применительно к договору № 1/ар-12 запланированы лишь расходы на капитальный ремонт мягкой кровли ЦТП-102, которые предметом рассматриваемых требований не являются.

Несогласие Управления со стоимостью давальческого сырья согласно актам списания с учетом дополнительно представленных Обществом дополнительных документов, подтверждающих наличие у него такого материала, на каких-либо относимых и допустимых доказательствах не основано, а представленные Обществом сведения во взаимосвязи с пояснениями истца относительно расхождения в наименованиях материалов документально не опровергнуты.

Позиция Управления о наличии признаков обхода законодательства о контрактной системе подлежит отклонению с учетом иного характера сложившихся правоотношений сторон (аренда имущества при несении определенных обязанностей сторонами договора), регулирования их соответствующими нормами гражданского законодательства, с учетом раскрытой воли сторон в закрепленных условиях договора.

Доводы Управления о непредставлении доказательств тому, что выполненный ремонт носил характер капитального, судом отклоняются, поскольку из содержания договоров подряда не следует вывод об ином характере выполненных работ, а анализ технических заданий и актов выполненных работ, напротив, свидетельствует, что по договорам выполнялся именно капитальный ремонт. Документального подтверждения своим доводам об обратном Управление, на которого в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность приводить убедительные доказательства своим доводам и возражениям, не представило.

Также суд находит несостоятельными доводы Управления о непредставлении ему полного пакета документов по выполненным работам, что не позволило Управлению проверить характер выполненных работ, их необходимость, определить объем работ, поскольку согласно заявлениям о принятии затрат к зачету Управлению направлялся одновременно значительный объем документов. На заявлениях имеются штампы входящей корреспонденции без отметок о неполноте представленных документов и количестве приложенных листов. Какого-либо акта или письма в адрес Общества о фактическом поступлении иного количества листов, о том, что по своему содержанию приложенные документы не подтверждают заявленные объемы работ, либо о недостаточности представленных документов Управление не направляло и в ходе судебного разбирательства данный довод Общества не опровергнут.

Рассмотрев доводы Общества о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Управления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как обоснованно ссылается Общество, при рассмотрении спора в рамках дела № А24-2512/2019 Управление утверждало, что уменьшение размера арендной платы за счет затрат общества является правомерным, а Закон № 190-ФЗ в данном случае не применим, и настаивало на том, что затраты на проведение капитального ремонта арендуемого имущества не учитывались в составе необходимой валовой выручки общества при расчете стоимости единицы теплоресурса, представив ответ РСТЦ. Данное обстоятельство отражено в постановлении суда кассационной инстанции. В настоящем деле Управление настаивает на обратном, несмотря на то, что ни нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по аренде, ни отношения сторон по спорному договору аренды не изменились, а выводы суда кассационной инстанции в отношении установленных обстоятельств по делу № А24-2512/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Такие процессуальные действия Управления, как справедливо отмечает Общество, не отвечают принципу добросовестности участника гражданских правоотношений.

Таким образом, Общество как арендатор в силу договорных отношений сторон имело достаточные основания предъявить понесенные расходы в связи с ремонтом арендованного имущества Управлению как арендодателю для решения вопроса о зачете стоимости ремонта в счет подлежащей внесению арендной платы.

Вместе с тем, как отмечено ранее, принятие понесенных арендатором расходов к зачету именно в счет арендной платы являлось правом арендодателя, который воспользовался им по своему усмотрению и потребовал от истца исполнить обязательство по внесению арендной платы путем внесения денежных средств, предъявив соответствующий иск (дело № А24-2448/2020 о взыскании долга по аренде за 2019 год, дело № А24-5484/2019 о взыскании долга по аренде за 2018 год).

Однако изменившаяся позиция Управления по вопросу о принятии затрат арендатора к зачету в счет арендной платы хоть и обусловлена наличием у него такого права (с учетом предусмотренного договором альтернативного способа внесения арендной платы и установленного порядка согласования зачета затрат), однако не отменяет возложенной на него как арендодателя в силу статьи 616 ГК РФ обязанности возместить арендатору понесенные последним расходы.

Судом учтено согласование объектов капитального ремонта представленными в материалы дела ремонтными программами, а также то обстоятельство, что изменения в данные программы не вносились, объекты в ремонтной программе определены, при согласовании ремонтной программы арендодатель понимал, какой объект собственности поручено арендатору отремонтировать.

Вопреки статье 65 АПК РФ Управление не опровергло факт осуществления ремонта объекта, ограничившись доводами о неподтверждении затрат документально.

Несмотря на то, что Решение № 108-нд не обязывает Управление производить осмотр имущества и присутствовать при приемке работ, вместе с тем, являясь собственником имущества и будучи заинтересованным в его надлежащем состоянии, оспаривая сам факт проведения ремонта и не соглашаясь с его стоимостью, Управление объект не осматривало, фактический объем работ не проверяло. В ходе разрешения спора правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу фактического выполнения работ и размера затрат Управление не воспользовалось.

Исходя из положений статьи 616 ГК РФ и условий договора, прямо предусматривающих возмещение Обществу затрат на капитальный ремонт, в том числе путем уменьшения размера арендной платы, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства отказа Управления в уменьшении размера арендной платы, суд, проверив представленные Обществом в подтверждение понесенных затрат документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о подтвержденности факта несения затрат Обществом в сумме 21 726 025,81 руб., которые подлежат возмещению за счет Управления.

Поскольку наличие на стороне Управления неисполненного денежного обязательства по возмещению затрат на капитальный ремонт переданного в аренду муниципального имущества при рассмотрении дела установлено, требование Общества о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, исходя их содержания дополнительных соглашений к договорам аренды и Решения № 108-нд, сторонами установлен заявительный порядок предъявления затрат к возмещению, то есть срок исполнения обязательств Управлением определен моментом востребования их исполнения Обществом в совокупности с установленным 20-дневным сроком на рассмотрение заявки. Иной срок на принятие решения по возмещению затрат, отличный от установленного Решением № 108-нд, либо иной порядок их возмещения сторонами не устанавливался. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку факт несения обществом расходов по капитальному ремонту арендованного имущества материалами дела подтвержден, то с момента завершения таких работ у Управления в силу статьи 616 ГК РФ возникла обязанность компенсировать расходы арендатора по капитальному ремонту арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах, предъявив требование о возмещении затрат и не получив возражений по объему приложенных в их подтверждение документов либо мотивированного отказа в возмещении предъявленных расходов, Общество разумно полагалось на добросовестное исполнение обязательств Управлением не позднее 20-дневного срока с момента предъявления документов.

В связи с тем, что стоимость ремонта арендатору не возмещена, несмотря на заявления общества об уменьшении арендной платы и о том, что такие затраты фактически понесены, с приложением первичных учетных документов, на стороне арендодателя возникло пользование чужими денежными средствами в пределах суммы, подлежащей возмещению арендатору, начиная со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока, установленного Решением № 108-нд.

Доводу о представлении неполного пакета документов с целью проверки фактически понесенных затрат оценка дана ранее в настоящем решении. К тому же данное обстоятельство не отменяет установленной законом обязанности арендодателя возместить арендатору расходы на капитальный ремонт. Управление было вправе не принимать к зачету в счет арендной платы понесенные обществом затраты, однако возместить эти затраты арендодатель обязан, что следует из прямого указания статьи 616 ГК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованным расчет процентов со дня, следующего за днем истечения 20-дневного срока, установленного Решением № 108-нд, что является правом Общества и прав Управления не нарушает.

Проверив произведенный Обществом расчет процентов, который выполнен применительно к каждому договору подряда и каждому поданному заявлению о возмещении затрат, суд признает его арифметически верным, а требование Общества о взыскании процентов, рассчитанных за период с 19.10.2019 по 03.03.2021 в сумме 1 164 707,26 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, на сумму долга 21 726 025,81 руб., начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 137 454 руб. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную им государственную пошлину в сумме 15 649 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 21 726 025,81 руб. понесенных затрат по капитальному ремонту, 1 164 707,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 454 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 23 028 187,07 руб.

Производить взыскание с Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 21 726 025,81 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 15 649 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина