Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-25849/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17404/2024

Дело № А41-25849/22
14 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства лесного хозяйства – ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, паспорт, диплом,

от ОАО «РЖД» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу № А41-25849/22,



УСТАНОВИЛ:

администрация Одинцовского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании права собственности муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» на земельный участок площадью 9 129 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Полушкино и установлении границ земельного участка, занятого захоронениями, в соответствии с геодезическими данными, указанными в заключении эксперта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Московской области; Муниципальное казенное учреждение «Служба районных кладбищ» Одинцовского муниципального района; Комитет лесного хозяйства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»), в лице филиала Московской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительство Московской области, Правительство Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» на земельный участок площадью 9 129 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Полушкино и установил его границы в соответствии с заключением эксперта.

При этом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в размере 145 000 руб. за оплату судебной экспертизы, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения.

Определением от 12.12.2023 судом назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, Управления Росреестра по Московской области; Муниципального казенного учреждения «Служба районных кладбищ» Одинцовского муниципального района; Комитета лесного хозяйства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»), в лице филиала Московской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Правительство Московской области, Правительство Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества в Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представители ОАО «РЖД», Федерального агентства лесного хозяйства возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей ОАО «РЖД», Федерального агентства лесного хозяйства, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания; неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 16.02.2023 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» ФИО3.

Истцом на депозит Суда для оплаты вознаграждения экспертной организации платежным поручением была перечислена сумма 145 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

В настоящем деле администрацией заявлено требование об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Установление границ земельного участка возможно только в судебном порядке.

Поскольку во внесудебном порядке реализовать данное право не представлялось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что на земельном участке с КН 50:20:0090321:1525 площадью 5021 кв.м. расположено местное закрытое для свободных захоронений кладбище Одинцовского городского округа рядом с д. Полушкино, захоронения в котором проводились с 1945 года.

При этом экспертом было установлено, что дополнительно на закрытом для захоронений кладбище были произведены захоронения за пределами земельного участка КН 50:20:0090321:1525 на площади 9 129 кв.м. (дополнительные захоронения).

Экспертом определена граница земельного участка, фактически занятого захоронениями, без территории земельного участка с КН 50:20:0090321:1525.

При проведении экспертизы экспертом установлено наличие пересечения границ захоронений, произведенных за пределами земельного участка КН 50:20:0090321:1525 на площади 9 129 кв.м. с границами земельного участка ОАО «РЖД» с КН 50:20:0000000:1648: площадь пересечения составила 155 кв.м.

Несмотря на то, что истцом по делу не были представлены доказательства наличия законных оснований дополнительных захоронений за пределами границы земельного участка кладбища, исковые требования были удовлетворены, поскольку согласно п. 2 ст. 4 Закона № 8-ФЗ создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 по настоящему делу, в случае, если собственник земельного участка полагает, что земельный участок был фактически изъят у него для нужд захоронения, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Указанная правовая позиция о фактически изъятых для государственных или муниципальных нужд земельных участках содержится и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-16446 по делу № А40-49895/2020.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку удовлетворение исковых требований не связано с неправомерными действиями ответчика, назначение экспертизы было связано исключительно с необходимостью определить границы «дополнительных захоронений», которые не подлежат сносу и в силу закона находятся в муниципальной собственности, расходы истца на проведение экспертизы не могут быть отнесены на ответчика.

Характер вопросов, сформулированных перед экспертами, не мог повлиять на решение суда, поскольку носит исключительно технический характер, позволяющий истцу верно сформулировать исковые требования, что им и было сделано после поступления заключения эксперта в суд.

Таким образом, в рамках настоящего дела назначение экспертизы было исключительно с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых суду невозможно было сделать выводы по существу спора, так как определение площади и границ земельных участков являлось обязательным для суда для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Само обращение заявителя с иском было вызвано действиями истца и не является результатом неправомерных действий ответчика.

Доводы истца на то, что ответчик обжаловал в апелляционную и кассационную инстанцию решение Арбитражного суда Московской области судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в указанных инстанциях экспертиза не производилась, требований о взыскании расходов по оплате юридических, транспортных услуг не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное дополнительное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу № А41-25849/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова