Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А26-8255/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8255/2022
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казаковой К.Е. (до перерыва), секретарем Риваненковым А.И. (после перерыва),

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023 (онлайн),

от 3-го лица ОАО «РЖД»: ФИО3 по доверенности от 30.01.2024 (после перерыва отсутствовал представитель),

остальные 3-го лица извещены, представителей не направили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18114/2024) общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.04.2024 по делу А26-8255/2022  (судья Погорелов В.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сунский карьер»

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «СК-Родмэн», открытое акционерное общество «РЖД», в/у общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО4, акционерное общество «Уголь-Транс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сунский Карьер»                            (далее – ответчик, Карьер) о взыскании 1 151 576 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования: взыскать с ответчика 1 155 455 рублей 89 копеек, из которых: 1 024 100 руб. долг по договору                    от 01.06.2021 № ЖД219 и 131 355,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сунский Карьер» от 28 ноября 2022 года к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о взыскании 1 363 400 руб. задолженности по оплате штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава под выгрузкой.

В порядке статьи 49 АПК РФ Карьер уточнил требовании встречного иска и просил взыскать с Общества: всего 1 837 400 рублей, в том числе штрафную неустойку в сумме 1 363 400 рублей и убытки в сумме 474 000 рублей.

Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано; встречный иск Карьера удовлетворен: Общества в Карьера взысканы всего 1 837 400 рублей, в том числе штрафная неустойка в сумме                  1 363 400 рублей, убытки в сумме 474 000 рублей, а также 31 374 рубля в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества, во встречных исковых требованиях ответчика отказать в полном объеме.

В судебном заседании 02.09.2024 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО МонтажТехСтрой» (Покупатель) и ООО «Сунский Карьер» (Поставщик) был заключён договор  поставки №ЖД219 от 01.06.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить  нерудные строительные материалы.

В силу пункта 2.1 поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, предоставление которого обеспечивается стороной, указанной в соответствующем Протоколе.

Дополнительным соглашением к договору поставки № 1 от 14.10.2021 года стороны согласовали обязательство Покупателя внести обеспечительный платёж в размере 500 000 рублей на покрытие денежных обязательств Покупателя по оплате штрафов и пеней, связанных с простоем вагонов на станции выгрузки по независящим от Поставщика причинам.

На основании подписанных Протоколов ООО «Сунский Карьер» за период с 07.06.2021 по 21.10.2021 отгрузил ООО «МонтажТехСтрой» продукцию в общем количестве 34 182 тонны на сумму 72 505 536 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Покупатель обязан обеспечить простой подвижного состава на станции назначения (разгрузки) не более 48 часов – для полувагонов, не более 24 часов для специализированного состава, при этом течение  указанного срока начинается с момента прибытия подвижного состава на станцию назначения.

В силу пункта 5.3 договора поставки в случае простоя подвижного состава на станции назначения  или близлежащих станциях  Поставщик вправе потребовать  от Покупателя уплату штрафа в размере 2200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждой единицы подвижного состава.

В связи с тем, что в период  с июня по ноябрь 2021 года Покупатель систематически нарушал обязательства по обеспечению своевременной, в пределах нормативного срока, выгрузки подвижного состава общество с ограниченной ответственностью «Сунский Карьер» удержало обеспечительный платёж в размере 500 000 рублей и предъявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 1 363 400 рублей. Согласно представленного истцом по встречному иску расчёта Покупатель допустил сверхнормативный простой 216 полувагонов, при этом общее число суток составило 847. Сумма штрафной неустойки составила  1 863 400 руб.

В дальнейшем заявили дополнительное требование о взыскании убытков в сумме 474 000 руб., которые возникли у истца по встречному иску в связи с уплатой штрафа ООО «Грузовая компания «Новотранс». Указанный штраф был уплачен ООО «Сунский Карьер» в связи с нарушением Обществом обязательств по своевременной, в пределах нормативного срока, выгрузки подвижного состава.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки Покупатель обязан возместить Поставщику любой ущерб, который Поставщик понёс в соответствии с договорами, заключёнными с владельцами подвижного состава или перевозчиками, а также, в соответствии с действующим законодательством, в связи с нарушением Покупателем или Грузополучателем  правил, действующих на железнодорожном транспорте.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «МонтажТехСтрой» с исковым заявление и ООО «Сунский Карьер» со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «МонтажТехСтрой», при этом удовлетвори заявленные ООО «Сунский Карьер» требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.2 Договора в случае, если обязанность по обеспечению подвижным составом в соответствии с договором возложена на Поставщика, Покупатель обязан обеспечить простой полувагонов на станции назначения (разгрузки) продолжительностью не более 48 часов. При этом начало срока простоя исчисляется с момента прибытия подвижного состава на станцию назначения. Простой подвижного состава свыше установленного нормативного срока исчисляется в сутках, течение которых начинается по истечении нормативного срока простоя, выраженного в часах с момента прибытия вагонов на станцию назначения, при этом неполные сутки простоя для целей расчета санкций считаются как полные.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае простоя подвижного состава на станции выгрузки (назначения) или близлежащих станциях сверх установленного Договором срока Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 2200 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя каждой единицы подвижного состава.

Поскольку в течение действия Договора в период с июня по ноябрь 2021 года Покупатель систематически нарушал обязательства по обеспечению своевременной, в пределах нормативного срока, выгрузки подвижного состава с продукцией, поступившей от Поставщика, Поставщик направил в адрес Покупателя Требование от 08.11.2022 № 534 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 363 400 рублей, приложив к нему расчет суммы штрафа, в соответствии с которым Покупатель допустил сверхнормативный простой 216 полувагонов под выгрузкой, при этом общее количество суток сверхнормативного простоя составило 847 суток, а сумма начисленного штрафа - 1 863 400 рублей (847 * 2200 = 1863400).

Поскольку часть начисленного штрафа в сумме 500 000 рублей была удержана из ранее внесенного Покупателем обеспечительного платежа, сумма задолженности Покупателя по оплате штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава на станции разгрузки составила 1 363 400 рублей, в связи с чем Поставщиком и была заявлена претензия в Требовании от 08.11.2022 № 534.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Покупатель обязан возместить Поставщику любой ущерб, который Поставщик понес или на основании предъявленной претензии гарантированно должен будет понести в соответствии с договорами, заключенными с владельцами подвижного состава или перевозчиком, а также в соответствии с действующим законодательством, в результате нарушения Покупателем или грузополучателем правил, действующих на железнодорожном транспорте, а также обязательств по этому Договору.

В связи с допущенным Покупателем сверхнормативным простоем под выгрузкой вагонов, предоставленных Поставщику ООО «Грузовая компания «Новотранс», Поставщик по требованию ООО «Грузовая компания «Новотранс» было вынуждено оплатить штраф в размере 474 000 рублей, начисленный на основании договора от 06.04.2021 № ГК-21/013, заключенного между ООО «Сунский карьер» и ООО «Грузовая компания «Новотранс» о предоставлении вагонов для перевозки грузов Поставщика.

Как указал ответчик, поскольку сумма уплаченного Поставщиком штрафа является ущербом, причиненным ему по причине нарушения Покупателем своего обязательства по обеспечению своевременной, в пределах нормативного срока, выгрузки подвижного состава с продукцией, поступившей от Поставщика, Поставщик направил в адрес Покупателя претензию от 22.06.2023 № 316 о возмещении ущерба в сумме 474 000 рублей, приложив к нему копию претензии ООО «Грузовая компания «Новотранс» от 16.06.2023 № 530-ОП/ГК и расчет суммы причиненного ущерба.

В целях подтверждения данных ООО «Сунский карьер» по сверхнормативным простоям вагонов на станции выгрузки (ответственность ООО «МонтажТехСтрой) суд первой инстанции истребовал у ОАО «РЖД» письменные доказательств но простою вагонов на железнодорожной станции выгрузки ФИО5 из АС ЭТРАН. Запрашиваемые судом сведении были предоставлены ОАО «РЖД», в достоверности которых у суда и участников процесса не было никаких сомнений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата истцу обеспечительного платежа в размере 500 000 руб., поскольку он был законно и обосновано удержан ответчиком на основании указанных пунктов договора.

Факт сверхнормативного простоя вагонов, а также период такого простоя подтверждается материалами дела, довод подателя жалобы об отсутствии вины  истца в простое подвижного состава не подтверждается материалами дела, так же как и не подтверждается довод истца о применении к нем двойной меры ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19 апреля 2024 года по делу №  А26-8255/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Л.В. Зотеева


 О.В. Фуркало