Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А45-30565/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-30565/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-6603/23(6)) на определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30565/2022 (судья Винникова О.Н.)о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Арэс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630054, <...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежи, совершенные в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в размере 350 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 09.11.2023 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

02.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арэс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Арэс» (далее - ООО «Арэс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором просил:

- признать недействительными сделками платежи, совершенные в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) в общем размере 350 000 рублей.

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Арэс» денежных средств в размере 350 000 рублей.

- взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

28.03.2024 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в которых просил суд признать недействительными сделками - платежи ООО «Арэс» в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 350 000 рублей по платежным поручениям № 46 от 20.10.2020, № 107 от 30.10.2020, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Арэс» 350 000 рублей.

Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент совершения сделки ООО «Арэс» не имело признаков неплатежеспособности. Кроме того, совершенная сделка не обладает признаками крупной сделки, следовательно, не могла причинить имущественный вред кредиторам. ИП ФИО1 не мог знать о признаках неплатежеспособности. Конкурсным управляющим должником пропущен срок давности для оспаривания сделки. В материалы дела ответчиком представлены доказательства реальности сделки.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 20.10.2020 и 30.10.2020 с расчетного счета должника № 40702810807000049555, открытого в АО «Райффайзенбанк», в пользу ИП ФИО5 осуществлены следующие платежи на общую сумму 350 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №2 от 12.10.2020 г. За аренду нежилого помещения. НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены должником без встречного предоставления со стороны ИП ФИО1, в отсутствие на то каких-либо объективных оснований, единственной целью совершения оспариваемых сделок был вывод наиболее ликвидных активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывают на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из причинения вреда имущественным правам кредитора оспариваемой сделкой.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) отсутствующий должник - ООО «Арэс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

При этом, ранее указанной даты у управляющего отсутствовало право на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, ввиду чего, годичный срок исковой давности исчисляется не ранее даты утверждения конкурсного управляющего.

Заявление подано конкурсным управляющим 25.12.2023, следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка недействительна в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если доказано наличие совокупности всех обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Применение к аффилированным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области определением от 02.11.2022, в связи с чем, оспариваемые сделки (даты 20.10.2020, 30.10.2020) совершены должником в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа финансово- хозяйственной деятельности должника, на протяжении 2019-2020 годов происходило существенное ухудшение одного из основных коэффициентов, характеризующих степень зависимости организации от заемного капитала (коэффициент автономии).

Если на 31.12.2019 доля собственных средств в структуре баланса составляла 10 %, то на 31.12.2020 этот показатель ухудшился до 5%. Это показывает, что ввиду сокращения собственных средств (с 10% до 5% от общего капитала организации) у ООО «Арэс» в значительной степени возросла зависимость от кредиторов.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Арэс» имел неисполненные обязательства перед ООО «ТД Меркурий и К».

Решением Арбитражного суда Новосибирский области по делу № А45-30565/2022 от 21.12.2022 требование кредитора - ООО «Торговый дом Меркурий и К» в размере 13 139 231,06 рубль - основной долг, 88 696 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арэс».

Обязательства перед данным кредитором возникли из спецификаций к договору поставки № 29/08/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора поставки сторонами были заключены Спецификации № 124 от 30.04.2020, № 1226 от 30.04.2020, № 139 от 19.06.2020, № 132 от 28.05.2020, № 149 от 03.08.2020, № 167 от 14.09.2020, № 157 от 07.08.2020 № 164 от 02.09.2020, № 167 от 14.09.2020, № 170 от 08.10.2020, № 182 от 18.11.2020, № 192 от 19.01.2021, № 196 от 03.02.2021, № 200 от 01.03.2021, № 204 от 10.03.2021, № 207 от 31.03.2021, № 212 от 13.04.2021, № 214 от 18.05.2021, № 218 от 02.06.2021, № 230 от 14.09.2021.

В пункте 2 спецификаций стороны согласовали условия предоплаты в размере 100% стоимости товара.

Согласно пункту 1 Спецификаций к договору стороны предусмотрели срок поставки – в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты, по спецификации № 230 от 14.09.2021 – в течение 15 календарных дней с момента получения предоплаты.

Как установлено решением Арбитражного суда по делу № А27-2773/2022 от 05.07.2022 во исполнение заключенного сторонами договора поставки (указанных спецификаций) ООО «Торговый дом Меркурий и К» произведена предоплата за товар.

В свою очередь, должником обязательство по поставке указанного товара надлежащим образом исполнено не было, оплаченный товар не передан покупателю.

Задолженность перед ООО «Грамотеинские ЦЭММ» в размере 20 000 рублей основного долга по ремонту, капитальному ремонту и модернизации горно-шахтного оборудования или иных работ в рамках договора подряда на оказание услуг по ремонту оборудования № 13/2021 от 18.02.2021 образовалась в феврале 2021 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед ООО «НЦ ВОСТНИИ» в размере 22 600 рублей по договору №20673-НЦ от 28.05.2021 образовалась в октябре 2021 года и подтверждена судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2022 по делу № А27- 9227/2022. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в размере 327 637,75 рублей по обязательным платежам (за расчетные периоды с 2017 года по 2022 год). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2023 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед ООО «Металл-НК» в размере 272 881 рубль договору поставки № 09/2020 от 15.09.2020 образовалась в 2020 году и подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2022 по делу № А27- 1959/2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что часть требований (ООО «Металл-НК») искусственно создана, подлежит отклонению, поскольку требования включены в реестр, вынесены соответствующие судебные акты.

Таким образом, в период с 2020 по 2021 год у ООО «Арэс» появляются признаки финансового кризиса, в указанный период начинает формироваться задолженность перед кредиторами.

Однако наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

ИП ФИО1 представил в материал обособленного спора договор аренды нежилого помещения от 12.10.2020, акт приема-передачи от 15.10.2020.

Так, 12.10.2020 между ООО «Арэс» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) бы подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату нежилое помещение, имеющие следующие характеристики: помещение, назначение – нежилое, площадью 5254,9 м2, этаж 2 , кадастровый номер 42:24:0201002:3502, по адресу: <...>, помещение передается согласно акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2019, о чем в ЕГРН 15.04.2019 сделана запись регистрации № 42:24:0201002:3502-42/001/2019-3

В силу пункта 1.3 договора помещение сдается в аренду сроком на десять месяцев с 12.10.2020 по 01.07.2021.

Арендная плата составляет сумму в размере 350 000 руб. за весь срок аренды (пункт 3.1 договора).

На основании акта приема передачи от 15.10.2020 ИП ФИО1 передал в аренду указанное нежилое помещение.

Платежными поручениями № 46 от 20.10.2020 на сумму 175 000 рублей и № 107 от 30.10.2020 на сумму 175 000 рублей ООО «Арэс» оплатило арендуемое нежилое помещение.

ИП ФИО1 указывал, что сдача в аренду объектов недвижимости, а также их покупка и продажа является основными видами деятельности индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.03.2020, основными его видами деятельности являются: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В собственности ФИО1 за период с 2019 по 2024 находятся, что подтверждается выписками из ЕГРН, а именно:

- нежилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0201002:3926;

- нежилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0201002:3978;

- нежилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0201002:3975;

- нежилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:24:0201002:3930;

- земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 42:24: 0101002:2438;

- земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 42:24: 0101002:27737;

- земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 42:24: 0101002:27730;

- земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 42:24: 0101005:3082.

Вместе с тем, само по себе наличие соответствующего вида деятельности по коду ОКВЭД у индивидуального предпринимателя, значительное количество объектов недвижимого имущества принадлежащих ФИО1 на праве собственности, арендных отношений с другими контрагентами не свидетельствует о реальности арендных отношений между должником и ответчиком.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ответчик не представил безусловных и убедительных доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные связи сторон, наличие у ответчика реальной возможности сдавать спорное имущество в аренду, соответствие арендной платы рыночной стоимости аренды в аналогичной период.

В ходе суде первой инстанции ИП ФИО1 указал, что спорный объект приобретен 2019 году в неудовлетворительном состоянии, требовал капитального ремонта, впоследствии ответчик сделал капитальный ремонт.

В материалы дела представлены фотографии объекта недвижимости, из которых следует, что в какой-то период объект находился в неудовлетворительном состоянии, требовал капитального ремонта и уже с проведенным капитальным ремонтом.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о периоде проведения ответчиком капитального ремонта (как на первом этаже, так на втором (спорном) этаже) ИП ФИО1 в материалы обособленного спора не представлено (например, договор с подрядной организацией на ремонт помещений, асфальтирование территории и др.).

Приведенные конкурсным управляющим сомнения относительно реальности договора аренды, а также возможности круглогодичного использования помещения второго этаже (наличие отопления, водоснабжения и канализирования, электроэнергии) и размещения товарно-материальных ценностей (камер видеонаблюдения, шлагбаума, пропускного режима, закрытая или открытая территория), не опровергнуты.

Согласно справки о рыночной стоимости объекта оценки от 12.03.2024, подготовленной ООО «Губернские оценщики», стоимость аренды 1 кв.м. составляет 150 руб. в месяц аналогичного недвижимого имущества по состоянию на 2020-2021 год (учитывая тот факт, что площадь сдаваемого в аренду помещения составляет более 5 000 кв.м.).

При этом, арендная плата спорного объекта (помещения второго этажа) составляет 6,66 рублей за 1 кв.м., из следующего расчета 350 000 рублей: 10 месяцев = 35 000 рублей в месяц: 5254,9 кв.м. = 6,66 руб. за 1 кв.м.

ИП ФИО1 ссылался на переписку от 05.10.2020 между сторонами, исходя из которой ООО «Арэс» осуществляло хранение в спорном помещении Титана губчатого. В соответствии с п. 4.3.2 Технических условий (ГОСТа 17746-96) губчатый титан, предназначенный для длительного хранения, упаковывают в стальные сварные бочки.

Между тем, губчатый титан (или титановая губка) — это первичный технический продукт промышленного производства титана. Плотность губчатого титана составляет примерно 4,5 г/см?.

Основными производителями являются - ВСМПО-АВИСМА и Соликамский магниевый завод, годовой объем производства составляет 46 тыс. тонн в год. Согласно расчёту - площадь, которую займут 4000 тонн губчатого титана в бочках по 200 кг, составляет 4,800 м? (объем одной бочки: Стандартная металлическая бочка объёмом 200 литров имеет высоту около 80 см и диаметр около 55 см.)

Следовательно, 4000 тонн губчатого титана в бочках по 200 кг займут приблизительно 4,800 м?, если бочки будут стоять вертикально и плотно друг к другу.

Между тем, ответчиком не указано, каким образом было произведено размещение товарно-материальных ценностей на втором этаже арендованного помещения, без использования погрузочно-разгрузочных машин и механизмов.

Также в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения №4В-2020 от 30.10.2020, по условиям которого должник арендует у ООО «ТРОН» нежилые помещения, общей площадью 355,4 кв.м. в г. Новокузнецк, срок аренды до 31.12.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности по размещению дорогостоящего имущества в неохраняемом, требующем капитального ремонта помещении на втором этаже, при наличии уже заключенных договоров аренды.

Представленные в подтверждение реальности арендных отношений и рыночной стоимости объекта недвижимости ответчиком договоры аренды с иными контрагентами (ООО «Рефмастер», ИП ФИО6, ООО «Мир 3Д»), договоры с ресурсоснабжающими организациями, также не снимают разумных сомнений в реальности сложившихся отношений.

Так, договор аренды от 22.01.2021 с ИП ФИО6 содержит условие об обязанности арендодателя произвести в срок не позднее 30.03.2021 ремонт в помещении (содержит виды работ, относящиеся к капитальному ремонту), договор аренды от 22.11.2022 с ООО «Мир 3Д» также содержит условие обязанности арендодателя произвести ремонт в помещении (дополнительное соглашение).

Более того, в оспариваемых платежных поручениях № 46 от 20.10.2020 и № 107 от 30.10.2020 на сумму 175 000 рублей каждое указано назначение платежа «Оплата по счету №2 от 12.10.2020 г. За аренду нежилого помещения. НДС не облагается».

Однако, ответчиком из представленной переписки (дата: 05.10.2020, тема: счет на оплату) следует, что ИП ФИО1 выставлял должнику счет № 2 от 05.10.2020 на сумму 350 000 рублей, арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 05.10.2020.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия иного обособленного спора заявления управляющего о признании сделки, заключенной с ООО «РИЦ2» (руководитель ФИО1) недействительной, суду первой инстанции не раскрыты действительные (фактические) правоотношения, наличие/отсутствие заинтересованности между семьей Х-вых - ООО «Арэс» - ФИО1 Все не устраненные участниками спора сомнения относительно действительного характера правоотношений должны толковаться в пользу конкурсной массы и интересов независимых кредиторов.

Непредставление соответствующих документов, подтверждающих правомерность спорных перечислений должником денежных средств, свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие равноценного встречного представления, без наличия правовых оснований, направлены на безосновательный вывод денежных средств со счета должника.

Перечисление денежных средств без встречного предоставления свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным права кредиторов.

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива (денежных средств) - в своей совокупности являются обязательствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, в оспариваемых сделках судом правомерно установлен состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поэтому заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено удовлетворению.

Поскольку обстоятельства совершенных сделок полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не выходят за ее пределы, оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Поэтому с ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве последствий признания оспариваемых сделок недействительными.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы, в отсутствие доказательств их подтверждающие, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи А.П. Иващенко


К.Д. Логачев