Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А51-17259/2022

5/2023-21476(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17259/2022
г. Владивосток
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Александрийский клуб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТК Магнит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, неустойки, встречный иск о применении правил нормы статьи 333 ГК РФ, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 доверенность от 21.10.2020, удостоверение адвоката; от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.10.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица (после перерыва): ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александрийский клуб" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), предприниматель о взыскании 149 019 рублей 64 копеек неустойки, 70 980 рублей убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой за сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, 7 096 рублей 50 копеек убытков на покупку фрагментов стела, не переданных ответчиком (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.11.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск о применении к заявленной в первоначальном иске неустойке правил нормы статьи 333 ГК РФ и снижении ее до однократной ключевой ставки ЦБ РФ до размера 158 627 рублей 64 копейки, взыскании 61 458 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17259/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Истец уточненные требования поддержал, мотивировав их допущенной при выполнении работ ответчиком просрочкой, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, признал требования в части взыскания 7 096 рублей 50 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между собственными действиями и наступившими у истца убытками в связи с заключением замещающей сделки, настаивал на том, что все работы были выполнены и сданы подрядчиком по состоянию на 30.03.2021, за исключением работ по монтажу леерного ограждения на этапе К-2, к которым предприниматель не мог приступить, ввиду отсутствия строительной готовности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 14 часов 00 минут 30.01.2023, и до 09 часов 20 минут 06.02.2022.

Определением суда от 30.01.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТК Магнит".

Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «СТК Магнит» договора поставки, спецификации, приложений и первичной бухгалтерской документацит (счета, счет-фактуры, УПД, накладные, платежные документы и пр.) на конструкции, изделия, стеклопакеты, витражи, комплектующие и материалы полученные от ООО «СТИС-СЕРПУХОВ», поставленные ООО «СТК Магнит» в адрес ООО «Александрийский клуб» по договору поставки № АЛ-16-21 от 15.07.2021г., спецификациям № 1, № 2, № 3, № 4, , № 5, № 6 и № 7 от 15.07.2021, товарным накладным №№ 99, 100, 101, 102, 103, 104 и 105 от 15.09.2021, №№ 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 139 и 140 от 11.10.2021, №№ 136, 137, 138 и 141 от 29.11.2021.

Истец также заявил ходатайство об истребовании у Управления федерального казначейства по Приморскому краю акта проверки в отношении ФГКУ Росгранстрой.

Рассматривая ходатайство, суд исходит из следующего.

Результаты контрольных мероприятий подробно изложены в представлении от 01.09.2021 № 20-20-29/22-8343, ввиду чего, суд не усматривает оснований для истребования акта проверки в порядке статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание доводы иска об ошибках при формировании цены контракта и признав, что представленных по делу доказательств достаточно, для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, отклоняет заявленное ходатайство об истребовании документов.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 161, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку при наличии заключенного между истцом и ответчиком договора истец не обосновал доказательственную силу испрашиваемых документов.

Истец также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, изучив доводы ответчика в обоснование заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд, отклонил ходатайство.

Из материалов дела суд установил следующее.

15.07.2021 между ООО «Клубный Поселок Александрийский» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № ИП-7/21 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика на объекте строительства заказчика, выполнить комплекс работ включая, но не ограничиваясь работами, указанными в сметах к настоящему договору, а заказчик


принять и оплатить выполненные работы по устройству конструкций, остекления, ограждения жилых объектов ООО «Александрийский клуб», расположенных примерно в 730 метрах на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина в г. Находке»:

• Блокированный жилой дом № 1 и

• Блокированный жилой дом № 2, расположенные примерно в 730 метрах на северо-запад от дома Kal по ул. Козина в г. Находке. Замена всех стеклопакетов алюминиевых конструкций южных фасадов 1 и 2 этажей стеклопакетом СПД 38 (6 мм, закаленное/Energy Light х 12x4 мм. закаленноех12х4 мм, закаленное) и стеклопакетом СПО 32 (8 мм, закаленное/ Energy Light х 18 х 6 мм. закаленное/Стемалиг) для глухих простенков витража 2 этажа. Доделка и обустройство всех примыканий оконных, витражных и дверных конструкций их необходимое усиление;

• Блокированные жилые дома № 3, № 4 и № 5, расположенный примерно в 730 метрах на северо-запад от дома Xal по ул. Козина в г. Находке. Установка конструкций витражей, окон и входных групп: из теплого алюминиевого профиля ALUTECH W72 и ALUTECH F50 со стеклопакетом СПД 40 (6 мм, закаленное/Energy Light х 14x4 мм, закаленноех 12x4 мм, закаленное) фасада 1 и 2 этажей и стеклопакетом СПО 32 (8 мм, закаленное/ Energy Lightxl8 х 6 мм, закаленное/Стемалиг) для глухих простенков витража 2 этажа, из ПВХ Rechau Blitz со стеклопакетом СПД 32 мм 4М1*10*4М1*Ю*4М1/ Энергосберегающее напыление) северного фасада 1, 2 и 3 этажей и южного фасада 3 этажа;

• Корпус К2. Устройство входной группы из теплого алюминиевого профиля ALUTECH W72 и ALUTECH F50 со стеклопакетом СПД 50 (6 мм. закаленное/Energy Light х 16x4 мм, закаленное 16х6 мм, закаленное), расположенного по адресу: улица Заозерная, дом 21 в г. Находка Приморского края.

• Корпус К2. Устройство цельностеклянного ограждения из стекла закаченного, толщиной 12 мм. расположенного по адресу: улица Заозерная, дом 21 в г. Находка Приморского края.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, объем, стоимость работ на каждый объект, согласовываются сторонами в сметах к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Цена работ является твердой и составляет 4 394 117 рублей 70 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора промежуточные акты являются приемкой работ по качеству и сроку.

Сроки выполнения работ: согласно графику производства работ выполненного в соответствии с графиком поставки материала ООО «СТК Магнит» в рамках договора поставки ЛЛ-16/21 от 15.07.2021, но не позднее 90 календарных дней с момента получения материалов (п. 4.2.7. договора). Графики производства работ на каждый объект подписывается сторонами (пункт 3.1 договора).

Перед началом работ заказчик и подрядчик подписали акты строительной готовности на каждый из объектов, в том числе акт строительной готовности № 7 от 01.11.2021 на объект корпус К2 к производству работ по монтажу цельностеклянного ограждения.

Письмом № 60 от 18.04.2022 общество уведомило предпринимателя об отказе от исполнения договора, ввиду нарушения сроков производства работ, сославшись на стать 715 ГК РФ.

До расторжения договора подрядчиком сданы и приняты заказчиком по актам КС-2 работы стоимостью 4 085 213 рублей 70 копеек, заказчик оплатил работы в сумме 3 865 127 рублей 45 копеек, удержав при этом пеню в порядке пункта 7.3 договора, рассчитанную за просрочку выполнения работ в сумме 220 086 рублей 25 копеек.


Письмом № 60 от 18.04.2022 общество уведомило предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 7.3 договора и статьей 410 ГК РФ, зачетом встречных однородных требований, частично, прекращается обязательство подрядчика перед заказчиком. Зачет был произведен на сумму 220 086 рублей 25 копеек.

Как полагает истец, подрядчик обязан оплатить оставшуюся неустойку в сумме 149 019 рублей 64 копейки (369 105,89 – 220 086,25). Согласно уточненному расчету, неустойка рассчитана истцом за период просрочки с 25.01.2022 по 18.04.2022 (дату прекращения договора).

На дату прекращения договора подрядчик не выполнил работы по монтажу леерного ограждения (корпус К2), что зафиксировано сторонами в акте обследования № 5 от 14.04.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ после установленного срока пеню в размере 0,1% от цены работ, указанных в п. 2.1. договора за каждый день просрочки. Неустойка является существенным условием договора и взыскивается сверх убытков.

Заказчик вправе, уменьшить сумму, подлежащую уплате за работы, на сумму начисленной неустойки, направив подрядчику уведомление о зачете встречных взаимных требований, любым возможным способом, в порядке ст. 410 ГК РФ. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств в натуре.

Оценивая период просрочки выполнения работ, заявленный истцом, суд установил следующее.

Письмом от 31.01.2022 исх. 3-22 ответчик уведомил истца об отсутствии строительной готовности и приостановлении работ, в данном письме указал, в чем конкретно выражается отсутствие строительной готовности, а именно:


- направляющий профиль под стеклянное ограждение должен был монтироваться на подготовленное бетонное основание балкона- козырька (выполняет Заказчик), с учетом отступа от края на 100мм. После монтажа направляющего профиля к основанию пола козырька, с учетом узлового решения, Заказчик со своей стороны должен был выполнить конструкцию пола с учетом его разуклонки в сторону фасада основного здания, для организации стока атмосферных осадков в организованную систему водостока, расположенную по бокам основания козырька со стороны основного фасада.

Ответчик указанным письмом так же уведомил истца о том, что при осмотре подрядчиком строительной готовности было обнаружено, что со стороны заказчика были произведены работы по устройству основного пирога напольного основания на всю площадь бетонного основания козырька, без учета монтажа направляющего профиля под леерное ограждение. При этом уклон основания пола направлен в противоположную сторону от основного фасада, в сторону улицы.

Указанное письмо также содержит уведомление общества о том, что монтаж направляющего профиля на существующее (не жесткое) основание пола является не возможным, т.к. под профиль нужно капитальное основание (монолит, плита перекрытия и т.п.). А организованный со стороны заказчика уклон основания пола от фасада в направлении улицы, даже если направляющий профиль будет смонтирован, вызовет скопление атмосферных осадков в основании леерного ограждения, что пагубно отразится на всей конструкции козырька и всего здания в целом.

Исходящим письмом № 6/22 от 01 марта 2022 года предприниматель повторно уведомил общество о том, что строительная готовность по объекту К2 отсутствует, и подрядчик не имеет возможности выполнить работы по монтажу леерного ограждения.

Указанным письмом ответчик повторно уведомил истца в том, что сотрудниками ИП ФИО2 было самостоятельно разработано и направлено в адрес истца проектное решение по монтажу леерного ограждения из стекла, доработка узлового решения леерного ограждения из стекла, которое могло бы поспособствовать скорейшему выполнению работ по монтажу на этапе К-2. Однако указанное предложение истцом было проигнорировано, решение об одобрении указанного проектного решения в адрес ответчика не поступало.

К письму № 6/22 от 01 марта 2022 года ответчик повторно приложил проектное решение по монтажу леерного ограждения по объекту К2, что так же подтверждается скриншотом отправки электронного письма в адрес истца, представленным в материалы дела.

Согласно приложенного проектного решения, ответчик осуществил самостоятельно доработку узлового решения леерного ограждения из стекла, для согласования, которым предложил истцу осуществить подготовительные мероприятия, которые описал в указанном документе, а именно: со стороны заказчика нужно произвести частичный демонтаж «кровельного пирога» с торцевой стороны балконной плиты. Выполнить заливку армированного ж/б пояса по периметру торцевой части козырька, шириной не менее 250 мм., связать его с основанием балконной плиты с помощью анкерной шпильки, связанной с армированным каркасом ж/б пояса (силами заказчика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан


приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (статья 719 ГК РФ).

В подтверждение доводов об отсутствии строительной готовности ответчиком представлен акт технического осмотра от 13.04.2022 № 02/44-22-НД/ПК, составленный экспертом ООО «Центр строительного контроля» ФИО5, их которого следует, что экспертом было установлено наличие бетонного основания для установки стеклянного ограждения. Данное основание осматривалось в процессе монтажа (проведения работ по устройству), следовательно, как указал эксперт, объект не имеет строительной готовности, в частности: отсутствует требуемая прочность бетонного основания ввиду того, что заливка произведена в течении ближайших 2-3 дней, о чем свидетельствует цвет бетона и высокая влажность.

Как пояснил истец в судебном заседании, армированный пояс (бетонный парапет) был изготовлен уже другим подрядчиком, которого истец привлек для выполнения работ по монтажу леерного ограждения на объекте К-2. Истец так же заявил, что привлеченный подрядчик самостоятельно предложил истцу решение по установлению армированного пояса, и осуществил его заливку, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец признал необходимым устройство бетонного парапета в целях дальнейшего монтажа леерного ограждения, между тем, предложенное предпринимателем техническое решение не согласовал, обратившись к другому подрядчику.

Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что общество в разумный срок было уведомлено об отсутствии строительной готовности предпринимателем, как следствие о невозможности выполнения работ по монтажу леерного ограждения, ввиду чего, обоснованно приостановило выполнение работ по корпусу К2.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора, именно заказчик обязан обеспечить строительную готовность объекта к монтажным работать и передать ее по акту приема - передачи подрядчику.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель договора не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 части 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные


законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьей 405, 406 ГК РФ.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми для целей установления виновного лица и применения к нему мер ответственности, являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Очевидно, что до согласования заказчиком технического решения, предложенного подрядчиком, либо устройства бетонного парапета собственными силами заказчика, ответчик не мог исполнить обязательства по выполнению работ в части устройства леерного ограждения (корпус К2). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору обусловлена, действиями истца, который, при действующем договоре с предпринимателем поручил выполнение необходимых работ другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика и обоснованном начислении неустойки в период с 25.01.2021 по 30.03.2021 (дату направления подрядчиком последних актов выполненных работ), согласно расчету суда неустойка за указанный период составляет 285 617 рублей 65 копеек. Таким образом, сумма обоснованно заявленных истцом требований в части неустойки с учетом произведенного зачета составляет 65 531 рублей 14 копеек (285 617,65 – 220 086,25).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, предъявленную к ответчику в размере 158 627 рублей 64 копейки, начисленную за период с 25.01.2021 по 30.03.2021, что соответствует сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик (подрядчик), полагая необоснованным удержание истцом (заказчиком) штрафных санкций в счет оплаты части работ, обратился в суд со встречным иском требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи к данным правоотношениям сторон применимы положения главы 60 ГК РФ. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят вопросы правомерности (неправомерности) начисления заказником штрафных санкций подрядчику за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору.

По изложенным выше основаниям, суд полагает обоснованными требования ответчика по встречному иску о взыскании с общества неосновательного обогащения в


сумме 61 458 рублей 61 копейка, как разницы между недоплаченной истцом стоимости работ в связи с удержанием неустойки, и установленного, судом в результате применения положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки (220 086, 25158 627,64).

Истцом заявлено требование о взыскании 7 096 рублей 50 копеек убытков на покупку фрагментов стела, не переданных ответчиком. В указанной части исковые требования признаны ответчиком, признание иска в части требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ввиду изложенного исковые требования удовлетворяются судом в указанной части.

Обществом также заявлено требование о взыскании 70 980 рублей убытков, в связи с заключением замещающего договора подряда № 12СП/2022 от 04.05.2022 с ИП ФИО6 по более высокой цене, в связи с чем, как полагает истец, разница в договорной цене работ, является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).


При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Между тем, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ суд не установил наличие противоправного поведения, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом замещающей сделки.

Как указано выше и установлено судом, оставшиеся не выполненными работы по устройству леерного ограждения (корпус К2), в целях выполнения которых была заключена замещающая сделка, не были выполнены предпринимателем, ввиду отсутствия строительной готовности и необходимости устройства бетонного парапета, а не в связи с просрочкой выполнения работ предпринимателем, суд также учитывает, что работы были правомерно приостановлены ответчиком письмами от 31.01.2022 и от 30.03.2021, что согласуется с нормами статьи 716 ГК РФ.

Таким образом необходимость в заключении замещающей сделки, не обусловлена действиями ответчика, в связи с чем, суд отказывает во взыскании 70 980 рублей убытков.

Иные доводы и возражения истца, в том числе об отсутствии у ответчика двух фрагментов леерного ограждения, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований требования истца погашаются полностью, денежная сумма взысканию не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Александрийский клуб" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 54 362 рубля 11 копеек неосновательного обогащения и 46 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с признанием иска ответчиком, 70 процентов от суммы государственной пошлины (приходящейся на признанные ответчиком требования), уплаченной истцом подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в сумме 165 рублей 20 копеек. В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований государственная пошлина в сумме 176 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Александрийский клуб" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александрийский клуб" 7 096 рублей 50 копеек убытков, а также 2 412 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александрийский клуб" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 61 458 рублей 61 копейку неосновательного обогащения и 2 458 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью "Александрийский клуб" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 54 362 рубля 11 копеек неосновательного обогащения и 46 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Александрийский клуб" из федерального бюджета 341 рубль 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 697 от 28.09.2022.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 19:56:30

Кому выдана Плеханова Наталья Александровна