Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-38804/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38804/2017
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель М.А. Пухлова по доверенности от 06.06.2017;

от иного лица: от Суязова А.В. – представитель И.А. Кондрашова по доверенности от 26.10.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11487/2019) Суязова А. В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу А56-38804/2017 (судья Д. Н. Шустова),


по иску ООО "Инспецтехника"

к Демину Евгению Николаевичу

о пересмотре

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнСпецТехника» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Демину Евгению Николаевичу об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Решением от 27.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

27.02.2018 единственный участник Общества Суязов Андрей Владиславович, не привлекавшийся к участию в деле, подал через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 Суязову А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Единственный участник Общества Суязов Андрей Владиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.03.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Суязов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что определение суда от 26.03.2019 вынесено с нарушением статей 312, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права заявителя, у которого могут быть фактически истребованы документы Общества; часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима при рассмотрении настоящего заявления.

В судебном заседании иное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Полагая, что решение суда от 27.09.2017 по настоящему делу затрагивает права и законные интересы заявителя, Суязов А.В., как единственный участник ООО «ИнСпецТехника», обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.03.2019 суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суязов А.В. участвующим в деле лицом не является, исковые требования рассмотренные по настоящему делу были заявлены от лица Общества к бывшему руководителю Общества – Демину Е.Н.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятый по делу №А56-38804/2017 судебный акт, исходя из предмета, оснований заявленных требований и лиц участвующих в деле, не содержит выводов относительно прав и обязанностей Суязова А.В., а, следовательно, правовых оснований для подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у данного лица не имеется.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Апелляционный суд отмечает, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из решения суда от 27.09.2017 не усматривается, что оно затрагивает права подателя жалобы, в указанном судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на Суязова А.В. указанный судебный акт не возлагает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что Суязов А.В. не вправе был обращаться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017, и что арбитражным судом не может быть рассмотрено заявление не участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, права и обязанности которого не затрагиваются принятым судебным актом, в связи с чем производство по данному заявлению, по аналогии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Допущенная в резолютивной части определения техническая ошибка в части указания на прекращение производства по делу, вместо прекращения производства по заявлению, не повлекла принятия неправильного решения по итогам рассмотрения заявления Суязова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу №А56-38804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Суязову А. В. из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов