Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А39-9321/2017

Дело № А39-9321/2017
г. Владимир
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме
постановление изготовлено 17 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2024 по делу № А39-9321/2017, принятое по заявлению ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО2, в размере 600 000 рублей в пользу ФИО3,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратились ФИО2 и ФИО3 (ответчики) с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) судебных расходов в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО2, в размере 600 000 рублей в пользу ФИО3

Определением от 22.07.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 000 рублей, в пользу ФИО3 - 200 000 рублей.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что доводы о понесенных расхода на командировочные представителя в суды трех инстанций, проживание, питание, не подтверждены документально, не описаны, в исковом заявлении не указано какие именно денежные средства затрачены на данные командировки. Обосновывающие понесенные расходы документы в материалы дела не представлены. Заявленные расходы не соответствуют разумным пределам, представитель в большинстве заседаний либо не принимал участия, либо участвовал посредством онлайн-заседаний. Судом необоснованно отклонены доводы о необходимости подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя дополнительными документами; признана необоснованной ссылка на судебную практику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 и ФИО3 в отзыве указали на необоснованность заявленных доводов, просили отказать в удовлетворении жалобы, судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2018 гражданин ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки должника - договора дарения от 28.07.2015 объекта недвижимости с кадастровым номером 13:08:0417001:824, общей площадью 454 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Определением суда от 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена 17.05.2023) гражданину ФИО1-Г.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2024 указанное определение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения данного спора является требование ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Согласно позиции также сформулированной в пункте 11 Постановления № 1 бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для целей оказания квалифицированной правовой помощи и представления интересов ответчиков в суде между ФИО6 (Адвокат) и ФИО2 (Доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 03.05.2021 № 6-3/2021.

Предметом указанного соглашения является: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу по делу о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора дарения объекта торговли от 28.07.2015, в том числе: консультирование доверителя, сбор необходимых документов, составление отзыва на исковое заявление, составление ходатайств, заявлений, возражений, запросов, соглашений и иных процессуальных документов, необходимых для дела, представление интересов в суде первой инстанции, получение процессуальных документов. Стороны установили вознаграждение адвоката в размере 500 000 руб. В случае представления в суде апелляционной инстанции и последующих инстанций, за подготовку документов и представление в суде сумма гонорара будет увеличиваться на 250 000 рублей за каждую инстанцию (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.6 Соглашения).

С аналогичным предметом оказания услуг между ФИО6 (Адвокатом) и ФИО3 (Доверителем) было заключено Соглашение от 01.08.2021 № 6-4/2021 об оказании юридической помощи (договор поручения). Стороны установили вознаграждение адвоката в размере 300 000 руб. В случае представления в суде апелляционной инстанции и последующих инстанций, за подготовку документов и представление в суде сумма гонорара будет увеличиваться на 150 000 рублей за каждую инстанцию (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.6 Соглашения).

Материалами дела подтверждается, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям соглашений.

Факт несения ФИО3 и ФИО2 расходов в заявленном размере подтвержден квитанциями об оплате:

- от ФИО2: 03.05.2021 - 250 000 рублей, 01.06.2023 - 250 000 рублей, 31.08.2023 - 250 000 рублей, 26.12.2023 - 250 000 рублей;

- от ФИО3: 01.08.2021 - 150 000 рублей, 01.06.2023 - 150 000 рублей, 31.08.2023 - 150 000 рублей, 26.12.2023 - 150 000 рублей.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы ФИО3 в сумме 150 000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция к ПКО от 01.08.2021, не относимы к обособленному спору о признании сделки недействительной, поскольку процессуальный статус ФИО3 как лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований), был определен только 04.10.2021.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание стоимость оплаты услуг представителей, учитывая критерии разумности и справедливости, установив документальное подтверждение оказания представителем юридических услуг, правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в пользу ФИО2 - 300 000 рублей (200 000 рублей - в качестве вознаграждения адвоката в первой инстанции, по 50 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций); в пользу ФИО3 - 200 000 рублей (100 000 рублей - в качестве вознаграждения адвоката в первой инстанции, по 50 000 рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций), исходя из участия представителя в семи судебных заседания суда первой инстанции, в двух заседаниях суда апелляционного суда и в одном судебном заседании окружного суда, включения в общую сумму гонорара всех командировочных расходов, принимая во внимание длительность рассмотрения и категорию обособленного спора, а также то, что представитель является членом адвокатской палаты Московской области.

Таким образом, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела кредитором не представлено. Между тем не имеет определяющего значения то, что ФИО6 представлял интересы обоих ответчиков.

Представленные в обоснование заявления документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в значении, придаваемом разъяснениями, которые содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Постановлении № 1.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из всей совокупности обстоятельств рассматриваемого обособленного спора и представленных в дело доказательств.

Согласование сторонами о конкретной стоимости юридических услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать согласованную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к возмещению судебных расходов с учетом возражений заинтересованного лица.

Взыскание данной суммы направлено на защиту интересов заявителя, в получении компенсации его издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов заявителя и заинтересованного лица.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение суммы судебных издержек не являются выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие заявителя апелляционной жалобы с суммой, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод кредитора о необходимости представления ФИО6 дополнительных доказательств, ввиду того, что факт уплаты налогов и отражения поступления денежных средств в кассовой книге не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора, а находится в пределах ответственности адвоката за сдачу соответствующей отчетности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.07.2024 по делу № А39-9321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина