Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-14378/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22220/2017

Дело № А40-14378/17
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР №10 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017г. по делу № А40-14378/17,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению ГБУ г. Москвы «Спортивная школа «Русская горнолыжная школа-Столица»

к ГУ-ГУ ПФР №10 по Москве и Московской области

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.05.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 26.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Спортивная горнолыжная школа-Столица» Департамента физической культуры и спорта г. Москвы» (далее – ГБУ «СГШ «Столица», Заявитель, Школа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ ПФР № 10, Заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными решения от 22.11.2016г. о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №№ 087S19160041287, 087S19160041289, 087S19160041290 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 463 500 руб., уменьшив сумму штрафа до 1500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017г. признаны недействительными Решения ГУ ПФР № 10 о применении финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в систем обязательного пенсионного страхования: от 22.11.2016 г. № 087S19160041287 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа., уменьшив сумму штрафа до 1 000 (одной тысячи) руб., Решение от 22.11.2016 г. № 087S19160041289 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа., уменьшив сумму штрафа до 1 000 (одной тысячи) руб., Решение от 22.11.2016 г. № 087S19160041290 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа., уменьшив сумму штрафа до 1 000 (одной тысячи) руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ ПФР № 10 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ГУ ПФР № 10 указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы – ГУ ПФР № 10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Школы с апелляционной жалобой не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь статьями 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что УПФР проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета), предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 309 застрахованных лиц в июне 2016г.

Форма СЗВ-М представлена по ЭДО 19.07.2016г.), в отношении 307 застрахованных лиц в июле 2016г. (форма СЗВ-М представлена по ЭДО 14.09.2016г.), в отношении 311 застрахованных лиц в августе 2016г. (форма СЗВ-М представлена по ЭДО 14.09.2016г.).

По результатам проведенной проверки были составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №№ 087S18160048015, 087S18160048024, 087S18160048028 от 19.10.2016г., согласно которым по результатам проверки предлагалась привлечь заявителя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ, за непредставление в срок формы СЗВ-М об индивидуальном (персонифицированном) учете за июнь 2016г. в виде штрафа в размере 154 500 руб., за июль 2016г. в виде штрафа в размере 153 500 руб., за август 2016г. в виде штрафа в размере 155 500 руб.

Решениями УПФР от 22.11.2016г. о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № № 087S19160041287, 087S19160041289, 087S191600412290 к Заявителю были применены финансовые санкции за непредставление в срок расчета формы СЗВ-М в июне 2016г. в виде штрафа в размере 154 500 руб., за непредставление в срок расчета формы СЗВ-М в июле 2016г. в виде штрафа в размере 155 500 руб. Всего в отношении Заявителя были применены финансовые санкции в размере 463 500 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ГБУ «СГШ «Столица», пришел к правильному выводу, что Управлением при принятии решения не были исследованы, не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя за совершение правонарушения.

Как следует из материалов дела, у Общества имелись смягчающие ответственность обстоятельства, такие как:

-нарушение сроков сдачи расчетов формы СЗВ-М не повлекло никаких негативных последствий для Пенсионного фонда РФ, поскольку платежи страховых взносов были осуществлены своевременно и в полном объеме,

-учреждение самостоятельно выявило допущенные нарушения, а также своевременно сдавало расчеты формы СЗВ-М за апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2916г.,

-несвоевременность сдачи расчетов формы СЗВ-М были вызваны поломками компьютерного оборудования в летний период. Сервер IBM system x3550мч инв. № 210134201200068 находился в ремонте в периоды времени с 30.06.2016г. по 06.07.2016г., 11.07.2016г. по 15.07.2016г., с 25.07.2016г. по 29.07.2016г., с 08.08.2016г. по 19.08.2016г, с 23.08.2016г. по 29.08.2016г., с 01.09.2016г. по 14.09.2016г., что подтверждается актами передачи и актами возврата оборудования, а также контрактом № 0373000000115000059_53638 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту вычислительной техники для ГБУ «Спортивная школа «Руская горнолыжная школа - Столица» Москомспорта с ООО «Интеграл»,

-нарушения сроков сдачи отчетности в пенсионный фонд допущено впервые.

Постановлением Конституционного Суд Российской Федерации от 19.01.2016г. № 2п, которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014г. № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В пункте 5 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009г. № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае оспариваемые решения ГУ ПФР № 10 приняты без учета обстоятельств, позволяющих индивидуализировать примененное к Заявителю наказание, характер и степень его вины в совершении правонарушения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, что привело к нарушению прав плательщика страховых взносов.

Суд первой инстанции, снижая штраф, правомерно признал смягчающими обстоятельствами указанные выше обстоятельства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003г. № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ГБУ «СГШ «Столица».

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-14378/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.