Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А54-10535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-10535/2022
г. Калуга
04 декабря 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей



при участии в заседании

от истца:

ФИО1


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Промактив»


от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Современные станочные технологии»


общества с ограниченной ответственностью «Станкохолдинг-инвест»


общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода»


ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5




представитель ФИО6 (дов. от 09.03.2023, диплом);


представитель ФИО7 (дов. от 10.01.2023);



не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;





не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промактив» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А54-10535/2022,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее - ООО «Промактив», ответчик) о признании недействительными внеочередных общих собраний участников общества от 26.04.2019, 27.04.2020 и 27.07.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современные станочные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Станкохолдинг-инвест», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2023, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного определения и постановления о приостановлении производства по делу, ООО «Промактив» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с поставленными перед экспертом вопросами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005 по делу № А41-28977/2018.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и предмет доказывания, пришел к выводу о необходимости поручения проведения судебной экспертизы и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судом округа не установлено процессуальных нарушений положений статей 82, 161 АПК РФ, как при разрешении ходатайства о проведении заявленной экспертизы, так и при ее назначении.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о соблюдении порядка назначения экспертизы направлено на переоценку выводов судов, при этом доводы жалобы не относятся к вопросу о назначении экспертизы, как основанию приостановления производства по делу, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу.

Кроме того из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2023 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ в связи с поступлением экспертного заключения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали до подачи настоящей кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А54-10535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промактив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО3



ФИО4



ФИО5