Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А17-1461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1461/2022
г. Иваново
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023.

Полный текст судебного акта изготовлен 28.06.2023.



Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании произвести гарантийный ремонт,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, – закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (АО «МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОСКВИЧ»),

общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и

общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участи в судебном заседании от истца – ФИО2 по доверенности 09.01.2023 (паспорт, диплом); от ответчика – ФИО3 по доверенности 15.07.2021 (паспорт, диплом);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля Renault Duster, государственный номер B968EH37 VIN <***>, 2020 года выпуска (далее – транспортное средство), путем замены генератора и детали разового монтажа (в соответствии с сертификатом контроля от 25.11.2021), передать по акту приема-передачи Управлению транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 469, 470, 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны тем, что ответчик обязан устранить неисправность транспортного средства в связи с его нахождением на гарантийном обслуживании.

Определением суда от 03.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном заседании 03.04.2022 объявлялся перерыв до 27.04.2022, затем предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 07.06.2022, 18.07.2022.

Суд определением от 18.07.2022 назначил дело к судебному разбирательству на 20.09.2022. В судебном заседании 20.09.2022 объявлялись перерывы до 26.09.2022, 03.10.2022.

Определением от 10.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2022) производство по делу на основании статей 82 и 144 АПК РФ приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 15.11.2022 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А17-1461/2022 назначено на 29.12.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ определением от 06.12.2022 произведена замена судьи Тимофеева М.Ю. на судью Антонову Ю.Н.

Определением от 29.12.2022 производство по делу на основании статей 146 и 147 АПК РФ возобновлено. В последующем судебные заседания в соответствии со статьями 158 и 163 АПК РФ неоднократно откладывались, объявлялись перерывы.

Определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялись сторонам заказной почтой с уведомлениями о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанных обстоятельств, стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 07.04.2022, в котором Общество указало, что в результате действий сотрудника службы Renault Assistance (подключения пускового стороннего устройства), которую вызвал истец, произошло короткое замыкание диодного моста, что повлекло за собой выход из строя генератора транспортного средства. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не может быть расценено как гарантийный случай. Гарантийными недостатками в соответствии с Условиями гарантии автомобилей Renault являются исключительно недостатки материалов или нарушение технологии изготовления.

В дополнительном отзыве от 26.12.2022 представитель ответчика отметил, что на Общество возложена обязанность по устранению неисправностей и недостатков в транспортном средстве, появившихся по вине завода-изготовителя: в связи с производственным дефектом материалов, нарушением технологии изготовления или сборки. Спорный недостаток возник по вине неквалифицированных действий сотрудника ООО «Эвакуаторы 50-33-33» (приехавшего в качестве представителя службы Renault Assistance), что не подпадает под условия гарантийного обслуживания. Экспертом производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или сборки не обнаружено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены закрытое акционерное общество «Рено Россия» (после 03.06.2022 акционерное общество Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» (далее – АО МАЗ «МОСКВИЧ»), общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» (определение суда от 27.04.2022) и общество с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» (определение суда от 07.06.2022).

Третьи лица – ООО «Мэйджор Авто Центр» и АО МАЗ «МОСКВИЧ» представили в материалы дела свои правовые позиции.

ООО «Мэйджор Авто Центр» и АО МАЗ «МОСКВИЧ» в отзывах поддержали правовую позицию ответчика, отметив, что запуск двигателя с помощью пускового устройства Руководством по эксплуатации автомобиля не предусмотрен, в связи с чем данные действия не соответствуют Условиям гарантии автомобилей Renault. Третьи лица указали, что в ходе экспертизы эксперт не установил производственные дефекты материала, нарушения технологии или сборки автомобиля, что не позволяет отнести выявленный недостаток транспортного средства к производственным дефектам, соответственно, к гарантийному случаю.

В судебном заседании 21.06.2023 присутствовали представители сторон, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке, установленном в статье 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно заявленного иска, поддержал озвученную ранее правовую позицию и просил в удовлетворении требований истца отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, действующая от имени Российской Федерации (заказчик) и ООО «Мэйджор Авто Центр» (поставщик) заключили государственный контракт на поставку средств автотранспортных от 12.05.2020 № 0013-16-20.

Поставщик обязался осуществить поставку автотранспорта для оснащения территориальных органов Росреестра в целях проведения мероприятий по государственному земельному надзору, а заказчик – принять и оплатить товар.

В рамках централизованной поставки Управление получило автомобиль Renault Duster, государственный номер B968EH37 VIN <***>, 2020 года выпуска (технический акт приемки поставленного товара от 17.06.2020 № 0617003) по указанному государственному контракту.

На транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 тысяч километров пробега (пункт 1.3.1 условий гарантии).

Сотрудники Управления 23.11.2021 не смогли завести указанный автомобиль и обратились в службу Renault Assistance от которой приехал представитель сотрудник ООО «Эвакуаторы 50-33-33» (заказ-наряд), который попытался завести автомобиль с помощью пускового устройства, двигатель не завелся, из генератора появился дым. После осуществленных манипуляций с транспортным средством, сотрудник ООО «Эвакуаторы 50-33-33» вызвал эвакуатор, который доставил транспортное средство для диагностики и ремонта к ответчику, являющемуся официальным дилером РЕНО.

Управление 08.12.2021 направило в адрес ответчика письмо, в котором попросило произвести гарантийный ремонт транспортного средства.

Общество в письме от 14.12.2021 отказало Управлению в проведении ремонта автомобиля в рамках гарантии, указав на то, что недостаток генератора автомобиля является эксплуатационным, что не подпадает под условия гарантии. Ответчик предложил истцу произвести ремонт платно с предоставлением скидки на работы и запасные части.

Почитав, что возникшая неисправность транспортного средства является гарантийным случаем, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Из анализа статьи 476 ГК РФ усматривается, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, возложено на продавца.

Факт нахождения спорного транспортного средства на гарантии сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое определением суда от 10.10.2022 удовлетворено, производство по делу приостановлено. По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО4 от 07.11.2022 № 235/22 (далее – заключение).

В заключении эксперт пришел к выводу, что причина дефекта генератора носит признаки производственного отказа, указав, что производственный отказ – это отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии.

Однако, эксперт указал, что причиной возникшего дефекта может являться подключение пускового устройства при полностью разряженном аккумуляторе и запуске двигателя (пункт 2 подпункт 1 заключения).

Эксперт отметил, что запуск двигателя, произведенный сотрудником Renault Assistance с помощью пускового устройства, Руководством по эксплуатации автомобиля не предусмотрен. Эксперт так же констатировал, что причиной обращения собственника автомобиля в службу Renault Assistance явился полностью разряженный аккумулятор. Руководством по эксплуатации автомобиля стр. 5.36 предусмотрен порядок зарядки аккумуляторной батареи собственником автомобиля без привлечения представителей завода (дилера или службы Renault Assistance). То есть собственник автомобиля в данном случае мог произвести зарядку аккумулятора самостоятельно.

Кроме того, в последнем абзаце заключения эксперт указал, что в случае выполнения собственником автомобиля требований Руководства по эксплуатации (зарядки аккумуляторной батареи с помощью зарядного устройства) не было бы вызова службы Renault Assistance и не было бы отказа генератора, возникшего во время запуска двигателя данной службой. П.3.4.21 ГОСТ 27.002-2015 эксплуатационный отказ: Отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта не содержит выводов о том, что причиной дефекта генератора явились недостатки, связанные с дефектом материала, нарушения технологии или сборки автомобиля. Данное обстоятельство так же было подтверждено экспертом в судебном заседании. Кроме того, эксперт пояснил, что вывод о том, что Renault Assistance в лице ООО «Эвакуаторы 50-33-33» уполномочено заводом изготовителем производить ремонт на месте сделан исключительно в соответствии с условиями гарантии автомобилей Renault в отсутствие иных документов (договора). Так же эксперт указал, что запуск двигателя, произведенный сотрудником указанной организации с помощью пускового устройства, Руководством по эксплуатации автомобиля не предусмотрен.

При таких обстоятельствах и с учетом противоречий, имеющихся в последнем абзаце заключения и абзаце втором четвертого вопроса (страница 12 заключения), к выводу эксперта в части оценки дефекта, возникшего в генераторе транспортного средства, как производственного, суд относится критически и не считает возможным учитывать данный вывод при разрешении спора по существу.

После допроса эксперта суд предложил сторонам назначить по делу дополнительную судебную экспертизу для выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, однако, стороны категорически отказались от ее проведения, указав на достаточность в материала доказательств для разрешения настоящего спора по существ заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены Условия гарантии автомобилей Renault.

В пункте 1.2 «содержание гарантийных обязательств» Условий гарантии автомобилей Renault указано, что гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушением технологии изготовления, должным образом заявленных клиентом и подтвержденных официальным дилерским центром, а так же устранение повреждений других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями.

Из анализа приведенного пункта Условий гарантии автомобилей Renault следует, что для ремонта дефекта, возникшего в транспортном средстве, находящемся на гарантии, соответствующий недостаток должен носить производственный характер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия в спорном транспортном средстве неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушением технологии изготовления, в дело не представлены. Эксперт в заключении так же указанные обстоятельства не установил, что подтвердил в ходе судебного заседания, отвечая на вопросы суда и представителя ответчика. Доказательства того, что ООО «Эвакуаторы 50-33-33» является полномочным представителем службы Renault Assistance в материалах дела так же отсутствуют.

Однако, эксперт отметил, что запуск двигателя транспортного средства, произведенный сотрудником ООО «Эвакуаторы 550-33-33» с помощью стороннего пускового устройства не соответствует условиям «Руководства по эксплуатации».

Содержание аккумуляторной батареи собственником транспортного средства в надлежащем состоянии (заряженной) соответствует требованиям «Руководства по эксплуатации». Однако, доказательства исполнения данной обязанности представителем истца в материалы дела не представлены, что не может быть расценено судом как эксплуатирование автомобиля с соблюдением правил «Руководства по эксплуатации» и Условий гарантии автомобилей Renault.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, позволяющих квалифицировать возникший в спорном автомобиле недостаток в качестве производственного, суд приходит к выводу о том, что он является эксплуатационным, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Антонова Ю.Н.