Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А56-44481/2017

1211/2019-31585(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44481/2017
15 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В., при участии: от Брикаловай И.: Тулина Н.Н. по доверенности от 25.11.2016; от Ляпина С.А.: Парфиненко Л.Р. по доверенности от 28.08.2018; финансовый управляющий Лубянский А.Г. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34373/2018) Брикаловой Ирины на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-44481/2017/тр.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Аскерова Фаига Арзуллаевича

о включении требования реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нарышкиной Марины

Владимировны,

установил:

Брикалова Ирина 23.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Нарышкиной Марины Владимировны (ИНН 780710170247, Санкт- Петербург)

Определением от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) в отношении Нарышкиной М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубянский Александр Григорьевич.

Аскеров Фаиг Арзуллаевич 24.05.2018 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) Нарышкина М.В. признана несостоятельной (банкротом); финансовым


управляющим утвержден Лубянский А.Г. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

Определением суда от 10.12.2018 требование Аскерова Ф.А. в размере

212 138 564 руб. 76 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части

неустойки – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2018, Брикалова И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Брикалова И. ссылается на то, что Аскеровым Ф.А. не было представлено подтверждение размера требования с учетом того, что в исполнительном производстве производились взыскания в пользу Аскерова Ф.А. с должника, соответственно сумма, которая заявлена, не соответствует действительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела дополнения подателя жалобы к апелляционной жалобе. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Брикаловой И. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Аскеров Ф.А. сослался на вступившие в законную силу судебные акты: судебный приказ от 01.06.2015 по делу № 2-1155/2015-206, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 74 740 150 руб.; судебный приказ от 01.06.2015 по делу № 2-1157/2015-206, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 24 750 286 руб. 81 коп.; судебный приказ от 01.06.2015 по делу № 2-1158/2015-209, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 99 603 405 б. 74 коп.; решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2013 по делу № 2-426/2013, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 13 044 722 руб. 21 коп., а также апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2013 и 15.09.2015 и определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2015 о замене взыскателя на кредитора в рамках исполнительного производства от 24.09.2013 № 14087/13/22/78 на общую сумму 212 136 564 руб. 76 коп. Вступившие в законную силу судебные акты послужили основанием для обращения Аскерова Ф.А. с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Аскерова Ф.А., исходил из того, что доказательства наличия разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром в материалы дела не представлены.


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по нетто- обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования


включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В материалах дела представлены заверенные копии, вступивших в законную силу судебных актов. Доказательства отмены или изменения судебных приказов, вступивших в законную силу, а также определения от 29.04.2015 о замене взыскателя в исполнительном производстве от 24.09.2013 № 14087/13/22/78, перед судом не раскрыты.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем, возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам подателя жалобы доказательства наличия разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром в материалы дела не представлены. Определением Ленинского суда Санкт-Петербурга от 29.04.2014 произведена замена взыскателя Бабаева М.М.оглы на Аскерова Ф.А. на основании договора уступки прав требования от 30.03.2015. Частная жалоба Брикаловой И. и Ляпина С.А. на судебный акт о замене стороны в исполнительном производстве оставлена апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда без удовлетворения. Договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2015 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Изложенные обстоятельства не опровергнуты представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательства отмены определения суда о замене стороны в исполнительном производстве и признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2015 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не представлены.

Сведения об исполнении должником вступивших в законную силу судебных актов, в том числе об исполнении длительное время судебных приказов должником в пользу Аскерова Ф.А., перед судом не раскрыты, документально не подтверждены. Информация сайта об остатке долга Нарышкиной М.В. в пользу Аскерова Ф.А. по судебным приказам, в отсутствие иных документов, свидетельствующих о погашении долга, не является достоверным доказательством размера долга должника перед кредитором, в связи с чем заявление Аскерова Ф.А. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-44481/2017/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева