Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А45-22754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22754/2023
г. Новосибирск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Гукасян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» к обществу с ограниченной ответственностью «Молодость» (ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ROI VISUAL Co., Ltd. («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:<***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 800,00 руб., почтовых расходов в размере 284,74рублей, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.08.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.11.2023 определением суда дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ИП ФИО2 в отзыве возражал против иска, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, указывая, что истец ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи в выдаче чека ему было отказано.

Поскольку продавец не выдал чек на спорный товар, представителем Истца был сделан соответствующий запрос в инспекцию ФНС с целью проведения проверки в данной торговой точки на соблюдение положений действующего законодательства. В целях идентификации субъекта предпринимательской деятельности, реализовавшего спорный товар, представителем правообладателя 26.05.2021 было подано обращение в налоговый орган с целью проведения проверки торговой точки на предмет соблюдения действующего законодательства РФ в части выдачи платежных документов с реквизитами продавца товара. Данному обращению был присвоен номер: № 08406-зг от 26.05.2021. При этом к обращению в налоговый орган со стороны представителя правообладателя были приложены фотографии внешнего вида здания, где расположена торговая точка, входа в торговую точку, ее внутреннее обустройство, а также ссылка на видеозапись процесса покупки товара.

Заявитель просил предоставить сведения о субъекте, осуществляющем деятельность в торговом объекте, расположенном на 2 этаже ТЦ «Облака» по адресу: <...>, включая ИНН, с целью определения ответчика для обращения в суд с иском о неправомерном использовании объектов интеллектуальной собственности.

Согласно исковому заявлению, ответом ИФНС России по г. Кемерово от 04.06.2021 на вышеуказанное обращение представителя правообладателя о проведении проверки торгового отдела ««Малыш и папа» по адресу: <...>, установлено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***>.

Точная дата проведении проверки в ответе не указана.

В исковом заявлении истцом указано на то, что факт подтверждения продажиконтрафактного товара 10.05.2021 г. в 16:55 часов в отделе детских товаров «Малыш и Папа»,расположенном на 2 этаже ТЦ «Облака» по адресу: <...>,подтверждается видеозаписью процесса покупки товара.

При этом, Ответчик, ИП Сиднее А.П. действительно осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Однако, к осуществлению предпринимательской деятельности по указанному адресу он в качестве индивидуального предпринимателя приступил только с 01.06.2021 г., что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 2 от 24 мая 2021 года, заключённым между ИП ФИО1, Арендодателем, и ИП ФИО2 (Арендатором). Неотъемлемой частью указанного договора является, в том числе, Приложение № 2 - Акт приема-передачи, согласно которому фактическая передача нежилого помещения Арендатору осуществлена 01.06.2021 г.

Таким образом, при осуществлении закупки контрафактного товара (набор игрушек), произведенной 10.05.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, продажа не могла быть осуществлена ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве подтверждения арендных правоотношений ИП ФИО2 представлены копии платежных поручений по оплате арендных платежей в адрес ИП ФИО1 за период, начиная с 07.06.2021 по август 2021 года с назначением платежа: по договору аренды от 24.05.2024 и от 24.07.2021.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>).

Третье лицо ИП ФИО1 в отзыве представила следующие пояснения:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована 18.03.2015года с присвоением ей ИНН <***> в ИФНС РФ по г. Кемерово и вправе осуществлять основные виды деятельности: Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Юридический адрес ИП 650066 <...> Фактический адрес: 650056 <...>.

ИП ФИО2 заключил договор №2 от 24.05.2021 года на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область -Кузбасс, <...>.,который вступил в силу с 01.06.2021года.

Предыдущий договор по адресу: Кемеровская область -Кузбасс, <...> был заключен 24 июля 2019 года с фирмой ООО «Молодость»

Действие договора аренды нежилого помещения расторгнуто 31 мая 2021года.

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 по ходатайству истца в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена истца – «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»), номер налогоплательщика: 211-87-50168, адрес: Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг)) на правопреемника -Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А45-22754/2023.

Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 судом удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке ст.47 АПК РФ ИП ФИО2 надлежащим-Общество с ограниченной ответственностью «Молодость» (ИНН: <***>).

Истцом в обосновании ходатайства было указано, что 31.10.2023 судом удовлетворено ходатайство Истца об истребовании доказательств у арендодателя ИП ФИО1 о том, кому по состоянию на 10.05.2021 предоставлялся в пользование торговый отдел (торговое помещение) с названием торговой точки «Малыш и папа» расположенный на втором этаже торгового центра «Облака» по адресу: <...>. 23.11.2023.

ИП ФИО1 в ответе на запрос суда в порядке ст.66 АПК РФ пояснила в чьем распоряжении находилась торговая точка, в которой производилась покупка спорного товара, а также указала с какого периода торговую точку арендует Ответчик, а именно из ответа следует вывод, что 10.05.2021 торговая точка, где приобретался спорный товар, находилась в пользовании по договору аренды у ООО «Молодость» (ИНН: <***>).

Поскольку ИП ФИО2 оспаривает факт реализации, арендодатель предоставляет договор на третье лицо ООО «Молодость» на дату покупки спорного товара, Истец пришел к выводу о необходимости произвести замены ненадлежащего ответчика- надлежащим ООО «Молодость» (ИНН: <***>).

Ввиду замены ненадлежащего ответчика-надлежащим, судом ИП ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора протокольным определением.

Ответчик ООО «Молодость» в отзыве просил отказать в иске, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, а также указывая на отсутствие у Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ИНН <***>) прав на обращение с иском к ответчику ООО «Молодость», поскольку толкование представленного договора уступки прав требования от 01.08.2023 свидетельствует о закрытом перечне лиц, в отношении которых правообладателем ROI VISUAL Co., Ltd уступлено право требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и авторских прав на спорные изображения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых в ходе закупки, произведенной 10.05.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек).

При заключении договора купли-продажи в выдаче чека было отказано.

Поскольку продавец не выдал чек на спорный товар, представителем Истца был сделан соответствующий запрос в инспекцию ФНС с целью проведения проверки в данной торговой точки на соблюдение положений действующего законодательства.

В целях идентификации субъекта предпринимательской деятельности, реализовавшего спорный товар, представителем правообладателя 26.06.2021 было подано обращение в налоговый орган с целью проведения проверки торговой точки на предмет соблюдения действующего законодательства РФ в части выдачи платежных документов с реквизитами продавца товара. Данному обращению был присвоен номер: № 08406-зг от 26.05.2021.

При этом к обращению в налоговый орган со стороны представителя правообладателя были приложены фотографии внешнего вида здания, где расположена торговая точка, входа в торговую точку, ее внутреннее обустройство, а также ссылка на видеозапись процесса покупки товара.

Ответом ИФНС России по г. Кемерово на вышеуказанное обращение представителя правообладателя о проведении проверки торгового отдела ««Малыш и папа» по адресу: <...>, установлено, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>.

Данный адрес торговой точки полностью соответствует адресу, по которому была произведена покупка контрафактного товара.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI").

Также товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих изображения произведений изобразительного искусства: персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и Ответчику не передавались.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки». Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом 06.06.2023 в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия №835544.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд. не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака и изображений– предложение к продаже и реализацию товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») предоставлены в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Информация о наличии регистрации данного товарного знака №1213307 наличествует на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности:

http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp. Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2023 г.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2016 по делу № А40-70071/2013, от 22.07.2016 по делу № А56-17314/2015).

Соответственно, факт принадлежности РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд. исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 подтвержден представленной в материалы дела копией нотариально заверенной выписки из Международного реестра товарных знаков с переводом.

Республика Корея является членом Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27 июня 1989 года (указание на членство Республики Кореи также содержится в информационной выписке о представленной Ответчиком).

Согласно статье 1 указанного протокола государства - участники настоящего Протокола, даже если они не являются участниками Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, являются членами того же Союза, что и страны - участницы Мадридского соглашения. Следовательно, право на защиту товарного знака членов Протокола к Мадридскому соглашению, равнозначно право на защиту, предусмотренного для членов Мадридского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Реализация ответчиком ООО «Молодость» товара с использованием спорного товарного знака, без получения согласия РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд. В 2021 году, свидетельствует о нарушении исключительного права РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд. на товарный знак.

При этом, по смыслу приведенных норм материального права ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Ответчик ООО «Молодость» в отзыве и в судебных заседаниях фактически не оспаривал факт реализации товара 10.05.2021, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, истцу принадлежит исключительное авторское право на объекты авторского права:

- произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»

; -произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» ;

- произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» ;

-произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»

Ответчик ООО «Молодость» незаконно, без разрешения правообладателя, в своей предпринимательской деятельности использует вышеуказанные объекты авторского права, исключительные авторские права на которые принадлежат РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд.

РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд. не передавал ответчику право на использование произведений изобразительного искусства.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно части 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Исковые требования предъявлены в защиту произведений изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» каждый из которых является самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

По смыслу положений статей 1252, 1301 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права.

В материалы дела представлены свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность, выданные Комиссией по авторскому праву Кореи на каждый объект авторского права-на каждое изображение из заявленных истцом персонажей, каждый из которых обладает индивидуальными неповторимыми характеристиками, в том числе в силу специфики стилистического изображения, цветовой гаммы, индивидуальных особенностей конкретного изображения – детали «образа», и каждый из которых является самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - изображения персонажей отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора, и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу заявлены именно в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд. на изображения персонажей, являющихся самостоятельными произведениями изобразительного искусства.

Указанная позиция также соответствует практике Суда по интеллектуальным правам (постановление от 28.11.2017 по делу № А51-31289/2016 и иные постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В подтверждение факт приобретения товаров в материалы дела представлены видеозапись процесса закупки товара, сам контрафактный товар игрушка.

Факт реализации товара продавцом ООО «Молодость» подтвержден пояснениями ИП ФИО2, ИП ФИО1, а также не оспаривается в отзыве ООО «Молодость».

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 10.05.2021 по договору розничной купли-продажи, осуществлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) в торговой точке, занимающей Обществом «Молодость».

Сравнив изображения зарегистрированного товарного знака истца с изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре, судом установлено визуальное сходство - графическое изображение сходно до степени смешения с зарегистрированным товарном знаком №1 213 307.

Таким образом, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), а также на товаре имеются следующие изображения: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика Общества «Молодость» о том, что ввиду замены истца в порядке процессуального правопреемства с правообладателя РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд. на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» требования данного лица не могут быть удовлетворены к ответчику Обществу «Молодость» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п.п.20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

01.08.2023 между ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» заключен договор уступки права (требования) № RV-AB/23 (далее-Договор), в соответствии с условиями которого Компания (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к ряду лиц, нарушивших исключительные права «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а именно в отношении определенного перечня лиц и фактов нарушений, указанных в приложении №2 к Договору цессии.

Перечень передаваемых прав согласно Договора цессии конкретизируется в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2 Договора). Цедент уступает право требования к нарушителям интеллектуальных прав согласно Приложениям к Договору (п.1 Договора).

Согласно приложения №2 Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в отношении следующих фактов нарушений, в том числе в п. 2110 указан факт в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, приведен номер ИНН указанного лица: ИНН<***>.

Истец в пояснениях от 26.12.2023 также указывает, что в приложениях №2,3 к Договору уступки от 01.08.2023 указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли к Ассоции «Бренд».

Таким образом, из толкования договора цессии в совокупности с приложениями 1 и 2,3 к Договору следует, что ROI VISUAL Co., Ltd. не уступало право требования к такому нарушителю как Общество с ограниченной ответственностью «Молодость» (ИНН <***>).

Доказательств произведения оплаты Ассоциацией «Бренд»в адрес ROI VISUAL Co., Ltd. за уступку права требования по предъявлению исков к нарушителю ООО «Молодость» о взыскании компенсации непосредственно на счет иностранного юридического лица ROI VISUAL Co., Ltd. истцом в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью «Молодость» (ИНН <***>) является самостоятельным юридическим лицом, имеет свои права и обязанности, ведет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и отчетность, в том числе налоговую отчетность, отличную от деятельности самостоятельного лица ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего свой ИНН <***> и иную деятельность, т.е. данные лица отвечают по своим обязательствам и несут ответственность перед кредиторами отдельно вне зависимости друг от друга.

ROI VISUAL Co., Ltd. и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» в материалы дела не представлено надлежащее уведомление Общества «Молодость» о совершении уступки права требования компенсации за нарушение исключительных прав от одного лица к другому в нарушении ст. 385 ГК РФ.

В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Таким образом, одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо дополнительные соглашения или приложения, свидетельствующие о переходе права требования от ROI VISUAL Co., Ltd. к Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» в отношении нарушителя ООО «Молодость», тем самым истец Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» не доказало свои права на предъявление требований о взыскании компенсации с ответчика ООО «Молодость» за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения, исключительные права на которые принадлежат ROI VISUAL Co., Ltd., тогда как непосредственно ROI VISUAL Co., Ltd. исковые требования к ответчику ООО «Молодость» не предъявляет, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска истца Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Одним из оснований для приостановления течения срока исковой давности является обращение сторон к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (п. 3 ст. 202 ГК РФ). При этом течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (в настоящем случае – 30 дней).

Аналогичные положения изложены в пункте 16 постановления Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015, при этом Верховный суд отметил, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае с учетом даты закупки 10.05.2021 истекает 10.05.2024, истец соблюдал претензионный порядок, направив претензию почтой 06.06.2023 ИП ФИО2, исковое заявление было подано 09.08.2023 к ИП ФИО2, о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, нарушившим исключительные права является ООО «Молодость» истцу стало известно из отзыва ИП ФИО1, поступившего в суд 23.11.2023, а также судом в определении от 21.03.2024 истцу дополнительно сообщен ответ ИП ФИО1 на запрос суда, требования к надлежащему ответчику предъявлены 14.05.2024, однако ввиду того, что срок исковой давности прерывался с 06.06.2023 на 30 дней, а также с учетом даты, с которой истцу стало известно: кто является надлежащим ответчиком по делу, срок исковой давности не считается пропущенным на период 14.05.2024 при совокупности указанных обстоятельств.

Вместе с тем, ввиду того, что истец Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» не подтвердил наличие права требования компенсации с ответчика ООО «Молодость» на период рассмотрения дела, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и иные судебные расходы подлежит отнесению на истца Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» ввиду отказа судом в удовлетворении иска.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер