Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А39-7348/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7348/2020
город Саранск
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319132600026707, ИНН <***>, Республика Мордовия, Кадошкинский район, р.п.Кадошкино)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №91 от 03.07.2020, вынесенного Главным государственным санитарным врачом Территориального отдела в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО3,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах (далее по тексту – Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №91 от 03.07.2020, вынесенного Главным государственным санитарным врачом Территориального отдела в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО3, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью состава вменяемого правонарушения и вины предпринимателя, поскольку указанная в оспариваемом постановлении продукция с истекшим сроком годности предпринимателем не реализовывалась и в магазине отсутствовала.

Административный орган представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Также, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что жалоба была подана им в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, который определением от 16.07.2020 возвратил ее.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска срока.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из представленных в материалы дела документов и с учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Стороны в судебное заседание не явились, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 прокуратурой Кадошкинского района проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность по розничной продаже мясной продукции в магазине по адресу: <...> дом №3-Б.

Проверкой установлено, что в названном магазине ИП ФИО2, осуществлялась розничная продажа мясной продукции с нарушением законодательства в сфере реализации мясной продукции, а именно - в указанном магазине допущена на реализацию следующая мясная продукция с информацией о цене, указанной на ценнике, по истечении срока годности установленного изготовителем – щековина закусочная в в/у в количестве 1 шт., общим весом 0,7 кг., срок годности на дату проверки (18.03.2020) истек 15.03.2020.

Установив факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурором Кадошкинского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное вместе с соответствующими материалами в Роспотребнадзор.

03.07.2020 постановлением №91 Главного государственного санитарного врача Территориального отдела в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в виде штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без них.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.07.2020, утв. Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 24.12.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011.), при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 проверкой прокуратуры Кадошкинского района, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность по розничной продаже мясной продукции в магазине по адресу: <...> дом №3-Б было установлено, что в названном магазине ИП ФИО2, осуществлялась розничная продажа мясной продукции с нарушением законодательства в сфере реализации мясной продукции, а именно - допущена на реализацию следующая мясная продукция с информацией о цене, указанной на ценнике, по истечении срока годности установленного изготовителем – щековина закусочная в в/у в количестве 1 шт., общим весом 0,7 кг., срок годности на дату проверки (18.03.2020) истек 15.03.2020.

Установив факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурором Кадошкинского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное вместе с соответствующими материалами в Роспотребнадзор.

03.07.2020 постановлением №91 Главного государственного санитарного врача Территориального отдела в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то государственным органом в пределах его компетенции, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя.

Как следует из данного постановления в вину предпринимателю вменяется нарушение требований ч. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 24 Правил продаж отдельных видов товаров от 19.01.1998 г. №55, ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевой продукции" №29-ФЗ от 02.01.2000 г., поскольку в магазине ИП ФИО2 допущена на реализацию мясная продукция, по истечении срока годности, установленного изготовителем, а именно:

1) набор для холодца 2 шт. по 0.734 кг и 0.934 кг. Срок годности на дату проверки 18.03.2020 г. истек 02.03.2020 г.;

2) окорок ц/б к/в в з/у в количестве 1 шт. общим весом 0.693 кг. Срок годности на дату проверки 18.03.2020 г. истек 05.03.2020 г.;

3) карбонад особый в количестве 1 шт. общим весом 0.511 кг. Срок годности на дату проверки 18.03.2020 г. истек 09.03.2020 г.;

4) крыло ц/б к/в в в/у в количестве 1 шт. общим весом 0.511 кг. Срок годности на дату проверки 18.03.2020 г. истек 28.02.2020 г..

Вместе с тем, документальных доказательств допущения к реализации предпринимателем указанных четырех позиций (наименований) мясного товара в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление №91 вынесено на основании проверки прокуратуры от 18.03.2020 и постановлению прокурора от 30.03.2020, согласно которому предпринимателем осуществлялась розничная продажа мясной продукции с нарушением законодательства в сфере реализации мясной продукции, а именно - допущена на реализацию следующая мясная продукция с информацией о цене, указанной на ценнике, по истечении срока годности установленного изготовителем – щековина закусочная в в/у в количестве 1 шт., общим весом 0,7 кг., срок годности на дату проверки (18.03.2020) истек 15.03.2020.

Таким образом, правонарушения выявленные прокурорской проверкой и правонарушения указанные в оспариваемом постановлении, принятом на основании проверки прокуратуры, и вменяемые предпринимателю, не являются тождественными, поскольку речь идет о не только о разных наименованиях продукции с истекшим сроком хранения, но и о числе выявленных фактов (позиций товара) нахождения продукции с истекшим сроком годности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом в оспариваемом постановлении не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается при его вынесении, и, кроме того, документов, подтверждающих факт совершения предпринимателем нарушений, указанных в постановлении в материалы дела также не представлено.

Кроме того, для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо доказать наличие вреда, либо реальную угрозу его причинения, в противном случае объективная сторона такого нарушения не доказана.

В данном случае, административным органом также не доказано и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан вследствие реализации спорного товара с истекшим сроком годности, поскольку в оспариваемом постановлении указаны 4 позиции товаров с истекшим сроком годности, а в материалах проверки - 1 позиция. При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель указывает, что с правонарушением согласен, нарушение устранено путем утилизации товара, а в оспариваемом постановлении - с нарушением не согласен.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, представленные административным органом в материалах дела документы имеющие существенные расхождения между выявленными в ходе проверки нарушениями и вменяемыми нарушениями, свидетельствуют о недоказанности в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 4 статьи 210 АПК РФ указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Роспотребнадзор, используя представленные ему права, должен был выяснить все вышеперечисленное, устранить выявленные противоречия, истребовать дополнительные доказательства и учесть их при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, надлежащим образом не выполнил.

Ссылка административного органа в отзыве на заявление на наличие в оспариваемом постановлении технической ошибки судом не принимается, в силу следующего.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены статьей 29.10 КоАП РФ, согласно части 1 которой в постановлении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение установленных норм вводная часть оспариваемого постановления №91 от 03.07.2020 как указывает административный орган содержат ошибки относительно существа выявленного проверкой правонарушения вменяемого предпринимателю, поскольку такое искажение описания нарушений по существу изменяет фактически совершенное правонарушение, выявленное проверкой прокуратуры.

Документов, свидетельствующих об устранении данного несоответствия на момент вынесения судом решения, административным органом в материалы дела не представлено.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 29.05.2014 N 1011-О, от 20.12.2018 N 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью постановления следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда от 27.09.2018 N 2468-О).

Следует также отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах постановление Территориального отдела в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия №91 от 03.07.2020 является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия №91 от 03.07.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319132600026707, ИНН <***>, Республика Мордовия, Кадошкинский район, р.п.Кадошкино) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова