Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А65-19647/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11АП-18628/2022

Дело № А65-19647/2022
г. Самара
23 декабря 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022, по делу № А65-19647/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Исхакова М.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 174 764 руб. 49 коп. долга по договору №01- 14-210 аренды земельного участка от 09.06.2014 за период с 21.04.2015 по 30.06.2022, 35 118 руб. 94 коп. пени за период с 16.06.2015 по 16.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г.Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск о взыскании 174 764 руб. 49 коп. долга по договору №01-14-210 аренды земельного участка от 09.06.2014 за период с 21.04.2015 по 30.06.2022, 35 118 руб. 94 коп. пени за период с 16.06.2015 по 16.06.2019.

Определением от 26.07.2022 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022, по делу № А65-19647/2022, иск удовлетворен частично. Взыскано с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 174 764 руб. 49 коп. долга. В остальной части иска отказано. Взыскано с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 993 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на пропуск срока исковой давности, ссылаясь на неправомерное самостоятельное отнесение суммы платежных поручений на периоды, которые не были заявлены стороной истца. Согласно акту сверки по договору, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений НМР РТ», были распределены периоды с разбивкой на года, месяцы и даты, с указанием поступлений денежных средств и сумм. Например, на 06.02.2018, задолженность по Договору составляла 461, 68 рублей.

Из чего, по мнению заявителя жалобы, суд самостоятельно, в рамках рассматриваемого дела, в нарушении фактическим обстоятельствам дела произвел расчет, который был положен в основу принятого решения.

При этом ссылаясь на п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в котором разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд 19.07.2022г., в то время как поскольку истец обращался к ответчику с претензией, что приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней.

Соглашений о проведении между сторонами зачета по периодам также заключено не было.

Указывает на необоснованность требований истца по взысканию арендной платы до августа 2019 года ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В связи, с чем вывод суда первой инстанции об образовании задолженности по договору №01-14-210 от 09.06.2014г. с сентября 2019 года по октябрь 2020 года считает не верным.

Относительно задолженности в период с августа 2019 года по июнь 2022 года заявитель прикладывает расчет и поясняет, что долга перед МКУ «Управление земельных и имущественных отношений НМР РТ» не имелось.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между истцом (арендодатель) и ОАО «ПЕТРОКАМ» (арендатор) заключен договор №01-14-210 аренды земельного участка (л.д.8-9), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с постановлением руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан № 847 от 19.05.2014г. Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 14919 кв.м, имеющий кадастровый № 16:53:030106:585, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г.Нижнекамск, промзона для размещения производственного объекта.

Согласно пункту 1.2 договора, категория участка – земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.3 договора, арендатор обязуется внести арендную плату за пользование участком в период с 27 декабря 2013г. до 1 июня 2014г. в размере 159 205 руб. 95 коп. в срок до 16 июля 2014г. НДС не облагается.

Согласно пункту 2.4 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком с 1 июня 2014г. в размере 370 153 руб. 82 коп. в год. НДС не облагается.

Арендная плата по договору является расчетной и рассчитывается в соответствии с механизмом определенным Кабинетом Министров Республики Татарстан.

В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Татарстан, Нижнекамского муниципального района, регулирующих исчисление размера арендной платы, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с 1-го числа, следующего за месяцем, в котором вступили в силу вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.

Фактическое изменение размера арендной платы не является изменением условия договора аренды.

По условиям пункта 2.5 договора, ежемесячная арендная плата по договору вносится арендатором не позднее 15 числа следующего за отчетным месяцем, равными долями в размере 1/12 от суммы арендной платы, установленной п.2.4.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение срока или объема внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора установлен пунктом 9.1., и составляет с 19.05.2014 по 19.05.2019.

Если до истечения срока действия договора арендатор не обращается о продлении, договор считается расторгнутым (п.9.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем 25.08.2014 сделана запись регистрации №1616-33/053/2014-583.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 09.06.2014г. (л.д. 10).

По договору от 21.04.2015 о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №01-14-210 от 09.06.2014, заключенному между ОАО «ПЕТРОКАМ» (прежний арендатор) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (новый арендатор) (л.д.13), прежний арендатор передал новому арендатору свои права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 16:53:030106:585, площадью 14 919 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г.Нижнекамск, промзона. Категория земельного участка – земли населенных пунктом. Назначение участка – для размещения производственного объекта по договору аренды земельного участка № 01-14-210 от 09.06.2014, заключенному с Муниципальным казенным учреждением «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (п.1.1 указанного договора).

Договор от 21.04.2015 о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №01-14-210 от 09.06.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем 18.05.2015 сделана запись регистрации.

Земельный участок был передан ПАО «Нижнекамскнефтехим» 21.04.2015 по передаточному акту (л.д.14).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 174 764 руб. 49 коп. за период с 21.04.2015 по 30.06.2022, 35 118 руб. 94 коп. пени за период с 16.06.2015 по 16.06.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2022 с требованием оплатить задолженность (л.д.15-16). Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 606, 614, 424, 622, 655, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды, в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При этом суд верно указал, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в отзыве на исковое заявление указано о применении срока исковой давности.

Оценивая заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений ст. 195, 196, 199, 200, 202, 203, 207 Гражданского кодекса Российский Федерации, правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом платежных поручений, в которых ответчиком указано назначение платежа:

Март 2020 - оплачен частично платежное поручение № 13967 от 15.04.2020 на сумму 30 846 руб. 15 коп. (недоплата 4 541 руб. 35 коп.);

Май 2020 - оплачен частично платежное поручение № 21477 от 15.06.2022 на сумму 30 846 руб. 15 коп. (недоплата 4 541 руб. 35 коп.);

Июнь 2020 - оплачен частично платежное поручение № 26409 от 15.07.2020 на сумму 30 846 руб. 15 коп. (недоплата 4 541 руб. 35 коп.);

Июль 2020 - оплачен частично платежное поручение № 31252 от 13.08.2020 на сумму 30 846 руб. 15 коп. (недоплата 4 541 руб. 35 коп.);

Август 2020 - оплачен полностью платежное поручение № 36299 от 14.09.2020;

Октябрь 2020 - оплачен частично платежное поручение № 47106 от 17.11.2020 на сумму 30 881 руб. (недоплата 4 506 руб. 50 коп.);

Ноябрь 2020 - оплачен полностью платежное поручение №50286 от 07.12.2020 на сумму 39 894 руб. (переплата 4 506 руб. 50 коп.);

Декабрь 2020 - оплачен полностью платежное поручение №2071 от 19.01.2021 на сумму 67 176 руб. 91 коп. (переплата 31 789 руб. 41 коп.);

Январь 2021 - оплачен полностью платежное поручение № 6459 от 15.02.2021;

Февраль 2021 - оплачен полностью платежное поручение № 10422 от 15.03.2021;

Март 2021 - оплачен полностью платежное поручение № 15934 от 15.04.2021;

Апрель 2021 - оплачен полностью платежное поручение № 20745 от 17.05.2021;

Май 2021 - оплачен полностью платежное поручение № 26052 от 15.06.2021;

Июнь 2021 - оплачен полностью платежное поручение № 31994 от 15.07.2021;

Июль 2021 - оплачен полностью платежное поручение № 37006 от 13.08.2021;

Август 2021 - оплачен полностью платежное поручение №43014 от 15.09.2021;

Сентябрь 2021 - оплачен полностью платежное поручение №48312 от 15.10.2021;

Октябрь 2021 – оплачен полностью платежное поручение №53979 от 15.11.2021;

Ноябрь 2021 - оплачен полностью платежное поручение 59850 от 15.12.2021;

Декабрь 2021 - оплачен полностью платежное поручение №1768 от 14.01.2022;

Январь 2022 - оплачен полностью платежное поручение №7348 от 15.02.2022;

Февраль 2022 - оплачен полностью платежное поручение № 13136 от 22.03.2022;

Март 2022 - оплачен полностью платежное поручение №17710 от 15.04.2022;

Апрель 2022 - оплачен полностью платежное поручение № 22882 от 16.05.2022;

Май 2022 - оплачен полностью платежное поручение № 27940 от 15.06.2022;

Июнь 2022 – оплачен полностью платежное поручение № 32958 от 15.07.2022;

Кроме того, платежным поручением № 39473 от 02.09.2022 на сумму 22 706 руб. 87 коп. оплачен период с 01.08.2019 по 31.12.2020 на сумму 22 706 руб. 87 коп.

Поскольку при исполнении обязательств в остальных платежных поручениях ответчик не указывал назначение платежа, поступающие суммы на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, отнесены в счет исполнения ранее возникших обязательств.

За период май 2015- февраль 2020, по расчету суда первой инстанции, долг по арендной плате составил 239 441 руб. 79 коп. за февраль 2020, январь 2020, декабрь 2019, ноябрь 2019, октябрь 2019, сентябрь 2019, за август 2019 (27 116 руб. 79 коп.), далее суд учитывает переплаты по платежным поручениям №50286 от 07.12.2020 (переплата 4 506 руб. 50 коп.); №2071 от 19.01.2021 (переплата 31 789 руб. 41 коп.) и поступившую от ответчика оплату по платежному поручению № 39473 от 02.09.2022 на сумму 22 706 руб. 87 коп., имеющее соответствующее назначение платежа период с 01.08.2019 по 31.12.2020. Итого 180 439 руб. 01 коп. за февраль 2020, январь 2020, декабрь 2019, ноябрь 2019, октябрь 2019, сентябрь 2019 ( 3 501 руб. 51 коп.) + Март 2020 (недоплата 4 541 руб. 35 коп.) апрель 2020 + Май 2020 (недоплата 4 541 руб. 35 коп.); Июнь 2020 (недоплата 4 541 руб. 35 коп.); Июль 2020 (недоплата 4 541 руб. 35 коп.); сентябрь 2020; Октябрь 2020 - (недоплата 4 506 руб. 50 коп.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу, что предъявленная к взысканию задолженность по арендной плате образовалась в период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года.

Судом первой инстанции проверен расчет представленный истцом и установлено, что предъявленная ко взысканию сумма долга не превышает сумму долга по арендной плате, рассчитанной судом.

Поскольку с иском по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 19.07.2022, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания долга по арендной плате не пропущен.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм, учитывая факт направления истцом ответчику претензии с требованием об оплате задолженности, а также с учетом даты обращения с иском в суд (19.07.2022), судом первой инстанции верно признано, что в отношении требований о взыскании пени, относящихся к периоду до 19.06.2019, начисленных на задолженность, возникшую до мая 2019 года (с учетом пункта 2.5 договора) истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о пропуске истцом срока для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 35 118 руб. 94 коп. пени за период с 16.06.2015 по 16.06.2019. Истцом, доказательств перерыва течения срока исковой давности, при рассмотрении дела, не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции, исковые требования о взыскании 35 118 руб. 94 коп. пени за период с 16.06.2015 по 16.06.2019 признаны как заявленные после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы пропуске срока исковой давности, а так же не верном зачете судом первой инстанции оплаты долга, отклоняются поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распределение истцом денежных средств, поступивших по представленным платежным документам, в счет погашения образовавшейся задолженности по спорному договору, а именно: при указании расчетного периода - согласно назначению платежа; при отсутствии расчетного периода в платежном поручении - в счет ранее образовавшейся задолженности является правомерным.

Таким образом, верно посчитав, что сумма перечисленная по платежным поручениям без указания расчетного периода, ушла в счет погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции верно установил период за которую у ответчика имеется задолженность с сентября 2019 по октябрь 2020 года, учитывая верно определенный период образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом даты подачи искового заявления применительно к установленному периоду срок исковой давности не прощен.

Представленный ответчиком расчет произведен с учетом применения срока исковой давности к периоду, без учета платежного поручения с отсутствием расчетного периода в платежном поручении - в счет ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем признается не верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда, поскольку к апелляционной жалобе не было приложено доказательств уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, счел необходимым разрешить вопрос об отнесении государственной пошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

08.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2 080 рублей, уплаченных платежным поручением № 9615 от 11.03.2022, а так же в размере 920 рублей, уплаченной платежным поручением № 961 от 12.01.2022 на общую сумму 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из представленных документов суд усматривает, что заявителем в обоснование ходатайства о зачете госпошлины требований пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации представлены необходимые документы, только относительно требования о зачете государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 961 от 12.01.2022.

Заявленное ходатайство в части о зачете уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справкой Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате государственной пошлины от 25.02.2022 № 1674 по делу №А65-8955/2021 в размере 1500 рублей и заверенной судом копией экземпляра платежного поручения №961 от 12.01.2022 на сумму 3 000 руб.

Как следует из представленных заявителем апелляционной жалобы документов, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченная платежным поручением № 961 от 12.01.2022, однако в ходатайстве о зачете государственной пошлины заявитель просит зачесть по указанному платежному поручению сумму в размере 920 рублей.

Таким образом, ходатайство в части зачета в счет государственной пошлины в размере 920 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство в части зачета государственной пошлины в размере 2080 рублей, уплаченной платежным поручением № 9615 от 11.03.2021, не подлежит удовлетворению как поданное в нарушение требований пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из необходимых документов представлено только платежное поручение № 9615 от 11.03.2022, в отсутствие других необходимых документов, позволяющих установить возможность зачета указанной суммы в счет государственной пошлины в рамках настоящего дела, такие как копия судебного акта, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, либо оригинал справки, подтверждающие возврат государственной пошлины, уплаченной по представленному платежному поручению, либо справка суда об ошибочном перечислении денежных средств заявителем в отсутствии соответствующего обращения в суд.

Кроме того, сумма уплаченная по платежному поручению № 9615 от 11.03.2021 перечислена не по реквизитам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что позволяет сделать вывод, что указанная сумма была перечислена заявителем не за аналогичное действие, что противоречит, положению части 6 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины в части 2080 рублей уплаченных платежным поручением № 9615 от 11.03.2021 отсутствуют, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2080 рублей, за подачу апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» о зачете государственной пошлины удовлетворить частично.

Зачесть в счет суммы государственной пошлины 920 рублей, уплаченной платежным поручением № 961 от 12.01.2022.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022, по делу № А65-19647/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2080 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья С.Ш. Романенко