Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А40-274833/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25161/2020

Дело № А40-274833/19
г. Москва
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Жилищно-строительный кооператив «Северный»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-2185) по делу № А40-274833/19

по заявлению Жилищно-строительный кооператив «Северный»

к 1) ФССП России, 2) Заместителю директора - заместитель главного судебного пристава ФССП РФ ФИО4

третье лицо: ПАО «ТКГ-2»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО5 по дов. от 01.11.2019 (онлайн)

от ответчиков: 1-2) ФИО6 по дов. от 04.02.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

жилищно-строительный кооператив «Северный» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действия заместителя директора ФССП России – заместителя главного судебного пристава РФ ФИО4 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 23.09.2019 № 00153/19/182643-ОФ и самого данного постановления незаконными обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третье лицо ПАО «ТГК № 2» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО находилось исполнительное производство № 29432/13/23/29 от 26.03.2013 о взыскании с ЖСК «Северный» в пользу ПАО «ТГК № 2» денежных средств в размере 34 942,55 руб.

Впоследствии указанное исполнительное производство было передано на исполнение в МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО, ему присвоен номер 12232/14/29047-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2014 данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 10991/14/29047-СД о взыскании с ЖСК «Северный» в пользу ряда взыскателей денежных средств в общем размере 2 870 479,45 руб.

В отдел поступило ходатайство кооператива об окончании исполнительного производства 12232/14/29047-ИП, в связи с тем, что с расчетного счета кооператива списаны и перечислены на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО денежные средства в сумме 34 942,55 руб. в счет оплаты задолженности кооператива по указанному исполнительному производству.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Соответствующее постановление было обжаловано кооперативом в порядке подчиненности начальнику Отдела – старшему судебному приставу, а затем в связи с отказом в удовлетворении жалобы заместителю руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО - заместителю главного судебного пристава Архангельской области и НАО и начальнику Управления – главному судебному приставу Архангельской области и НАО, которыми также было отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

Заявителем подана жалоба на постановление главного судебного пристава Архангельской области и НАО от 15.08.2019 в ФССП России. По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем директора ФССП России - заместителем главного судебного пристава РФ ФИО4 23.09.2019 вынесено постановление № 00153/19/182643-ДФ об отказе в ее удовлетворении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен порядок распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов; поскольку поступившая сумма являлась недостаточной для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, находящихся на исполнении в составе сводного исполнительного производства она подлежала распределению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Также суд указал, что оспариваемое постановление не представляет собой новое решение, в связи с чем не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением указывая, что взысканные в рамках указанного исполнительного производства денежные средства в размере 34 942,55 руб. с депозитного счета ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО на депозитный счет МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО не перечислялись и не распределялись между взыскателями, а были перечислены в полном объеме ПАО «ТГК № 2»; согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2018 у кооператива отсутствует спорная задолженность перед ПАО «ТГК № 2». Кроме того факт исполнения требований исполнительного документа подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 11.02.2020, вынесенным в отношении председателя правления ЖСК «Северный» ФИО7 В частности, судом сделан вывод о том, что отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не свидетельствует о том, что решение о взыскании задолженности не исполнено при наличии доказательств фактического перечисления денежных средств. Между тем, как указывает заявитель, данные обстоятельства не были учтены ни заинтересованным лицом при рассмотрении жалобы заявителя, ни судом первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, полагает, что они заслуживают внимания, однако применительно к предмету заявленных им требований не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Так в настоящем деле кооперативом обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе в удовлетворении поданной заявителем в порядке подчиненности жалобы и соответствующее постановление.

Вместе с тем, решение вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, принятое по жалобе лица, поданной в порядке подчиненности (как и его действия, выразившиеся в принятии такого решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего должностного лица за пределы своих полномочий.

Аналогичная правовая позиция по схожему правовому вопросу изложена в пункте 75 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Между тем оспариваемое постановление заинтересованного лица не представляет собой новой решение (фактически им оставлено без изменения ранее принятое нижестоящим должностным лицом постановление), вынесено заместителем директора ФССП России в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленной законодательством процедуры.

Заявителем доказательств обратного не представлено, а приведенные им доводы сводятся к несогласию по существу с отказом в удовлетворении поданной им жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данное постановление равно как и действия заинтересованного лица по его принятию не могут являться предметом самостоятельного оспаривания, отдельно от постановления судебного пристава об отказе в окончании исполнительного производства. Вместе с тем требование об оспаривании данного постановления кооперативом не заявлялось.

Апелляционный суд также отмечает, что как на момент рассмотрения ходатайства заявителя об окончании исполнительного производства, так и вынесения заинтересованным лицом оспариваемого постановления от 23.09.2019, приговор от 11.02.2020 по уголовному делу в отношении председателя правления кооператива не был вынесен.

Заявитель в настоящее время не лишен возможности обратиться в МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО с повторным ходатайством об окончании исполнительного производства со ссылкой на установленные в указанном приговоре обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-274833/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО8

СудьиИ.ФИО9

ФИО2