Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А21-649/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-649/2021-7
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

ПАО «Сбербанк России» - представитель по доверенности от 18.10.2022

ФИО1;

ФИО2 – паспорт;

САУ «Научный центр реструктуризации и банкротства» - представитель по доверенности от 13.12.2024 ФИО3;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы (регистрационный номер 13АП-38899/2024, 13АП-39467/2024) финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.11.2024 по делу № А21-649/2021-7 (судья А.Н. Чепель), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 ФИО4 о взыскании со ФИО2, ПАО «Сбербанк» убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта                2021 года ФИО5 (дата рождения: 02.11.1967г., место рождения: пос. Черняховска Нестеровского р-на Калининградской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) (далее – должник, ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 48 от 20 марта 2021 года.

Определением от 12 сентября 2023 года арбитражный управляющий  ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением от 06 марта 2024 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 член Союза  арбитражных управляющих «Возрождение».

12 апреля 2024 года от финансового управляющего ФИО4  поступило заявление в котором управляющий просит:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения ею полномочий финансового управляющего ФИО5 по основаниям, указанным в заявлении

- взыскать с бывшего финансового управляющего ФИО2 убытки, вследствие её незаконных действий, выразившихся в неосуществлении контроля за расходованием денежных средств должника, выдаче доверенностей на снятие денежных средств за период с 10.03.2021 по 30.09.2022 в размере 523 518 руб.

- признать незаконными действия (бездействия) ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в неосуществлении контроля за снятием денежных средств в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

- взыскать солидарно с финансового управляющего ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» солидарно ущерб в размере 476 482 руб. за период с 01.10.2022 по 01.02.2024.

Определением суда от 22 апреля 2024 года заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Калининградской области, САУ СРО «Северная Столица», ООО «Международная страховая группа».

Определением суда от 04 июля 2024 года к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сапфир».

27 августа 2024 года от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором управляющий просит взыскать причинённые конкурсной массе должника ФИО5 убытки в размере                       1 283 186 руб.:

 - со ФИО2 денежные средства в конкурсную массу должника в размере 660 608 руб. за период с 15.06.2021 по 14.10.2022;

- солидарно с ПАО «Сбербанк России», ФИО2 денежные средства в конкурсную массу должника в размере 406 696 руб. за период с 25.10.2022 по 07.09.2023;

- с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в конкурсную массу должника в размере 215 882 руб. за период с 07.09.2023 по 01.02.2024.

Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 12 сентября 2024 года к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО6.

12.11.2024 Арбитражный суд Калининградской области определил: Заявление финансового управляющего ФИО4 о взыскании убытков  удовлетворить частично. Взыскать в конкурсную массу должника ФИО5  со ФИО2 убытки в размере 1 067 304 руб. В остальной части отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.11.2024 финансовый управляющий ФИО4 и ФИО2 (далее – заявители) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит определением суда первой инстанции от 12.11.2024 отменить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что законный интерес финансового управляющего в оспаривании решений собрания от привлечение к ответственности за причинение убытков финансового управляющего и освобождение от такой ответственности Сбербанка и непосредственно должника ФИО5 не отвечает принципам справедливости и не основано на законе.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит определением суда первой инстанции от 12.11.2024 изменить: взыскать причинённые конкурсной массе должника ФИО5 убытки в размере 1 283 186 руб.: со ФИО2 денежные средства в конкурсную массу должника в размере 660 608 руб. за период с 15.06.2021 по 14.10.2022; солидарно с ПАО «Сбербанк России», ФИО2 денежные средства в конкурсную массу должника в размере 406 696 руб. за период с 25.10.2022 по 07.09.2023; - с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в конкурсную массу должника в размере 215 882 руб. за период с 07.09.2023 по 01.02.2024.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что финансовым управляющим доказаны наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Банка и возникновением убытков, а также противоправность действий Банка.

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также выразила возражения по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 Представитель САУ «Научный центр реструктуризации и банкротства» выразил правовую позицию.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей: страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума N 48 вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Порядок использования основного счета должника регулируется пунктами 1 - 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 (с 04.03.2021 по 07.09.2023), арбитражным управляющим ФИО2 были представлены отчеты от 30.08.2021, 15.02.2022, 31.08.2022. При этом в указанных отчетах не содержались сведения о наличии у должника, счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», были указаны лишь сведения о наличии счет в АО КБ «ЭнергоТрансбанк».

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 31.08.2022  на счет должника поступила заработная плата в период с  05.03.2021 – 25.02.2022 в размере  696 347,09 руб.; также в отчете указано, что денежные средства в размере 198 505,20 рублей исключены финансовым управляющим из конкурсной массы Должника во внесудебном порядке на основании абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 25.12.2018 года в качестве прожиточного минимума Должника, установленного для трудоспособного населения, а также находящегося на иждивении сына, обучающегося на очной форме обучения за период с марта по октябрь 2021 года. (В соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области № 41 от 01.02.2021 года прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 13 153,00 рублей, для детей – 11 705,00 рублей).

Однако, согласно  выписке из лицевого счета по вкладу, открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с 02.03.2021 по 25.02.2022 года на счет должник поступили денежные средства в размере 505 269 руб. 67 коп.

Анализ содержащихся в отчете сведений с учетом данных, отраженных в выписке по счету, свидетельствует о недостоверности данных отчета.

При этом определениями суда от 10.11.2022, 15.12.2022, 26.01.2023, 09.03.2023, 06.04.2023, 01.06.2023, 20.06.2023 откладывалось рассмотрение дела о банкротстве ФИО5, которыми суд обязывал финансового управляющего ФИО2 представить мотивированное ходатайство по результатам проведения процедуры реализация имущества гражданина.

Из приведенных выше норм Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период реализации имущества гражданина должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Соответственно, только с основного счета должника должны осуществляться выплаты кредиторам и уплата текущих платежей в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Перевод денежных средств со счета должника на личный счет финансового управляющего или снятие наличных денежных средств со счета должника финансовым управляющим не допустимы, если они проведены не в целях погашения уже понесенных арбитражным управляющим расходов.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 15.06.2021 по 14.10.2022 с расчётного счёта должника сняты денежные средства в размере  1 043 926 руб. при положенных выплатах (прожиточный минимум) 383 318 руб.; за период с 25.10.2022 по 07.09.2023 должнику выданы денежные средства в размере 722 760 руб. при положенных выплатах (прожиточный минимум)  316 064 руб.),  в связи с чем в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере  1 067 304 руб.

В период осуществления ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а также погашение текущих расходов не осуществлялось.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что поступившие в конкурсную массу денежные средства в виде заработной платы  ФИО5 аккумулированы на расчетном счете должника.

Резюмируя вышеизложенное, в нарушение положений абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 не обеспечена сохранность имущества должника, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло имущество, а именно денежные средства.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неосуществлении контроля за выдачей денежных средств, поступающих на счет должника, а также общего контроля за проведением процедуры банкротства должника  ФИО5, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что поведение арбитражного управляющего ФИО2 обусловлено какими-либо объективными причинами, и она проявила заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, исключив возможность признания ее поведения разумным и добросовестным.

Финансовым управляющим ФИО2 неоднократно выдавались доверенности на представителей, содержащие, в том числе право на внесение и снятие денежных средств, со счетов должников.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2  в материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она не выдавала согласие от 25.10.2022  на распоряжение гражданином денежными средствами, поскольку ходатайство о фальсификации заявлено не было, в связи с чем оснований полагать распоряжение мнимым документом у суда не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что поскольку финансовым управляющим не были приняты все необходимые меры для ограничения доступа ФИО5 и иных лиц к денежным средствам, находящимся на соответствующем счете должника, то денежные средства в указанном размере не поступили в конкурсную массу должника, чем был также причинен ущерб кредиторам.

Резюмируя вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что в действиях  арбитражного управляющего ФИО2 имеются все необходимые элементы юридического состава убытков, в связи с чем с нее в конкурсную массу должника ФИО5 правомерно взысканы убытки в размере 1 067 304 руб.

Кроме того, довод ФИО2 о том, что в размер убытков не подлежит сумма в размере 472 500 руб. затрат на аренду жилья суд находит не обоснованными, поскольку в указанные период должник не обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения.

Также отсутствуют основания для снижения размера убытков на сумму                    59 932 руб. (100% прожиточного минимума на ребенка).

Относительно доводов финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 215 882 руб. за период с 07.09.2023 по 01.02.2024; в размере 406 696 руб. за период с 25.10.2022 по 07.09.2023 солидарно со ФИО2, судом установлено следующее.

В силу пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (пункт 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

После принятия арбитражным судом решения от 10.03.2021 о признания ФИО5 банкротом, находящиеся на его банковском счете денежные средства вошли в состав конкурсной массы, в связи с чем у должника отсутствовали права на распоряжение денежными средствами, находившимися на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Информация о введении в отношении физического лица процедуры банкротства была надлежащим образом опубликована, что не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем Банк был надлежащим образом уведомлен о нахождении должника в процедуре банкротства.

Банк, на основании вышеуказанных норм Закона о банкротстве, обязанность по ограничению и недопущению списания денежных средств со счета должника, признанного банкротом, исполнил в полном объеме, счета должника были заблокированы.

При этом выдача денежных средств после 25.10.2022 года производилась Банком на основании распоряжения финансового управляющего ФИО2

Поступившее в Банк согласие соответствовало всем требованиям для данного документа, содержало подпись и печать управляющего. Каких-либо оснований подозревать о подложности или недействительности данного согласия у банка не имелось, доказательств обратного заявителем не представлено.

Так как срок действия в согласии не был указан, управляющий согласие у должника не забрал, каким-либо иным способом согласие не отзывал, оснований отказать в обслуживании на основании данного согласия у Банка не имелось.

Соответственно, Банк выполнил требование финансового управляющего и выдавал денежные средства должнику в полном объеме на основании согласия управляющего от 25.10.2022.

При этом контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве финансовым управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность по контролю за осуществлением выплат лежит непосредственно на финансовом управляющем.

Резюмируя вышеизложенное как правомерно указал суд первой инстанции, в действиях Банка по исполнению распоряжения финансового управляющего отсутствует противоправность, и, соответственно, причинно-следственная связь между противоправным действием и причинением убытков в виде уменьшения конкурсной массы, в связи с чем суд находит требования о взыскании с Банка убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Финансовый управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в рассматриваемом случае ненадлежащим образом исполнил свои полномочия, что привело к нарушению прав кредиторов и причинению им убытков.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.11.2024 по обособленному спору №  А21-649/2021-7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов