Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А12-4630/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4630/2025
г. Саратов
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2025 года по делу № А12-4630/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Р. Калмыкия, ведущего пристава исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Р. Калмыкия ФИО3

об уменьшении размера пеней,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 (посредством веб-конференции) по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – ответчик, АО «Волгоградские межрайонные электрические сети») о снижении размера пени с учетом требования постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» до размера 771 451,76 рублей, уменьшении размера пени по договору № 622-ТЭ от 01.10.2018 за период с 16.10.2019 по 05.02.2025г. до размера 300 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2025 по делу № А12-4630/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, расчет неустойки должен производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» и что к списанной на основании инкассового поручения со счета истца в пользу ответчика неустойке подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 по делу № А12-32468/2019 исковые требования публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскано 391 365,03 руб. основной задолженности по оплате оказанных услуг за март, апрель 2019 года в рамках договора № 622-ТЭ от 01.10.2018, пени за период с 21.04.2019 по 15.10.2019 в размере 35011,28 руб., начиная с 16.10.2019 пени, рассчитанные на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на неоплаченную задолженность в размере 391 365,03 руб., до момента фактического исполнения обязательства, а также 2000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Решение вступило в законную силу.

27.02.2020 АО «ВМЭС» выдан исполнительный лист ФС № 032616666 от 04.12.2019.

10.10.2024 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 032616666 от 04.12.2019 по делу № А12-32468/2019 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400017, <...>) 391 365,03 руб. основной задолженности по оплате оказанных услуг за март, апрель 2019 года в рамках договора № 622-ТЭ от 01.10.2018, пени за период с 21.04.2019 по 15.10.2019 в размере 35011,28 руб., начиная с 16.10.2019 пени, рассчитанные на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на неоплаченную задолженность в размере 391 365,03 руб., до момента фактического исполнения обязательства, а также 2000 рублей расходов на оплату госпошлины.

09.01.2025 судом первой инстанции выдан дубликат исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса, судебный акт фактически исполнен должником 05.02.2025 путем перечисления на счет службы судебных приставов денежных средств, из которых сумма 1 225 845 руб. 59 коп. представляет собой пени, рассчитанные на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на неоплаченную задолженность в размере 391 365,03 руб. за период с 16.10.2019 по 05.02.2025.

ИП ФИО2 полагая, что фактически взысканная с него неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате, превышает сумму основного долга более чем в три раза, а также ссылаясь на то, что при взыскании неустойки в 2019 размер ключевой ставки Банка России, из которой происходило начисление пени, составлял 6,5% годовых, тогда как на момент исполнения судебного акта ключевая ставка Банка России составила 21% годовых, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришёл к выводу, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда вне установленной законом процедуры и, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной

инстанции исходит из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов следует также из положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Закрепленный указанными нормами принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П и от 17.03.2009 № 5-П судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина; именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер.

Таким образом, вносимая судебным актом правовая определенность в правоотношения сторон запрещает, в частности, подвергать сомнению окончательное разрешение спора судами.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец в настоящем споре заключил договор оказания услуг по транспортировке энергии с АО «ВМЭС» в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой страх и риск, услуги были оказаны в отношении обьектов коммерческой недвижимости, расположенной г. Волгоград (стройплощадка, игровые автоматы, кафе, павильоны, офис, магазин и т.д.), взысканная задолженность образовалась за периоды март и апрель 2019г. (просрочена к оплате более 5 лет), требования АО «ВМЭС» не удовлетворены в добровольном порядке ни после соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, ни после обращения сетевой компании в суд, ни на стадии исполнения судебного акта в период с 2020 по 2025.

В ходе рассмотрения дела № А12-32468/2019 ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил.

Из материалов дела также следует, что истец уклонялся от исполнения возложенной на него решением суда обязанности по выплате задолженности и неустойки. Судебный акт фактически исполнен должником 05.02.2025 путем перечисления на счет службы судебных приставов денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников

гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом всестороннего исследования материалов дела и обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств по исполнению судебного акта, судом первой инстанции обоснованно установлен факт недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав по своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 свои обязательства по исполнению решения длительное время не исполнял. Доказательств невозможности их исполнения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание размер образовавшейся задолженности и период просрочки, суд первой инстанции правомерно не нашел основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Довод истца о применении правовой позиции пункта 79 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебной коллегией не принимается, поскольку указанный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Между тем, в рассматриваемом случае переплата, о наличии которой заявляет истец, образовалась вследствие взыскания неустойки в судебном порядке, соответственно, правовая неопределенность в отношениях между сторонами в части обоснованности взыскания неустойки, отсутствует.

Следует отметить, что доводы истца заявлены без учета в числе прочего разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума № 7, в силу которых заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении соответствующего дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Коль скоро в настоящем деле судебная неустойка списана не в безакцептном договорном порядке, а во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, оснований для уменьшения данной суммы суд обоснованно не усмотрел.

Истец, со своей стороны, обладая информацией о размере присужденной решением суда неустойки, названный судебный акт не оспорил, объективных причин, воспрепятствовавших своевременному исполнению решения суда, не привел, ввиду чего несет на себе негативные последствия несовершения процессуальных действий и неисполнения установленных законом обязанностей.

При этом с начисленной при вынесении судебного акта по делу № А12-32468/2019 в твердой денежной сумме, как пояснил представитель, ответчик согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка соразмерности размера начисленной и взысканной суммы неустойки по отношению к сумме основного долга, коллегией судей отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Коллегия судей отмечает, что истец в апелляционной жалобе апеллирует только тем, что неустойка несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения обязательств выплаты денежных средств по решению Арбитражного суда Волгоградской области. Однако оснований для ее снижения он своевременно не заявил, причины длительной несвоевременной уплаты долга и неустойки по вступившему в законную силу решению суда также не обосновал.

Более того, из материалов дела усматривается, что предприниматель с момента принятия судом решения, не исполнял свои обязательства по оплате долга и неустойки. В связи с чем, основная сумма задолженности и неустойки была списана в

принудительном порядке спустя продолжительное время.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец мог добровольно исполнить обязательства, возложенные на него решением суда, однако, данные действия не произвел, мотивированных пояснений с указанием уважительности не исполнения, своих обязательств суду нем представил.

Доказательств того, что действиями ответчика истец был лишен возможности своевременно исполнить решение суда, судебной коллегии не представлено.

При указанных обстоятельствах ИП ФИО2 уклонился от исполнения возложенной на него решением суда обязанности по выплате задолженности и неустойки, тем самым способствуя начислению и увеличению суммы неустойки, игнорируя действия кредитора по добровольному исполнению требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном осуществлении ИП ФИО2 своих гражданских прав по своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Апеллянт путем подачи данного иска злоупотребляет своими правами, которые направленны на получение компенсации понесенных расходов истцом за счет ответчика, тем самым выходя за нормы пределов осуществления гражданских прав, поскольку при рассмотрении спора по существу не обращался с заявлением о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде, в последующем длительно добровольно не исполнял решение суда, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Более того, судебная коллегия считает, что истец, чтобы не допустить начисление неустойки, мог также добровольно перечислить денежные средства, предусмотренными гражданским законодательством способами, а именно внести денежные средства на депозит суда, либо на депозит нотариуса, чего им сделано не было и путем подачи настоящего иска по сути пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда вне установленной процедуры, что недопустимо.

Данный правовой подход нашел свое отражение на уровне суда кассационной инстанции Западно – Сибирского округа в рамках рассмотрения дела № А27-23529/2021. Выводы суда соответствуют позиции судов по делу № А27-11515/2022.

Иной довод апеллянта сводится к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться нормами Постановлений Правительства РФ № 474 и № 329, применив в расчете пени по заявленным периодам минимальную ключевую ставку.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-32468/2019, судом взыскана с ИП ФИО2 в пользу АО «ВМЭС» судебная неустойка, начисленная на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее Постановление № 474) установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 особые условия начисления и уплаты пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств продлены до 01.01.2027.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912) установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% используется при применении порядка начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (подпункт «б» пункта 2 Постановления № 912).

Положение статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ), согласно которой принято Постановление Правительства № 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 (в редакции, действовавшей на дату принятия решения судом первой инстанции) до 01.01.2027 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об

электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации Постановлением № 912 утвердило изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В подпункте «б» пункта 2 Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, пониженные ставки в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 912 подлежали применению в период действия, указанного в Постановлении № 912 - до 31.12.2022.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении вышеназванных субъектов законодателем продлен не был.

С учетом раздельного правового регулирования в области жилищных правоотношений - для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Закона № 58-ФЗ, а также Постановлением Правительства № 474, недопустимо применение установленного данным Постановлением порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг,

предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в рамках иных правоотношений, не связанных с жилищными.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением Правительства № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, так как указанное Постановление регулирует жилищные отношения (что следует, в том числе, из его наименования – «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»), и под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 Постановления Правительства № 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, Постановлениями № 474 и № 912 разграничены сферы их применения, а именно: Постановление № 474 подлежит применению исключительно к жилищным правоотношениям, а Постановление № 912 распространяется на обязательства, возникающие в сфере поставки отдельных видов ресурсов, в том числе электрической энергии, то есть действуют в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Как следует из материалов дела, поставка электроэнергии осуществлялась в отношении объектов коммерческой недвижимости, расположенной г. Волгоград (стройплощадка, игровые автоматы, кафе, павильоны, офис, магазин и т.д.) и не свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям жилищного законодательства.

Следовательно, оснований для применения при разрешении спора между сторонами, не являющимися участниками жилищных отношений, Постановления Правительства № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2027 ( № 329 от 18.03.2025), не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае несогласия должника с размером рассчитанной и взысканной с него задолженности, он вправе воспользоваться соответствующим правомочиями стороны исполнительного производства по оспариванию действий/бездействий соответствующего должностного лица.

Кроме того, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Заявленные ИП ФИО2 доводы по факту повторяют позицию в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены последним.

Так, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2025 года по делу № А12-4630/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Тарасова

Судьи Т.С. Борисова

А.Ф. Котлярова