Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А56-17480/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17480/2024
05 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой»

к Правительству Санкт-Петербурга

третье лицо: Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 26.12.2018 № 01-58-13494/18-0-0 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, муниципальный округ № 65, ул. Савушкина, участок 122, с кадастровым номером 78:34:0004164:5556;

- об обязании принять решение по заявлению от 26.12.2018 № 01-58-13494/18-0-0 о предоставлении указанного земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном Регламентом Правительства города Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением № 100 от 16.12.2003

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.02.2024

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.12.2023

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 26.12.2018 № 01-58-13494/18-0-0 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, муниципальный округ № 65, ул. Савушкина, участок 122, с кадастровым номером 78:34:0004164:5556; об обязании принять решение по заявлению от 26.12.2018 № 01-58-13494/18-0-0 о предоставлении указанного земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном Регламентом Правительства города Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением № 100 от 16.12.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Представитель Общества заявил ходатайство об истребовании у заинтересованного лица и третьего лица дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо (далее – АПК РФ), участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб ГБУ «Управление инвестиций».

Не усматривая основания для привлечения к участию в деле третьего лица, суд отклонил ходатайство.

Представители Правительства Санкт-Петербурга и Комитета возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель 26.12.2018 обратился в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга с заявлением № 01-58-13494/18-0-0 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, муниципальный округ № 65, ул. Савушкина, участок 122, с кадастровым номером 78:34:0004164:5556 без проведения торгов.

В результате рассмотрения данного заявления Комитетом подготовлен проект постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, муниципальный округ № 65, ул. Савушкина, участок 122, копия которого направлена в адрес ООО «Домстрой» письмом от 26.03.2019 №01-21-700/19-0-0.

Проектом указанного постановления предусмотрено предоставление данного земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (инвестор) для строительства объекта бытового обслуживания, а также установлены инвестиционные условия.

В связи с тем, что до настоящего времени постановление Правительства о предоставлении заявителю указанного земельного участка Губернатором Санкт-Петербурга не подписано, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает незаконным бездействие Правительства Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО «Домстрой» от 16.12.2018 № 01-58-13494/18-0-0 о предоставлении земельного участка незаконным.

Правительство Санкт-Петербурга и Комитет указывают на отсутствие бездействия, поскольку Правительством в порядке, установленном Регламентом Правительства, осуществлено действие по рассмотрению на совещании проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении Участка Обществу, по результатам проведения которого принято решение об отклонении представленного проекта. Общество в установленном порядке уведомлено о принятом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следует рассматривать как давностный, пропуск срока при отсутствии оснований для его восстановления не является основанием для отказа в принятии заявления, а влечет отказ в удовлетворении заявления.

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что лицо, обратившееся в суд, должно доказать: нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 39.17 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) устанавливается порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент обращения Заявителя) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершается одно из действий, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 5 названной статьи ЗК РФ.

Невыполнение предусмотренной пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что бездействие не может считаться длящимся.

Соответственно, узнать о бездействии Общество должно было с момента истечения определенного законом срока, когда должна была быть исполнена обязанность, а именно по истечении 30 дней с момента поступления заявления в Комитет, то есть 27.01.2019.

При этом с учетом вышеуказанных положений АПК РФ заявление о признании бездействия незаконным должно было быть подано в течение трех месяцев со дня, когда Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (по истечении тридцатидневного срока на рассмотрение заявления), т.е. не позднее 27.04.2019.

Однако Заявитель обратился в суд с заявлением только 28.02.2024.

Таким образом, Заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу в суд заявления о признании бездействия незаконным и об обязании совершить определенные действия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд и подаче заявления о восстановлении указанного срока, Заявителем не представлено.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании действий и бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом {определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-0).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Необоснованное же восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

По мнению Общества, бездействие на стороне Правительства носит характер длящегося бездействия. В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на письмо Комитета от 04.08.2023 № 01-58-8660/17-0-1, и полагает, что указанное письмо дает Заявителю объективные основания полагать, что испрашиваемый земельный участок будет ему предоставлен.

Вместе с тем приведенное письмо Комитета, как следует из его содержания, является ответом на обращение Общества от 19.07.2023 № б/н о предоставлении документов, полученных в ходе рассмотрения Заявки. Комитет указанным письмом повторно сообщил о результатах рассмотрения Заявки, а также приложением к нему направил в адрес Общества копию проекта постановления, ранее направленного в адрес Общества письмом Комитета от 26.03.2019 № 01-21-700/19-0-0.

Таким образом, указанное письмо Комитета не может рассматриваться как подтверждающее продолжение административной процедуры по рассмотрению Заявки, и как следствие не может давать Обществу основания полагать, что Участок будет ему предоставлен, что, в свою очередь, не может рассматриваться в качестве длящегося бездействия.

Таким образом, у заявителя имелась возможность своевременного обращения в суд, и он не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного им срока у суда не имеется.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Отказ в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.