Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А32-26452/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26452/2020
город Ростов-на-Дону
04 мая 2021 года
15АП-4147/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание участвует представитель истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2019,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.02.2021 по делу № А32-26452/2020

по заявлению товарищества собственников жилья «Эскориал» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ответчику Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

об оспаривании действий банка,


УСТАНОВИЛ:


товарищество собственников жилья «Эскориал» (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее - «ВТБ 24») об оспаривании действий банка, выразившиеся в нарушении сроков исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания».

Решением от 05.02.2021 иск удовлетворен. Признаны незаконными действия банка, выразившиеся в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 026034441, выданным 26.06.2020 Арбитражным судом Краснодарского края. Суд обязал ответчика в полном объеме исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N 026034441, выданном 26.06.2020 Арбитражным судом Краснодарского края, с учетом установленной законом очередности списания денежных средств с расчетного счета.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что еще в 2018 году Октябрьским районным судом города Новороссийска вынесено обеспечительное определение о запрете принудительного исполнения судебных актов в отношении АО «АТЭК», что не позволяет банку исполнять требования исполнительных листов.

В составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В. в связи с пребыванием в отпуске судьи Ереминой О.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил суду выписку из ЕГРЮЛ по реорганизации банка.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из заявления и установлено судом, 26.06.2020 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела N А32-48323/2019 был выдан исполнительный лист ФС N 026034441, в соответствии с которым с АО «АТЭК» в пользу товарищества взыскано 817 336,16 руб., в том числе 802 981,61 руб. неосновательного обогащения и 14 354,55 руб. процентов за период с 14.08.2019 по 25.11.2019, а также 7 705 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 26.11.2019 по дату фактической уплаты исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявлением от 29.06.2020 ТСЖ обратилось в отделение банка, в котором со ссылкой на ФЗ «Об исполнительном производстве» просило произвести списание денежных средств с расчетного счета АО «АТЭК» во исполнение требований, подтвержденных указанным исполнительным документом. К заявлению были приложены исполнительный лист в подлиннике, основания исчисление периода неустойки до момента фактического исполнения решения и копия паспорта представителя заявителя.

По мнению ТСЖ, кредитная организация нарушила установленный законом срок исполнения требований исполнительного документа, а также не в полном объеме и несвоевременно осуществила перевод денежных средств в пользу взыскателя.

Не согласившись с действиями банка, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 8 указанного закона установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Таким образом, в целях исполнения требований исполнительного документа Банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, следовательно, в указанных правоотношениях Банк выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество предъявило в банк к исполнению исполнительный лист, выданный арбитражным судом в рамках дела N А32-48323/2019 о взыскании с АО «АТЭК» в пользу общества денежных средств.

Требования статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ к заявлению и приложенным к нему документам обществом соблюдены.

Между тем, в нарушение части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ требования вышеназванного исполнительного документа (исполнительного листа) банком незамедлительно не исполнены, что подтверждается материалами дела и банком не оспаривается.

Положениями части 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право кредитной организации задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней.

Однако, исходя из буквального толкования указанной нормы, данное право может быть реализовано кредитной организацией только при наличии у последней обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом целью переноса срока исполнения требований исполнительного документа является проведение кредитной организацией проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности представленных взыскателем сведений.

Таким образом, банк не вправе произвольно задерживать исполнение требований предъявленных взыскателями исполнительных документов, подлежащих исполнению по общему правилу, установленному в части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, незамедлительно, при отсутствии предусмотренных части 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ оснований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнению исполнительного листа серии ФС N 026034441, выданного 26.06.2020 Арбитражным судом Краснодарского края препятствовали принятые судом общей юрисдикции в 2018 году обеспечительные меры о запрете принудительного исполнения судебных актов в отношении АО «АТЭК» не могут быть приняты, так как в деле отсутствуют доказательства того, что суд общей юрисдикции запрещал исполнение именно по спорному листу серии ФС N 026034441, выданному 26.06.2020 Арбитражным судом Краснодарского края.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, находящихся вне контроля банка, препятствующих своевременному исполнению требований предъявленного обществом исполнительного листа, ответчиком в нарушение требований статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, ТСЖ просило исполнить исполнительный документ именно с учетом установленной законом очередности списания денежных средств с расчетного счета.

Оспариваемое бездействие банка нарушает права и законные интересы истца, являющегося взыскателем по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании в пользу общества денежных средств.

На основании изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом, доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу № А32-26452/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин