Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А49-4930/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4930/2018
г. Самара
27 ноября 2018 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр землеустройства и кадастра Поволжье" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2018 года по делу № А49-4930/2018, принятое в порядке упрощенного производства (ФИО1),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетониум" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр землеустройства и кадастра Поволжье" о взыскании 14 891 руб. 40 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр землеустройства и кадастра Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетониум" о взыскании 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетониум" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр землеустройства и кадастра Поволжье" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 14 891 руб. 40 коп., в том числе, 14 166 руб. 67 коп. - возврат неотработанного аванса по договору на выполнение работ № 59/17 от 03.07.2017 и 724 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 26.04.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.06.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление исполнителя о взыскании с заказчика 15 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 59/17 на выполнение работ от 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 по делу № А49-4930/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бетониум" удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Центр землеустройства и кадастра Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетониум" взыскано 14 891 руб. 40 коп., в том числе, 14166руб. 67 коп. - неосновательное обогащение и 724 руб. 73 коп. – проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бетониум" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина сумме 12 166 руб. 67 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 24.04.2018 № 1190.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр землеустройства и кадастра Поволжье" оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований заказчика отказать, удовлетворить встречный иск.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 04.10.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор № 59/17 на выполнение работ от 03.07.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: исследование линии безопалубочного формования "ST-1500", расположенной по ул. Строителей, 1 Б в г. Пензе, с подготовкой отчетной документации – заключение эксперта (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, определяются нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в сфере строительства, экспертизы и исследований.

Стоимость работ составляет 35 000 руб., НДС не облагается, заказчик осуществляет оплату за выполнение работ исполнителем в течение трех календарных дней со дня выставления счета исполнителем (пункты 2.1., 2.2. договора).

Как установлено в пункте 4.1. договора, срок выполнения работ составляет 5 рабочих дней со дня подписания договора.

Заключенный сторонами по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Платежным поручением от 03.07.2017 № 1968 заказчик перечислил исполнителю 20 000 руб. (л.д. 7).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что работы на протяжении полутора месяцев ответчиком не были выполнены, технологические полы линии безопалубочного формования "ST-1500" состоят из 6 (шести) дорожек по 80 м каждая.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела договор № 2016/02-03 от 03.02.2016, заключенный между ООО "СМЦ" (заказчиком) и ООО "Торговый дом "СТРОЙТЕХ-345МЗ" (исполнителем).

Как указал истец, по состоянию на 16.08.2017 исполнителем произведено исследование линейных характеристик (планово-высотных параметров) покрытия рабочего полотна и представлено экспертное заключение от 07.07.2017 № 59 дорожки № 4 линии безопалубочного формования "ST1500".

В этой связи, заказчик письмом исх. 135 от 16.08.2017 уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора, одновременно потребовав возвратить авансовый платеж в сумме 14 166 руб. 67 коп. пропорционально объему выполненных работ из расчета: 35 000 руб. : 6 = 5 833,33 руб., 20 000 руб. – 5 833,33 руб. =14 166,67 руб.

Ответчик иск не признал, указал на надлежащее выполнение им работ по договору и сдачу результата работ заказчику, обратился в суд со встречным иском о взыскании с заказчика 15 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору с учетом произведенного авансового платежа.

Позиция исполнителя заключается в том, что работы им были выполнены в полном объеме, со ссылкой на достаточность исследования части объекта, то есть одной из дорожек, для определения планово-высотных параметров всей линии.

В качестве подтверждения выполнения работ и передачи результата работ заказчику исполнитель указывает выполненное им экспертное исследование № 59 от 03.07.2017 линейных характеристик (Планово-высотных параметров) покрытия рабочего полотна дорожки № 4 линии безопалубочного формования "ST-1500", представив также акт № 42 от 10.07.2017 на выполнение работ на сумму 35 000 руб., подписанный в одностороннем порядке (л.д. 78-91).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Из представленного экспертного заключения № 59 от 03.07.2017, выполненного ответчиком, усматривается, что исполнитель исследовал линейные характеристики (Планово-высотные параметры) покрытия рабочего полотна дорожки № 4 линии безопалубочного формования "ST-1500".

Вместе с тем, как следует из буквального толкования пункта 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства по исследованию всей линии безопалубочного формования "ST-1500" с подготовкой отчетной документации.

Терминология, характеристики и состав оборудования приведены и установлены в договоре на поставку спорного оборудования от 03.02.2016 № 2016/02-03 и его установку, из раздела II приложения № 1 к которому следует, что технологические полы линии безопалубочного формования состоят из 6 (шести) дорожек по 80 м каждая.

Документов, подтверждающих выполнение работ в отношении всей линии безопалубочного формования, состоящей из шести дорожек, в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что проведенные исследования по дорожке № 4 могут представлять потребительскую ценность для заказчика в отношении пяти остальных дорожек линии безопалубочного формования, признаны судом безосновательными.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в обусловленный договором срок в полном объеме.

Ответчик получил от истца 14 166,67 руб., не предоставив взамен встречного удовлетворения, поэтому по правилам главы 60 Кодекса суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 руб. 23 коп. за период с 05.09.2017 по 26.04.2018 по правилам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, отказав в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2018 года по делу № А49-4930/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Т. Балашева