Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А14-23983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-23983/2018

«27» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТА ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ивановская обл., д. Луговое

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 816 209 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности №5 от 06.11.2019 (сроком на 1 год), начал участвовать в деле до 01.10.2019,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности №1/А от 07.02.2019 (сроком до 31.12.2019), начал участвовать в деле до 01.10.2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «МЕТА ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПлюс» (далее – ответчик, ООО «МеталлПлюс» ) о взыскании 18 816 209,72 руб.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе, в связи с истребованием дополнительных доказательств, назначением по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы реквизитов документов.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования, ссылаясь на возникновение спорной задолженности в результате неосновательного обогащения ответчика, полагая, что представленных ответчиком доказательств в подтверждение поставки товара на сумму перечисленных истцом денежных средств недостаточно, ввиду повышенных стандартов доказывания, применимых с учетом признания ООО «МЕТА ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, полагая, что правоотношения сторон возникли из контракта от 02.11.2015, который был исполнен со стороны покупателя и продавца.

В судебном заседании 15.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.07.2020.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу №А40-92622/17-123-120Б ООО «МЕТА ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, определением суда от 01.06.2020 срок конкурсного производства продлен сроком на шесть месяцев.

Из пояснений истца следует, что в ходе проведенного анализа хозяйственных операций конкурсному управляющему стало известно, что ООО «МЕТА ТРЕЙД» в период с 17.12.2015 по 20.01.2016 были перечислены на счёт ООО «МЕТАЛЛПЛЮС» денежные средства в общей сумме 18 816 209,72 руб. по платежным поручениям от 17.12.2015 на сумму 5 319 712,50 руб., от 23.12.2015 на сумму 2 654 652 руб., от 14.01.2016 на сумму 5 399 687,71 руб., от 20.01.2016 на сумму 5 442 157,51 руб. с назначением платежей «оплата за лом и отходы цветных металлов; контракт 2 от 02.11.2015» (что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «МЕТА ТРЕЙД»).

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об исполнении встречного обязательства по поставке товара конкурным управляющим ФИО2 была направлена в адрес ООО «МЕТАЛЛПЛЮС» претензия №446 от 05.10.2018 с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что ООО «МеталлПлюс» надлежащим образом исполнило договорные обязательства, предусмотренные контрактом №2 от 02.11.2015, поставив в адрес покупателя (ООО «МЕТА ТРЕЙД») лом латуни на общую сумму 20 862 409,34 руб., в подтверждение чему ответчиком представлены контракт №2 от 02.11.2015, а также товарные и транспортные накладные, подписанные и заверенные печатью, в том числе, со стороны ООО «МЕТА ТРЕЙД».

Применительно к представленным ответчиком доказательствам истец полагает, что данные документы подтверждают лишь факт отгрузки товара со склада поставщика, но не получение его покупателем (приемосдаточные акты не представлены). Кроме того, истец указывает, что ответчик не представил документы, подтверждающие согласованное сторонами качество и количество товара (спецификации), а также сертификаты радиационной безопасности, взрывобезопасности, сертификат качества в отношении указанной в накладных продукции, не представлены доказательства, подтверждающие полномочия водителя. При этом в представленных документах имеются расхождения: исходя из товарных накладных отгружен лом латуни, по данным транспортных накладных перевозился лом меди» ООО «МЕТАЛЛПЛЮС»; согласно представленным документам металлолом отгружен ответчиком на общую сумму 20 862 409,34 руб., оплата произведена в размере 18 816 209,72 руб., при этом каких-либо претензий со стороны ответчика в этой связи не поступало.

Кроме того, представитель истца также обращает внимание на то, что исходя из представленных товарных и транспортных накладных 12.01.2016 генеральный директор ООО «МЕТА ТРЕЙД» ФИО5 получал товар, поставленный ООО «МелаллПлюс», в г. Москве; одновременно, из представленной в рамках рассмотрения дела №А40-92622/17 товарной накладной №86 от 12.01.2016 следует, что также 12.01.2016 ФИО5 от имени ООО «МЕТА ТРЕЙД» принимал товар, поставленный ООО «Средневолжская металлоломная компания», одновременно отгружая его по международной ТТН в г. Тольятти. В указанной связи, истец полагает, что ФИО5 ввиду нахождения 12.01.2016 в г. Тольятти не мог принимать товар по товарной накладной МД000001 от 12.01.2016, поставленный ООО «МелаллПлюс» в г. Москву.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об "ошибочности" перечисленных денежных средств.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств в сумме 18 816 209,721 руб. при отсутствии реального встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Доводы истца по перечислению ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждены документально, в том числе выпиской по счету, и не оспариваются ответчиком.

В свою очередь, возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылается на наличие между ООО «МелаллПлюс» и ООО «МЕТА ТРЕЙД» договорных отношений по поставке лома и отходов цветных металлов.

При этом ответчиком представлена копия контракта №2 от 02.11.2015, предметом которого является продажа ООО «МелаллПлюс» (продавец) и покупка ООО «МЕТА ТРЕЙД» (покупатель) лома и отходов цветных металлов. По условиям договора ассортимент, количество, цена и базис поставки, требования по качеству товара, срок поставки оговариваются в спецификациях. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в форме 100% предоплаты.

В рамках исполнения обязательств по данному контракту от истца поступили следующие платежи со ссылкой на контракт №2 от 02.11.2015:

- 03.12.2015 на сумму 898 973,60 руб. (платежное поручение №13 от 03.12.2015- том 1 л.д. 155)

- 11.12.2015 на сумму 1 147 226 руб. (платежное поручение №17 от 11.12.2015- том 1 л.д. 156)

- 17.12.2015 на сумму 5 319 712,50 руб.,

- 23.12.2015 на сумму 2 654 652 руб.,

- 14.01.2016 на сумму 5 399 687,71 руб.,

- 20.01.2016 на сумму 5 442 157,51 руб.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком представлены следующие товарные накладные:

- №МД000001 от 12.01.2016 на сумму 3 780 000 руб.,

- № МД000002 от 15.01.2016 на сумму 3 330 000 руб.,

- № МД000003 от 20.01.2016 на сумму 3 402 000 руб.,

- № МД000004 от 25.01.2016 на сумму 3 528 000 руб.,

- № МД000005 от 27.01.2016 на сумму 3 618 049,34 руб.,

- № МД000006 от 29.01.2016 на сумму 3 204 360 руб.

Таким образом, общая сумма поступившей оплаты соответствует стоимости поставленного товара (20 862 409,32 руб.). При этом исковые требования заявлены ООО «МЕТА ТРЕЙД» только в отношении платежей, поступивших 17.12.2015, 23.12.2015, 14.01.2015 и 20.01.2016. О неосновательности перечисления денежных средств по платежным поручениям №13 от 03.12.2015 и №17 от 11.12.2015 истец не заявляет.

Также ответчиком представлены транспортные накладные №МД01 от 12.01.2016, №МД02 от 15.01.2016, №МД03 от 20.01.2016, №МД04 от 25.01.2016, №МД05 от 27.01.2016, №МД06 от 29.01.2016, перевозчиком в которых указана ИП ФИО6

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «МЕТА ТРЕЙД» заявило о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств (с учетом уточнения данного заявления – том 1 л.д. 145-146): контракта № 2от 02.11.2015, а также указанных товарных накладных и транспортных накладных со ссылкой на наличие «подозрений» в подлинности нанесенной на них подписи ФИО5 и ее расшифровки, а также печати ООО «МЕТА ТРЕЙД».

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением суда от 26.02.2020 по ходатайству ООО «МЕТА ТРЕЙД» была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Соответствуют ли подписи, выполненные от имени директора ООО «МЕТА ТРЕЙД» ФИО5, в контракте № 2 от 02.11.2015 (на странице 3 в разделе «покупатель»), товарных накладных № МД000001 от 12.01.2016, № МД000002 от 15.01.2016, № МД000003 от 20.01.2016, № МД000004 от 25.01.2016, № МД000005 от 27.01.2016, № МД000006 от 29.01.2016 (в графах «груз принял» и «груз получил грузополучатель»), а также транспортных накладных №МД 01 от 12.01.2016, № МД 02 от 15.01.2016, №МД 03 от 20.01.2016, №МД 04 от 25.01.2016, №МД 05 от 27.01.2016, № МД 06 от 29.01.2016 (на первых страницах в графе «должность, подпись, расшифровка подписи грузополучателя (уполномоченного лица)»), а также оттиски печати ООО «МЕТА ТРЕЙД» в указанных документах образцам подписи ФИО5 и оттиска печати ООО «МЕТА ТРЕЙД», содержащимся в Карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной АО «Райффайзенбанк»».

Согласно выводам, содержащимся в представленном в материалы дела заключении эксперта №2048/4-3, 2049/2-3 от 17.06.2020, экспертам не представилось возможным установить, самим ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи на исследуемых документах, а также не представилось возможным установить, печатью, изображения оттисков-образцов которой представлены, или иной печатью нанесены оттиски печати ООО «МЕТА ТРЕЙД» в исследуемых документах. Одновременно, в заключении указано, что в контракте №2 от 02.11.2015 имеется не подпись от имени ФИО5, а нанесенный факсимильным клише (факсимиле) оттиск подписи.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Одновременно, судом учтено, что на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В указанной связи суд принимает во внимание, что доводы, на которых основано сделанное истцом заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств основаны на отсутствии у конкурсного управляющего ООО «МЕТА ТРЕЙД» соответствующей первичной документации, что само по себе не является убедительным доказательством, свидетельствующим о фальсификации противоположной стороной спора соответствующих доказательств.

Также суд принимает во внимание, что исходя из указанного ООО «МЕТА ТРЕЙД» назначения платежей, их перечисление было произведено в качестве оплаты за лом и отходы цветных металлов в рамках контракта №2 от 02.11.2015.

Поскольку в силу п.1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, суд приходит к выводу, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения, возникшие из договора №2 от 02.11.2015, воля по оплате которых выражена истцом в назначениях платежей однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с приведенными принципами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ООО «МЕТА ТРЕЙД» и ООО «МеталлПлюс» в 2015-2016гг. сложились отношения по поставке товара (лома и отходов цветных металлов).

Так, судом учтено, по данным ЕГРЮЛ к числу видов осуществляемой ООО «МеталлПлюс» деятельности отнесены обработка отходов и лома цветных металлов (основной вид деятельности), торговля оптовая отходами и ломом (дополнительный вид деятельности). Также характер рассматриваемых хозяйственных операций соотносится с заявленными видами деятельности истца, в числе которых указаны оптовая торговля отходами и ломом, обработка отходов и лома цветных металлов.

В связи с изложенным, заключение сторонами контракта №2 от 02.11.2015 соотносится с характером осуществляемой ими хозяйственной деятельности.

Также судом учтено, что совершение спорных хозяйственных операций нашло подтверждение в ходе проведенной ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа камеральной налоговой проверки представленной ООО «МеталлПлюс» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года. Так, в представленном по требованию налогового органа 22.06.2016 Журнале проводок 62.1, 90 за 1 квартал 2016 года отражены отгрузки товаров в адрес ООО «МЕТА ТРЕЙД» по контракту №2 от 02.11.2015 на основании товарных накладных №МД000001 от 12.01.2016 на сумму 3 780 000 руб., № МД000002 от 15.01.2016 на сумму 3 330 000 руб., №МД000003 от 20.01.2016 на сумму 3 402 000 руб., № МД000004 от 25.01.2016 на сумму 3 528 000 руб., № МД000005 от 27.01.2016 на сумму 3 618 049,34 руб., № МД000006 от 29.01.2016 на сумму 3 204 360 руб.

Как следует из письма ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 25.02.2020 №07-12/02364, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. ООО «МеталлПлюс» нарушений не установлено, в том числе по контрагенту ООО МЕТА ТРЕЙД» (ИНН <***>) (том 2 л.д. 105).

Таким образом, суд учитывает, что факт совершения спорных хозяйственных операций между сторонами по настоящему делу, а также документальное подтверждение данных операций исследовались налоговым органом при проведении камерального налоговой проверки, при этом каких-либо нарушений в ходе данной проверки установлено не было.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕТА ТРЕЙД» №А40-92622/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника - ООО "Вторцветмет-Черноземье" об оспаривании сделки должника о перечислении денежных средств в размере 18 816 209, 72 руб. на счет ООО "Металлплюс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора (с участием истца и ответчика по настоящему делу), судами установлено, что перечисление денежных средств в размере 18 816 209, 72 руб. на счет ООО "МеталлПлюс" (оспариваемая сделка) направлено на исполнение обязательства, по которому ООО "МЕТА ТРЕЙД" получило от ответчика равноценное встречное исполнение, при этом суды пришли к выводу о реальности договора, заключенного между сторонами, и не усмотрели оснований для признания его недействительным по основаниям, закрепленным в ст. 168, 170 ГК РФ. Также судами были исследованы обстоятельства осуществления должником реальной хозяйственной деятельности, в частности, установлено, что на момент заключения договора от 02.11.2015 ООО "МЕТА ТРЕЙД" имело лицензию N 312 от 09.07.2015 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.2 ст. 69 АПК РФ, учитывая, что рассмотрение обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется с учетом повышенных стандартов доказывания (на что неоднократно обращал внимание представитель истца), а также принимая во внимание отсутствие качественного изменения самой совокупности доказательств, представленных в рамках рассмотрения настоящего спора, которые могли бы привести суд к обратным выводам, у суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, касающихся реальности заключения и исполнения сторонами контракта №2 от 02.11.2015.

Отклоняя доводы истца относительно отсутствия полного пакета документов, оформляемых в рамках исполнения обязательств по контракту №2 от 02.11.2015 (спецификаций, приемосдаточных актов, сертификатов качества и безопасности, доверенностей водителя на получение товара), суд учитывает период совершения оспариваемых истцом хозяйственных операций (поставка производилась с 12 по 29 января 2016 года), принимает во внимание, что проверка надлежащего документального оформления указанных операций была проведена налоговым органом в рамках соответствующих контрольных мероприятий, а также исходит из того, что отсутствие указанных дополнительных доказательств при подтверждении факта передачи и принятия товара (товарные накладные), перевозки товара (транспортные накладные), соответствии размера произведенной предварительной оплаты и стоимости поставленного товара, не опровергает реальность исполнения ответчиком своих обязательство по поставке товара и не свидетельствует о неосновательности произведенных истцом платежей (в той части, в которой истец считает оплату в сумме 18 816 209,721 руб. произведенной в отсутствие реального встречного предоставления).

Также не имеют правового значения доводы истца об имеющемся несоответствии в транспортных накладных (лом меди) и товарных накладных (лом латуни) в части указания наименования товара, поскольку предметом контракта являлась поставка лома и отходов цветных металлов, при этом отходы и лом медные классифицируются в товарных позициях 7404 00 ТН ВЭД ЕАЭС, при этом если медь является чистым цветным металлом, то сплав на основе меди и цинка - латунью (код 7404 00 910 0).

Таким образом, указание при оформлении транспортных накладных, что переданный для транспортировки товар является ломом меди, с последующей конкретизацией в товарных накладных, что поставлен сплав меди с примесью цинка (латунь) не опровергает реальность поставки товара, при этом количество переданного товара (масса груза) во всех транспортных и товарных накладных совпадает.

Доводы истца о невозможности директора ООО «МЕТА ТРЕЙД» принимать товар по товарной накладной МД000001 от 12.01.2016, поставленный ООО «МелаллПлюс» в г. Москву, вследствие того, что указанное лицо 12.01.2016 также лично принимало товар, поставленный ООО «Средневолжская металлоломная компания» по товарной накладной №86 от 12.01.2016, одновременно отгружая его по международной ТТН в г. Тольятти, со ссылкой на обстоятельства, установленные по другим делам (обособленный спор в рамках дела №А40-92622/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕТА ТРЕЙД» по заявлению ООО «Вторцветмет-Черноземье» об оспаривании сделки должника с ООО «Средневолжская металлоломная компания», а также дело №А40-49504/2019), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «МеталлПлюс» не участвовало в указанных делах, поэтому данные обстоятельства не могут считаться установленными (ч.2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, представленная копия товарной накладной №86 от 12.01.2016 не содержит указания на подписание данного документа ФИО5, а подписание международной ТТН в качестве отправителя груза из в г. Тольятти ФИО5 не является безусловным доказательством личного присутствия указанного лица в месте погрузки груза.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу о том, что письменные доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, соответствуют характеру и содержанию отраженных в них хозяйственных операций, согласуются с другими представленными в материалы дела доказательствами (материалами налоговой проверки ответчика), при этом наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об искажении ответчиком представляемых доказательств, позволяющих признать указанные доказательства сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Денежные средства перечислялись ООО «МЕТА ТРЕЙД» в заявленной сумме в период с 17.12.2015 по 20.01.2016, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до момента обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением (ноябрь 2018 года) материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, на которые указано в назначении оспариваемых платежей, не являются такими основаниями и денежные средства были перечислены ошибочно или в излишней сумме (статьи 4, 64-68 АПК РФ). Тогда как представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что спорные денежные средства в заявленной истцом сумме были перечислены в счет исполнения обязанностей покупателя по предварительной оплате товара по контракту №2 от 02.11.2015, при предоставлении со стороны ответчика как продавца товара реального встречного исполнения.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 117 081 руб. и, исходя из результата рассмотрения дела, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку последнему при подаче иска предоставлялась отсрочка её уплаты (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п.6 ст. 52, ст. 333.21, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117 081 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова