Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-27003/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 25363/2021

Дело № А40-27003/17
г. Москва
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, вынесенное судьей Мироненко Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 г. поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что деятельность финансового управляющего является предпринимательской является ошибочным и противоречит п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, при этом апеллянт указывает на то, что им не была выбрана гражданско-правовая форма работы.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что без участия ОРПАУ суд не мог признать его деятельность в этом деле о банкротстве предпринимательской и лишить права, гарантированного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, так как это противоречит п. 2 ст.11 Законах о профсоюзах.

Финансовый управляющий должника - ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 27 932,50 руб.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал на то, что правовым основанием для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения является п. 1 ст.3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного заявления, исходил из того, что отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (далее - Отраслевое соглашение) не является правовым нормативным актом и не может применяться в настоящем споре, деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, поэтому к ней подлежит применению часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, а не часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой суд признал деятельность арбитражного управляющего трудовой при этом финансовый управляющий не доказал того, что дело о банкротстве ФИО3 отличается по сложности от других дел о банкротстве и наличия на расчетном счете должника достаточных средств для увеличения вознаграждения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

При решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, необходима проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Отраслевое соглашение заключено 31.12.2019 на федеральном уровне социального партнерства на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022, размещено в открытом доступе на сайте Российского антикризисного союза http://rosanti.ru.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих, поэтому подлежит применению при регулировании деятельности арбитражных управляющих наравне с нормативно правовым регулированием.

Положениями Закона о банкротстве не установлены повышающие коэффициенты, которыми должен руководствоваться арбитражный суд при увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при обращении его самого с ходатайством, поэтому соответствующие коэффициенты установлены Отраслевым соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления: Первый коэффициент связан с тем, что выплата вознаграждения направлена на предоставление арбитражному управляющему возможности удовлетворения своих потребностей в обмен на труд, то неизменность вознаграждения означает постоянность его покупательской способности, поэтому коэффициент связан с изменением индекса потребительских цен. Второй коэффициент связан со статусом арбитражного управляющего как должностного лица, наделенного публично-правовыми полномочиями, поэтому сложность выполняемой им работы определяется сложностью законодательства о банкротстве. Третий коэффициент связан с объем выполняемой арбитражным управляющим работы (количеством труда) и определяется особенностями конкретного дела о банкротстве.

Сторонами Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, как это следует из статьи 1, являются: - арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее - Профсоюз); - работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее - саморегулируемые организации) в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - Союз). Соответственно упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами.

Положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, на которые ссылается управляющий, не влекут безусловное увеличение вознаграждении управляющего, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения финансового управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что деятельность управляющего в рамках настоящего дела выходит за пределы обычно выполняемой финансовым управляющим работы, материалы дела не содержат. Кредиторы по данному вопросу решения не принимали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению финансового управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, несмотря на отсутствие разногласий, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и только при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Ссылки управляющего в отзыве на судебные акты, принятые в рамках иных банкротных дел по вопросу увеличения фиксированного вознаграждения, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесения по неидентичным обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, равно как исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления N 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника в делах о банкротстве, финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены.

Наличие соответствующих обстоятельств из представленных в дело документов не следует.

В связи с этим основания для увеличения установленной Законом о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 27 932,50 рубля отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021г. по делу № А40-27003/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л.Головачева

Д.Г.Вигдорчик