Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А52-1967/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1967/2017
г. Вологда
23 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2017 года по делу № А52-1967/2017 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188662, <...>; далее – ООО «Торговый дом «Альянс Комплект») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182170, <...>; далее – ООО «Энергомонтаж») о взыскании 537 982 руб. 82 коп., в том числе 368 113 руб. 80 коп. задолженности по товарным накладным от 18.03.2016 № 1707, от 25.03.2016 № 1930, 1931, 1932 и от 30.03.2016 № 2041; 169 869 руб. 02 коп. неустойки в рамках договора на поставку товаров с отсрочкой от 01.10.2014 № ТД АК 14/89, а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2017 года по делу № А52-1967/2017с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «Торговый дом «Альянс Комплект» взыскано 537 822 руб. 70 коп., в том числе 368 113 руб. 80 коп. задолженности; 169 708 руб. 90 коп. пеней, а также 23 754 руб. судебных расходов, из которых 13 756 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 9998 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

ООО «Энергомонтаж» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении договорной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.10.2014 заключен договор № ТД АК 14/89 на поставку товара с отсрочкой оплаты, в соответствии с которым истец обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной заявке, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара покупателем производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец в период с 18.03.2016 по 30.03.2016 поставил ответчику товар по товарным накладным № 1707, 1930, 1931, 1932, 2041 (лист дела 52-61) на общую сумму 433 316 руб.

Факт получения товара по товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью организации, и не оспаривается ответчиком.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2017 № 2 с требованиями пошасить указанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 169 869 руб. 02 коп. за период с 18.04.2016 по 30.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом «Альянс Комплект» в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными в части.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательства оплаты в полном объеме поставленного ответчику товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 368 113 руб. 80 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом на основании пункта 5.2 договора от 01.10.2014 № ТД АК 14/89 начислена неустойка в размере 169 869 руб. 02 коп.

Судом проведен расчет неустойки и установлено, что истцом неверно определены даты начала начисления пеней по спорным товарным накладным и количество дней просрочки по товарным накладным от 18.03.2016 и от 25.03.2016.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 19.04.2016 по 30.07.2017 составил 169 708 руб. 90 коп., при этом доводов о несогласии с указанной суммой истцом не заявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требование о взыскании судебных расходов, заявленное истцом, рассмотрено судом первой инстанции по правилам статей 106, 110 АПК РФ. Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчика не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2017 года по делу № А52-1967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина