Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-266959/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19867/2020

Дело № А40-266959/19
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТАТКАБЕЛЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020г. по делу № А40-266959/19

по заявлению ООО «ТАТКАБЕЛЬ»

к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ»

третье лицо: временный управляющий ООО «ТАТКАБЕЛЬ» ФИО3

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 15.07.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАТКАБЕЛЬ» (далее – Истец, ООО «ТАТКАБЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – Ответчик, ООО «Энергострой») о взыскании задолженности в сумме 574 425 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТАТКАБЕЛЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2018г. между ООО «ТАТКАБЕЛЬ» и ООО «Энергострой» заключен договор поставки продукции №11/12/2018 (далее – Договор), в рамках которого Истец обязуется передать Ответчику в собственность кабельную продукцию, а Ответчик обязуется принять продукцию и оплатить её в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункта 5.4 Договора оплата продукции, производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течении 40 (сорока) календарных дней с даты отметки в соответствующей товарной накладной по каждой партии Продукции по Спецификации.

Истец осуществил поставку товара Ответчику на сумму 19 636 396, 55 рублей, что подтверждается товарными накладными: №329005 от 29.03.2019г. на сумму 9 279 655,51 рублей и №329004 от 29.03.2019г. на сумму 10 356 741,04 рублей.

Ответчик произвел оплату за товар в размере 18 360 031,19 рубль, что подтверждается платежными поручениями: № 31 от 08.05.2019г. на сумму 2 800 000 рублей; № 35 от 13.05.2019г. на сумму 2 850 000 рублей; № 1 от 13.05.2019г. на сумму 2 880 000 рублей; № 37 от 14.05.2019г. на сумму 2 755 000 рублей; № 2 от 14.05.2019г. на сумму 2 950 000 рублей; № 39 от 15.05.2019г. на сумму 1 335 031,19 рублей; № 1 от 15.05.2019г. на сумму 2 790 000 рублей.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 276 365,36 руб.

01.08.2019г. Истцом была направлена досудебная претензия Ответчику. В рамках указанной претензии Истец настаивает на погашении долга в течении 15 календарных дней с момента получения претензии, однако задолженность Ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Исходя из предмета и основания исковых требований, Истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, а также факт наличия со стороны Ответчика задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «ТАТКАБЕЛЬ» осуществило поставку кабельной продукции по договору от 11.12.2018г. № 11/12/18 с просрочкой в 65 суток.

Согласно условиям Договора, указанным в Спецификации к нему, стороны согласовали срок поставки кабельной продукции равный 45 дням с момента заключения Договора.

Договор заключен 11.12.2018г., следовательно, срок поставки истек 25.01.2019г. Продукция фактически была доставлена с существенной просрочкой – 01.04.2019г. Период просрочки поставки составил 65 суток.

В связи с этим ООО «Энергострой» начислило ООО «ТАТКАБЕЛЬ» неустойку в размере 1 276 365,35 руб.

Согласно пункту 9.1. Договора в случае просрочки поставки или недопоставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 процент от цены Спецификации за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору цена первого типа кабельной продукции составляет 4 101 284,97 рублей, цена второго типа кабельной продукции составила 15 535 1 11,57 рублей.

Стоимость просрочки поставки кабельной продукции первого типа в день составила 4 101, 28 рублей ({4 101 284,97 x0,1} / 100).

Стоимость просрочки поставки кабельной продукции второго типа в день составила 15 535,1 1 рублей ({15 535 111,57 х 0,1} / 100).

Итого общая сумма неустойки составила 1 276 365,35 рублей (4 101,28 х 65 + 15 535,11 х 65 = 266 583,2 + 1 009 782,15).

Проверив указанные доводы Ответчика, суд первой инстанции правильно признал их обоснованными, а факт просрочки поставки подтверждённым материалами дела и не опровергнутым Истцом.

Учитывая наличие обязательства ООО «Энергострой» перед ООО «ТАТКАБЕЛЬ» по оплате стоимости поставленной продукции, ООО «Энергострой» произвело зачет встречных обязательств на сумму начисленной неустойки, направив в адрес ООО «ТАТКАБЕЛЬ» заявление о взаимозачете от 06.05.2019г. исх. №6. Заявление получено ООО «ТАТКАБЕЛЬ» 28.05.2019г.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012г. № 1394/12 по делу №А53-26030/2010, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие несогласия стороны в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. №12990/11 по делу №А40-16725/2010-41-134; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2018г. №Ф03-1501/2018 по делу №А04-4367/2017.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. №7754/12 по делу №А40-46500/1 1-112-385).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки позиции ООО «ТАТКАБЕЛЬ», ООО «Энергострой» произвело зачет встречных однородных требований с соблюдением норм действующего законодательства. Денежные обязательства ООО «Энергострой» перед ООО «ТАТКАБЕЛЬ» по оплате стоимости поставки продукции в размере 1 276 365,35 руб. прекращены путем взаимозачета.

Суд первой инстанции верно отметил, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Кроме того, ООО «ТАТКАБЕЛЬ», получив уведомление о зачете, не воспользовалось правом на его оспаривание в суде, как то предусмотрено положениями действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца о неправомерности зачета в связи с введением в отношении ООО «ТАТКАБЕЛЬ» процедуры наблюдения суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснена практика применения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с данной нормой зачет встречного однородного требования не допускался с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Вместе с тем на период спорных правоотношений указанная норма не действовала в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении ООО «ТАТКАБЕЛЬ» введена Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 17 июля 2019г., то есть после произведенного зачета (заявление Ответчика о зачете направлено в адрес Истца 06.05.2019г.).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-266959/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТАТКАБЕЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: С.М. Мухин


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.