Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А09-9475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9475/2019
г. Калуга
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1


при участии в заседании:

от ФИО2:

от ООО «Рт-СоцСтрой»:


от иных лиц, участвующих в деле:



лично, паспорт,

ФИО3 – представителя

по доверенности от 10.12.2021,

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Реал-Проект» (далее – ООО «Реал-Проект») обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании лицом, контролирующим должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО «СКФ «Комфорт»), и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (далее – ООО «РТ-СоцСтрой», ответчик), ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Реал-Проект» на правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 (судья Блакитный Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора. Считает, что ООО «РТ-СоцСтроц» является контролирующим должника лицом в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, статьей 61.10 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следовательно, должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

ООО «РТ-СоцСтрой» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «РТ-СоцСтрой» возражало на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «СКФ «Комфорт» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.09.2019.

Решением суда от 27.11.2019 ООО «СКФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил § 7 Закона № 127-ФЗ, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Между ООО «РТ-СоцСтрой» (заказчик) и ООО СКФ «Комфорт» (подрядчик) 21.12.2015 заключен договор № 2546-СМР-С на строительство перинатального центра, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству перинатального центра на 130 коек в Смоленской области, г. Смоленск, на территории ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» ул. Фрунзе, 40; ввод в эксплуатацию на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к договору), в соответствии с рабочей документацией и иной проектно-сметной документацией по объекту, в срок установленный календарным графиком выполнения программы развития перинатальных центров в Российской Федерации (приложение № 3 к договору). Подрядчик обязуется осуществить строительство объекта собственными силами и средствами, а также силами и средствами субподрядных организаций, привлекаемых с согласия заказчика, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Между ООО «РТ-СоцСтрой» и ООО СКФ «Комфорт» 23.05.2017 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору от 21.12.2015 № 2546-СМР-С, согласно основным положениям которого: расчеты в отношении приобретения подрядчиком инженерного оборудования осуществляются с использованием отдельного банковского счета, открытого подрядчиком в акционерном обществе «Акционерный банк «Россия» с обязательным подключением к системе РЦК Банка; оплата осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета на оплату с обязательным приложением к нему документов, указанных настоящим пунктом договора, при условии акцептования заказчиком платежного поручения в пределах согласованной суммы; основанием для проведения оплаты является обязательное предоставление подрядчиком письма-заявки заказчику с приложением перечня передаваемых документов и всех нижеперечисленных документов: заверенные в установленном порядке копии договоров, заключенных между подрядчиком и поставщиками материалов/оборудования во исполнение обязательств по настоящему договору, требуемых для строительства и комплектования объекта с приложением перечней закупаемых материалов/оборудования с ценами (попозиционно), составленными в соответствии со спецификацией утвержденной заказчиком проектно-сметной документации; сканы счетов на оплату от поставщиков в адрес подрядчика с приложением спецификации заказываемых материалов/оборудования с ценами (попозиционно); копии подписанных товарных накладных о приемке товара (ТОРГ-12) между подрядчиком и поставщиками материалов/оборудования (заверенных подрядчиком в установленном порядке и завизированных уполномоченным представителем ООО «РТ-СоцСтрой») (в случае, если договором между подрядчиком и поставщиком предусмотрена рассрочка по оплате материалов/оборудования либо оплата по факту его поставки); акт сдачи-приемки материалов/оборудования, подписанный подрядчиком и поставщиком материалов/оборудования (в случае, если договором между подрядчиком и поставщиком предусмотрена рассрочка по оплате материалов/оборудования либо оплата по факту его поставки); сканированная копия общего реестра договоров поставки, заключенных между подрядчиком и поставщиками материалов/оборудования требуемого для комплектования объекта с указанием необходимых платежей, подписанного генеральным директором подрядной организации (по форме, согласованной сторонами настоящего договора). Указанный реестр также должен быть представлен в электронной форме в формате (Excel); после проведения соответствующего платежа подрядчик также предоставляет счет-фактуру на заказчика в сумме фактического аванса; при установлении заказчиком факта нецелевого использования подрядчиком авансовых платежей, они подлежат безусловному возврату на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней, а в случае их не поступления в установленный срок, применяются действия для их возврата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что ООО «РТ-СоцСтрой» является контролирующим должника лицом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «РТ-СоцСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что ООО «РТ-СоцСтрой», начиная с 23.05.2017 (дата подписания дополнительного соглашения № 5 к договору) определял условия сделок должника в части крупнейшего объекта, возводимого ООО СКФ «Комфорт» в тот период; при этом была установлена твердая цена договора; до 2018 года отсутствовала проектно-сметная документация, однако акцепты ООО «РТ-СоцСтрой» по платежам ООО СКФ «Комфорт» в банк направлялись; ООО «РТ-СоцСтрой» акцептовал суммы платежей должника по текущим рыночным ценам, а впоследствии, при изготовлении смет, произвел пересчет с использованием коэффициентов 4 квартала 2014 года; также ООО «РТ-СоцСтрой» при акцептовании не производилась сверка соотношения размера акцептованного и размера твердой цены договора. Таким образом, как указал заявитель, сложилась непропорциональность между суммой акцептованных ООО «РТ-СоцСтрой» платежей и ценой договора, что привело ООО СКФ «Комфорт» к неисполнению его обязательства перед заказчиком - ООО «РТ-СоцСтрой», увеличению расходов на строительство объекта и, соответственно, уменьшению планируемого дохода от строительства. В результате действий ООО «РТ-СоцСтрой» менее 100 миллионов рублей было не дополучено кредиторами должника. Приведенные действия ООО «РТ-СоцСтрой», по мнению заявителя, при определении условий сделок ООО СКФ «Комфорт» являются злоупотребление правом, так как ведут к неконтролируемому росту расходов подрядчика на исполнение договора.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ООО «РТ-СоцСтрой» указало на то, что заявителем не приведено ни одного основания, в связи с которым ООО «РТ-СоцСтрой» может быть квалифицировано в качестве контролирующего должника лица; ссылка на условия дополнительного соглашения, толкование которого искажено со стороны заявителя, а также и вся информация по взаимодействию в рамках договора подряда между ООО «РТ-СоцСтрой» и ООО СКФ «Комфорт» свидетельствует о причинении убытка ООО «РТ-СоцСтрой», а не извлечение им какой-либо имущественной выгоды от взаимоотношений с должником, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и материалами судебной экспертизы; при предъявлении настоящего заявления заинтересованным лицом не представлены доказательства извлечения ООО «РТ-СоцСтрой» выгоды от деятельности должника, наличия какой-либо аффилированности с должником, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.16 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения, согласно которым по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Проанализировав условия договора от 21.12.2015 № 2546-СМР-С на строительство перинатального центра и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2017 № 5, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии влияния ООО «РТ-СоцСтрой» на условия заключаемых подрядчиком сделок.

При этом суд округа учитывает, что как письменно пояснено ООО «РТ-СоцСтрой» и не опровергнуто кассатором, распоряжением Правительства РФ от 09.12.2013 № 2302-р (в ред. от 28.12.2016) «Об утверждении Программы развития перинатальных центров в Российской Федерации» была утверждена программа развития перинатальных центров в Российской Федерации (далее - Программа), которая направлена на дальнейшее улучшение демографической ситуации в Российской Федерации и укрепление здоровья населения.

Реализация Программы должна была быть осуществлена в период 2013 – 2017 годах в 3 этапа: I этап (ноябрь 2013 года – июль 2014 года) – организационный (разработка технического задания, проектной документации, выбор подрядчика, разработка программы подготовки и переподготовки медицинского персонала); II этап (август 2014 года – июль 2017 года) – строительство перинатальных центров, реализация программы подготовки и переподготовки медицинских кадров; III этап (август – декабрь 2017 года) – ввод в эксплуатацию перинатальных центров и получение лицензии на осуществление медицинской деятельности в перинатальных центрах.

Распоряжением Президента РФ № 46-рп от 04.03.2014 (в редакции распоряжения Президента РФ от 26.05.2015 № 153-рп), в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 3 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О На государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» были возложены функции заказчика по обеспечению выполнения инженерных изысканий и подготовки проектной документации для строительства региональных перинатальных центров в субъектах Российской Федерации по перечню (Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Карелия, Республика Саха (Якутия), Архангельская область, Смоленска область, Брянская область, Ленинградская область, Оренбургская область и т.д.).

ГК «Ростех» привлекало ООО «РТ-СоцСтрой» – дочерняя компания корпорации (факт подтверждается приложенной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ) в качестве генерального подрядчика для организации строительства перинатальных центров.

В порядке, регламентированном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ООО «РТ-СоцСтрой», был объявлен открытый конкурс № 31502932546 от 03.12.2015 на право заключения договора на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию перинатального центра на 130 коек в Смоленской области, г. Смоленск, на территории ОГБУЗ «Клиническая больница №1» ул. Фрунзе,40.

В закупочной документации были указаны сроки введения в эксплуатацию – до ноября 2016 года, а также сведения о том, что конечным собственником перинатального центра становится субъект РФ (Смоленская область). Также все участники конкурса были заранее уведомлены о всех существенных условиях заключаемого договора подряда. В частности, о цене и порядке оплаты по договору, о требованиях к объекту.

В соответствии с пунктом 4.1 проекта договора, размещенного в закупочной документации было указано, что оплата по договору производится за фактически выполненные работы ежемесячно в размере 95% с учетом стоимости услуг заказчика по организации строительства объекта в размере 2,87% при предоставлении подрядчиком установленных договором первичных документов. Оплата выполненных работ производится по расценкам на момент подписания договора, указанным в проектно-сметной документации на объект, без пересчета стоимости в текущих ценах.

ООО СКФ «Комфорт» путем направления заявки для целей участия в закупках на строительство перинатального центра в г. Смоленске приняло на себя обязательства по строительству объекта, заверив о своей готовности и технической оснащенности на выполнение строительных работ по подтвержденной им цене 1 352 992 775 рублей.

По итогам конкурса между ООО СКФ «Комфорт» и ООО «РТ-СоцСтрой» был заключен договор №2546-СМР-С на строительство перинатального центра от 21.12.2015 с приложением технической документации (приложение №1 к договору).

После заключения договора ООО СКФ «Комфорт» заявило о невозможности исполнения договора в связи с недостаточностью финансирования и обратилось в ООО «РТ-СоцСтрой» о выделении аванса в рамках договора, что подтверждается соответствующей перепиской и заключенными к договору дополнительными соглашениями от 17.05.2016 № 1 от 15.02.2016 и №3, которыми было предусмотрено авансирование в размере 30% и 50% соответственно.

Несмотря на предоставленное авансирование работ по договору, ООО СКФ «Комфорт» не смогло выполнить работы в указанные в договоре сроки строительства перинатального центра в г. Смоленск, в связи с чем обратилось к ООО «РТ-СоцСтрой» за их продлением до 30.06.2017. Дополнительным соглашением от 08.12.2016 № 4 срок был продлен.

ООО СКФ «Комфорт» обратилось в очередной раз за увеличением финансирования и продлением сроков завершения работ.

ООО «РТ-СоцСтрой», с целью произведения контроля за целевым расходованием денежных средств, помимо условий об увеличении авансирования до 70% и продлении срока сдачи объекта до 31.12.2017, включило в договор, заключив дополнительное соглашение от 23.05.2017 № 5 к нему, дополнительные условия пункта 4.1.2, в соответствии с которым расчеты в отношении приобретения подрядчиком инженерного оборудования осуществляются с использованием отдельного банковского счета, открытого подрядчиком в АО «Акционерный банк «Россия» с обязательным подключением ЦКБ Банка. Оплата осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета на оплату с обязательным приложением к нему документов, указанных настоящим пунктом договора, при условии акцептования заказчиком платежного поручения в пределах согласованной суммы.

В указанном дополнительном соглашении общество также предусмотрело, что основанием для проведения оплаты является обязательное предоставление подрядчиком письма – заявки заказчику с приложением перечня передаваемых документов, указанных в данном соглашении.

При этом правовой режим сопровождения расчетов и акцептования платежей предусмотрен и действовавшим на момент подписания дополнительного соглашения постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1552 «Об утверждении правил казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», а также Правилами осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963.

Поскольку ООО «СКФ Комфорт» были неоднократно продлены сроки строительства и в 2017 году изменились строительные нормы, то в техническую документацию к договору подряда приложением № 1 к договору были внесены изменения, в связи с чем была соразмерно увеличена и стоимость работ по контракту до 1 376 094 482 рублей 36 копеек, что подтверждается дополнительным соглашением от 17.07.2017 № 6.

Дополнительными соглашениями от 03.08.2017 № 7, от 13.10.2017 № 8, от 12.12.2017 № 9 был увеличен аванс по договору до 95% и должнику было предоставлено дополнительное финансирования в рамках выданного со стороны ООО «РТ-СоцСтрой» займа по договору от 27.11.2017 №27/17-ЗСМ, однако даже при таких финансовых условиях ООО «СКФ Комфорт» не исполнило свои обязательства в продленные сроки.

В рамках исполнения дополнительного соглашения № 7 ООО «СКФ «Комфорт» в личном кабинете АБ «Россия» самостоятельно формировалось соответствующее платежное поручение, которое подписывалось электронной цифровой подписью генерального директора ООО «СКФ «Комфорт» ФИО5

Сформированное и подписанное ООО «СКФ «Комфорт» платежное поручение акцептировалось уполномоченным лицом ООО «РТ-СоцСтрой» путем его подписания электронной цифровой подписью.

После этого денежные средства перечислялись на счета ООО «СКФ «Комфорт», дальнейшее распоряжение ими осуществлялось ООО «СКФ «Комфорт» самостоятельно.

В ряде случаев ООО СКФ «Комфорт» в рабочем порядке представляло копии счетов на оплату материалов, полученных им от своих контрагентов с целью подтверждения.

В связи с тем, что ООО «СКФ Комфорт» нарушило сроки федеральной программы, ООО «РТ-СоцСтрой» расторгло указанный договор в одностороннем порядке и обратилось с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) (дело № А40-118075/201).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-118075/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 требования ООО «РТ-СоцСтрой» удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 №305-ЭС20-1711 (1) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств и указанных пояснений, не опровергнутых заявителем, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что изменение условий договора дополнительным соглашением к нему от 23.05.2017 № 5 вызвано неоднократным срывом сроков строительства со стороны ООО «СКФ «Комфорт» и имело целью осуществления контроля ООО «РТ-СоцСтрой» за целевым расходованием подрядчиком денежных средств, полученных в качестве аванса.

При этом, как правомерно посчитали суды, условия сделки, предусматривающие оплату ООО «РТ-СоцСтрой» по договору на основании выставленного подрядчиком счета на оплату с обязательным приложением к нему документов, указанных в дополнительном соглашении от 23.05.2017 № 5 к договору, при условии акцептования заказчиком платежного поручения в пределах согласованной суммы, не свидетельствуют о наличии влияния ООО «РТ-СоцСтрой» на условия заключаемых подрядчиком сделок.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций справедливо заключили, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «РТ-СоцСтрой» является контролирующим должника лицом и имело реальную возможность влиять на действия должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и определения по вопросу подготовки ходатайства о проведении по делу экспертизы, суд округа исходит из того, что отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, установив возможность рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 25.05.2022 на основании имеющихся доказательств, обоснованно признал ходатайство не мотивированным и не установил оснований для его удовлетворения.

Кроме того, судебное заседание судом первой инстанции неоднократно откладывалось.

Таким образом, у кредитора (как у ООО «Реал-Проект», так и у его правопреемника – ФИО2, заменено определением суда от 21.02.2022) имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки соответствующего ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства.

Довод кассатора о том, что суд апелляции не дал оценку доводам, заявленным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции выводов, касающихся оценки каждого довода кредитора, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом; данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ООО «РТ-СоцСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А09-9475/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1