Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А55-10304/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-10304/2018
г. Самара
04 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего в лице - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Крым-Лизинг», ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии третьих лиц: ООО «Двигатель-Сервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Металлист-Самара».

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Двигатель-Сервис» – ФИО7, доверенность от 21.01.2021.

представитель ФИО2 – ФИО8, доверенность от 08.05.2019.

представитель конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО9, доверенность от 02.12.2020.

ФИО10, лично – паспорт.

представитель ФИО10 – ФИО11 (по устному ходатайству).

представитель АО «Металлист – Самара» - ФИО12, доверенность от 01.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Агентство).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в соответствии с которым просил:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 19.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2016 в сумме 1 058 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок:

восстановить задолженность Акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед ООО «Крым-Лизинг» по счету №40702810700000003531 в сумме 1 058 000 руб.

восстановить задолженность ООО «Крым-Лизинг» перед Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу <***> от 14.12.2016 в сумме 1 058 000 руб.

признать за Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего на основании договора залога транспортных средств № 431/69 от 14 декабря 2016г.;

признать за Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» право залога, возникшего на основании договора залога №432/269 от 14.12.2016, заключенного с ООО «Крым-Лизинг», в отношении следующею имущества (оборудования):

Электропечь шахтная для азотирования, Марка, модель - США 6.9/7И1, год выпуска 2015. заводской номер 12375;

Винтовой компрессор с прямым приводом, Марка, модель - Largo 110 Л 7,5 Civ, год выпуска 2015, Заводской номер - API 173676, Производитель: ALUP ROMPRLSSORLN GmbH (Германия).

Инвертированный металлографический микроскоп с анализатором изображения, ZEISS ЛХК) VERT.A1, год выпуска 2015, Заводской номер - 3848001369, производитель: CARL ZEISS: MICROSCOPY GmbH (Германия).

восстановить права и обязанности Акционерного общества «АктивКапитал Банк» и ФИО2, возникшие на основании договора поручительства №463/269 от 14.12.2016, заключенного межу Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Крым-Лизинг» в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Двигатель Сервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 15.03.2021 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 19.03.2018 -погашение ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.16 в сумме 1 058 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить обязательства Акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед ООО «Крым-Лизинг» в сумме 1 058 000,00 рублей.

Восстановить задолженность ООО «Крым-Лизинг» перед Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в сумме 1 058 000,00 рублей.

Восстановить права Акционерного общества «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора залога транспортных средств № 431/69 от 14.12.2016.

Восстановить права Акционерного общества «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора залога №432/269 от 14.12.2016, заключенного с ООО «Крым-Лизинг», в отношении следующего имущества (оборудования):

- электропечь шахтная для азотирования,

- винтовой компрессор с прямым приводом,

- инвертированный металлографический микроскоп с анализатором изображения.

Восстановить обязательства ФИО2, возникшие на основании договора поручительства №463/269 от 14.12.2016, заключенного межу Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Лизинг» в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «АктивКапитал Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей.».

ООО «Двигатель-Сервис», ФИО2, ООО «Крым-Лизинг» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда выше указанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2021.

Определением от 01.06.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Крым-Лизинг», ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Металлист Самара».

Определением от 17.08.2021 судебное заседание отложено на 07.09.2021, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО10.

Определением от 10.09.2021 судебное разбирательство отложено на 27.09.2021, ФИО13, ФИО10, ООО «Двигатель Сервис», АО «Металлист-Самара» привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 произведена замена судей Гадеевой Л.Р. и Львова Я.А. на судей Александрова А.И. и Попову Г.О.

От конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ФИО10 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, документы приобщены к материалам дела

От представителя ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено в связи с его необоснованностью.

Представитель конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявление поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Крым-Лизинг» заключен договор № 269/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу.

Согласно пункту 1.2 Договора лимит кредитной линии составляет 11 000 000,00 рублей.

Пунктом 1.3 установлен график погашения кредита, предусматривающий ежемесячные платежи.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Крым-Лизинг» заключили Договор залога транспортных средств № 431/69 от 14.12.2016, договор залога оборудования №432/269 от 14.12.2016.

Также между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №463/269 от 14.12.2016, согласно условиям которого ФИО2 обязался нести перед банком солидарную ответственность с ООО «Крым-Лизинг» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору <***> от 14.12.2017.

Согласно выписке по счету ООО «Крым-Лизинг» № 40702810700000003531 в целях досрочного погашения кредита 19.03.2018 была проведена банковская операция по погашению ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2016 на сумму 1 058 000,00 руб.

При этом, источником денежных средств являются поступления на счета ответчика, проведенные внутрибанковскими платежами: 19.03.2018 - оплата по договору купли-продажи от 15.03.2018 в сумме 1 056 400,00 руб. от ООО «Сириус».

По мнению конкурсного управляющего, платеж обладает признаками нетипичной сделки: в период до 19.03.2018 аналогичных операций между ООО «Крым-Лизинг» и ООО «Сириус» не осуществлялось; ранее подобных операций по досрочному погашению кредита договору об открытии кредитной линии заемщиком также не осуществлялось.

Конкурсный управляющий указывал, что в результате исполнения указанной банковской операции была уменьшена задолженность ООО «Крым-Лизинг» перед Банком по договору об открытии кредитной линии на сумму долга в размере 1 058 000,00 руб.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки ООО «Крым-Лизинг» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылками на статьи 61.3, 61.4, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума № 63 для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитета банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ дополнительно разъяснил в п. 11 Постановления от 23 декабря 2010 г. № 63 следующее: в том случае если сделка, имеющая признаки предпочтения, совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом либо в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Оспариваемая сделка была совершена менее чем за месяц до введения Временной администрации Банка, в связи с чем доказывание факта недобросовестности Заинтересованного лица в данном случае не требуется.

В соответствии с пунктом 35.3 Пленума № 63 от 23.12.2010 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за переделы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 № 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Согласно выработанной арбитражными судами позиции операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 19.03.2018, в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Судом установлено, что погашение кредита произведено ответчиком за счет поступления денежных средств от ООО «Сириус» с расчетного счета, открытого в Банке, т.е. посредством проведения внутрибанковской операции, с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 15.03.2018». При этом, указанный договор в материалы дела не представлен.

Кроме того, ООО «Сириус» является аффилированным ответчику лицом, поскольку мажоритарным участником ООО «Сириус» является ФИО2 – директор ООО «Крым-Лизинг».

Возражая относительно удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ООО «Крым-Лизинг» ссылалось на совершение спорной банковской операция в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в обоснование необходимости совершения досрочного погашения кредита ООО «Крым-Лизинг» представило письмо Банка от 16.03.2018 о досрочном погашении кредита по договору № 269/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.12.2016.

Суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего в опровержение доводов ООО «Крым-Лизинг», в связи с чем к представленному ответчиком в материалы дела письму относится критически.

Так, ООО «Крым-Лизинг» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие дату получения данного письма (почтовые конверты, опись вложения, и т.д.). Кроме того, ООО «Крым-Лизинг» находилось в Республике Крым (п. 9 кредитного договора), тогда как Банк - в г. Самаре. Письмо датировано 15.03.2018, а оспариваемый платеж совершен 19.03.2018, при этом, доказательств получения ответчиком от Банка письма за столь незначительный промежуток времени в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств личного присутствия представителя ответчика в г. Самара в целях получения письма о расторжении договора.

В письме указано, что ООО «Крым-Лизинг» не исполнило свои обязательства по кредитному договору – не предоставило в установленный договором срок перечень документов, необходимый для финансового мониторинга заемщика, согласно п. 5.3. кредитного договора. Однако, как отмечает конкурсный управляющий, учитывая, что заемщик с начала действия кредитного договора надлежащим образом исполнял свои обязательства, представляется маловероятным тот факт, что ответчиком не были исполнены и другие условия кредитного договора, в т.ч. о предоставлении документов.

Также в письме указывается на неоднократное существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, при этом доказательства неоднократности не указываются и ООО «Крым-Лизинг» не предоставлены иные письма Банка о фактах нарушения условий кредитного договора ранее. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него объективных препятствий для предоставления запрашиваемых документов Банку в необходимом объеме и в установленное время.

Кроме того, судом установлено, что директор ООО «Крым-Лизинг» ФИО2 совместно с Председателем Правления Банка ФИО14 являлись участниками ООО «Профит» в 2011 году, что подтверждается сведениям системы СПАРК, представленным конкурсным управляющим в материалы дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении иных споров о признании сделок недействительными, рассмотренных судом в рамках настоящего дела о банкротстве, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418) начала отражаться в балансе Банка 16.03.2018.

Согласно заключению (исх.№ 79-ВА ДСП от 28.04.2018) о финансовом состоянии акционерного общества «АктивКапитал Банк» на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (29.03.2018) временной администрацией по управлению кредитной организацией АО «АК Банк» были установлены следующие обстоятельства по формированию картотеки в Банке.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418) начала отражаться в балансе Банка 16.03.2018.

Между тем, на дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей.

По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежное поручение на сумму 187,5 млн. руб.

Указанное выше заключение о финансовом состоянии Банка было предоставлено в суд временной администрацией в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления Центрального банка Российской Федерации о признании АО «АК Банк» несостоятельным (банкротом).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии у банка признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий представил доказательства того, что начиная с 15.03.2019 выявлены жалобы юридических лиц в связи с неисполнением платежных поручений.

Также согласно Акту проверки Банка России от 30.03.2018 №А4КИ25-14-3/82ДСП, по данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных Банком без указания причин платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 п/п на сумму 91,3 млн. руб., 15.03.2018 удалено 271 п/п на сумму 187,5 млн. руб. Таким образом, начиная с 14.03.2018 в Банке выявлены признаки утраты платежеспособности.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа в Банке имелись неисполненные платежные требования иных кредиторов от 15, 16 и 19 марта 2018, что подтверждается реестром отвергнутых платежей, представленным в материалы дела.

Судом установлено, что ООО «Крым-Лизинг» было известно о признаках неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемой сделки поскольку 16.03.2018 Банк не провел через корреспондентский счет 6 платежей ООО «Крым-Лизинг» из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, о чём указано в выписке по счету ООО «Крым-Лизинг».

Данные обстоятельства опровергают доводы ООО «Крым-Лизинг» о том, что обществу не было известно о признаках неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемой сделки.

Наличие картотеки неисполненных платежных поручений на момент сделки в совокупности с указанными выше обстоятельствами свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Отсутствие со стороны ООО «Крым-Лизинг» разумных и убедительных обоснований совершения оспариваемой сделки, осведомленность ответчиков о неплатежеспособности Банка, а также наличие корпоративной связи между ФИО14 и ответчиками (через ФИО2) позволяет сделать вывод о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности согласно пп. 3 п.5 ст. 189.40 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, перед которыми у Банка на момент совершения сделки были неисполненные обязательства и о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности по причине их не типичности, в связи с чем, спорные банковские операции подлежат признанию недействительными сделками.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления № 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности оспариваемых сделок путем восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, взыскав денежные средства с ООО «Крым-Лизинг» и восстановив задолженность ООО «Крым-Лизинг» перед Банком по кредитному договору.

Признание оспариваемой сделки недействительной среди прочего должно повлечь и восстановление прав Банка, вытекающих из договора поручительства №463/269 от 14.12.2016, заключенного с ФИО2. Доказательств прекращения поручительства по иным, отличным от оспариваемой сделки основаниям ФИО2 не представлено.

В то же время, в отношении иных требований Банка, связанных с акцессорными обязательствами из договоров залога необходимо указать следующее.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе был заключен договор залога транспортных средств № 431/269 от 14.12.2016 между ООО «Крым-Лизинг» и Банком, по которому предметом залога являлись (с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2017 к Договору залога):

-Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN): <***>;

- Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): <***>;

-Mercedes-Benz Vito Tourer 111 CDI, идентификационный номер (VIN): <***> (далее – «транспортные средства»).

28.01.2017 осуществлена регистрация уведомления о залоге указанных транспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата с информацией о том, что залогодержателем является АО «АК Банк» (№ уведомления 2017-001-133951-787).

24.08.2017 внесены изменения в запись о залоге в связи с заключением дополнительного соглашения от 22.06.2017 к Договору залога.

Указанные записи подтверждаются данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе публичные реестры и сервисы www.reestr-zalogov.ru и представленной конкурсным управляющих распечаткой с указанного сайта.

19.03.2018 ООО «Крым-Лизинг» совершило оспариваемую по настоящему делу банковскую операцию по полному досрочному погашению ссудной задолженности по Кредитному договору в сумме 1 058 000,00 руб.

После досрочного погашения кредита ООО «Крым-Лизинг» передало предмет залога в собственность третьих лиц:

23.05.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства (Mercedes-Benz Vito Tourer 111 CDI) № 2018/003 между ООО «Крым-Лизинг» и ООО «Сириус» (ИНН <***>), цена договора составила 500 000 рублей (п. 2.1. договора).

19.08.2019 ООО «Сириус» заключило договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3. Цена договора 1 500 000 рублей (п. 2.1. договора).

В дальнейшем ФИО3 транспортное средство Mercedes-Benz Vito Tourer 111 CDI реализовано в пользу ФИО10 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 15.09.2019, цена договора составила 1 425 000 рублей, расчет подтвержден представленной распиской от 15.09.2019, выпиской по счету в ПАО «Совкомбанк» за 15.09.2019.

03.04.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства (Toyota Camry) № 2018/001 между ООО «Крым-Лизинг» и ФИО4, цена договора составила 700 000 рублей (п. 2.1. договора).

Согласно сведениям, предоставленным апелляционному суду РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре автомобиль Toyota Camry был реализован ФИО4 в пользу ФИО15 (регистрация за новым собственником осуществлена 16.01.2020), далее последней был реализован в пользу ФИО16 (регистрация за новым собственником осуществлена 27.03.2020) и в дальнейшем реализован в пользу ФИО13 (регистрация за новым собственником осуществлена 30.03.2021).

Переданный в залог автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) одновременно являлся объектом лизинга по Договору внутреннего лизинга № ЛД-511/16 от 30.03.2016, заключенному между ООО «Ладья» (в дальнейшем произведена замена лизингодателя на ООО «Крым-Лизинг», оформленная дополнительными соглашениями от 21.11.2016) и ООО «Двигатель-Сервис».

Также, 20.12.2018 подписан акт приема-передачи предмета лизинга (Toyota Land Cruiser 150 (Prado) в собственность Лизингополучателя (ООО «Двигатель-Сервис») к Договору внутреннего лизинга № ЛД-511/16 от 30.03.2016, заключенного между ООО «Крым-Лизинг» (ООО «Ладья») и ООО «Двигатель-Сервис».

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе был заключен договор залога №432/269 от 14.12.2016 между ООО «Крым-Лизинг» и Банком, по которому предметом залога являлось следующее оборудование:

Электропечь шахтная для азотирования, Марка, модель - США 6.9/7И1, год выпуска 2015. заводской номер 12375;

Винтовой компрессор с прямым приводом, Марка, модель - Largo 110 Л 7,5 Civ, год выпуска 2015, Заводской номер - API 173676, Производитель: ALUP ROMPRLSSORLN GmbH (Германия).

Инвертированный металлографический микроскоп с анализатором изображения, ZEISS ЛХК) VERT.A1, год выпуска 2015, Заводской номер - 3848001369, производитель: CARL ZEISS: MICROSCOPY GmbH (Германия).

Вышеуказанное переданное в залог оборудование одновременно являлось объектом лизинга по Договорам внутреннего лизинга № ЛД-506/15 от 16.12.2015, №ЛД-507/15 от 16.12.2015, № ЛД-508/15 от 16.12.2015, заключенным между ООО «Ладья» (в дальнейшем произведена замена лизингодателя на ООО «Крым-Лизинг», оформленная дополнительными соглашениями от 23.11.2016) и АО «Металлист-Самара».

Также, 14.12.2018 подписаны акты приема-передачи №№0000-000015, 0000-000016, 0000-000019, которыми вышеуказанное имущество передано в собственность Лизингополучателя (АО «Металлист-Самара») к Договорам внутреннего лизинга № ЛД-506/15от 16.12.2015, №ЛД-507/15 от 16.12.2015, № ЛД-508/15 от 16.12.2015, заключенного между ООО «Крым-Лизинг» (ООО «Ладья») и АО «Металлист-Самара».

Право выбора конкретного способа защиты принадлежит кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение.

Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Оценивая упомянутые обстоятельства на момент разрешения спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Двигатель-Сервис» и АО «Металлист-Самара» представлены достаточные доказательства того, что ими как лизингополучателями выполнены все предусмотренные договорами лизинга обязательства, в результате чего права собственности на объекты лизинга перешло к ним.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными расчетами, платежными документами, справками о произведенной выплате, документами о передаче лизингополучателям имущества в связи с исполнением последними их обязательств из договоров лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Указанные разъяснения направлены на защиту добросовестных лизингополучателей, справедливо рассчитывающих на приобретение при содействии лизингодателя в собственность имущества, свободного от притязаний третьих лиц, в результате исполнения договора выкупного лизинга. При передаче в лизинг имущества таким лицам оно обременяется их правом последующего выкупа, имеющим приоритет над залоговыми правами организации, предоставившей кредит. Такая правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11.

В рассматриваемом случае договоры залога заключены позднее договоров лизинга, о чем Банк при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, должен был знать.

Поскольку лизингополучатели внесли все лизинговые платежи и стали собственниками транспортного средства, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

В указанных условиях банк не вправе требовать обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, следовательно оснований для восстановления данного залога не имеется.

В отношении залога автомобилей Mercedes-Benz Vito Tourer 111 CDI и Toyota Camry, апелляционным судом установлено, что конечными приобретателями указанных транспортных средств в настоящее время являются ФИО10 и ФИО13, соответственно.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оспаривая добросовестность приобретателей автотранспортных средств Агентство ссылалось на следующие обстоятельства:

- ООО «Сириус» являлось аффилированным ответчику лицом, поскольку мажоритарным участником ООО «Сириус» являлся ФИО2 – директор ООО «Крым-Лизинг» (согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, и не опровергнутым ответчиками).

- ФИО3 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Сириус» 19.08.2019, уже после предъявления АО «АК Банк» искового заявления в суд (26.02.2019), т.е. при наличии судебного спора и правопритязаний АО «АК Банк» (залогодержатель) в отношении указанного транспортного средства, что подтверждает недобросовестность как продавца, так и покупателя.

- Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, заключенного с ФИО4, была ниже рыночной, о чем указывает сама ФИО4 в своем отзыве от 27.12.2019, отмечая, что фактическая цена автомобиля составляла 1 200 000 рублей. ФИО4 при должной степени заботливости и осмотрительности должна была понимать, что заключение договора купли-продажи транспортное средство по цене намного ниже рыночной может привести к риску признания покупателя недобросовестным в случае оспаривания сделки.

- На дату заключения указанных договоров купли – продажи и в настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата содержится запись о том, что указанные транспортные средства находятся в залоге у АО «АК Банк».

В то же время, указанное не относится непосредственно к конечным приобретателям спорного имущества (ФИО10 и ФИО13).

Из материалов дела следует, что в связи с исполнением кредитных обязательств по акту приема-передачи от 27.03.2018 АО «АК Банк» были переданы ООО «Крым-Лизинг» оригиналы паспортов транспортных средств в отношении всех перечисленных автомобилей. Таким образом, при наличии у продавца оригинала ПТС у покупателей не имелось оснований для подозрений в существовании залога.

Более того, к моменту приобретения транспортных средств данными лицами (ФИО10 и ФИО13), указанные транспортные средства неоднократно ранее являлись предметом реализации, т.е. их продажа сама по себе не вызывала каких-либо подозрений со стороны потенциальных покупателей.

Кроме того, согласно полученным объяснениям, предпринятые обычные меры для проверки юридической чистоты сделки в данном случае не дали необходимого результата. Так, ФИО10 в судебном заседании апелляционного суда пояснялось, что проверка наличия обременений производилась с использованием специализированных ресурсов в сети Интернет (https://autoteka.ru/), однако информации об обременениях получено не было (представлены скриншоты страниц запроса).

Лицо, реализовавшее автомобиль Toyota Camry ФИО13 (ФИО4) в отзыве на заявление указывало, что при приобретении ею данного транспортного средства продавец (ООО «Крым-Лизинг») не уведомил покупателя о том, что автомобиль находится в залоге у АО «АК Банк», а напротив заявил об отсутствии обременений и предъявил справку, выданную АО «АК Банк» об отсутствии задолженности по кредитному договору и акт приема передачи паспортов транспортного средства.

Совершение сделок с транспортными средствами после возбуждения спора не свидетельствует о недобросовестности покупателей, поскольку последние являются физическими лицами, тогда как обеспечительные меры в отношении спорного имущества в настоящем деле не принимались.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, сам по себе факт наличия информации о залоге в единой информационной системе нотариата не может являться безусловным доказательством осведомленности ответчиков (ФИО10, ФИО13) о наличии такого залога, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, оснований для вывода об их недобросовестности не имеется, а соответственно отсутствуют и основания для восстановления такого залога в пользу банка.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявление Агентства обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 по делу №А55-10304/2018 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 19.03.2018 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2016 в сумме 1 058 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить обязательства АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «Крым-Лизинг» в сумме 1 058 000 руб.

Восстановить задолженность ООО «Крым-Лизинг» перед АО «АктивКапитал Банк» в сумме 1 058 000 руб.

Восстановить обязательства ФИО2, возникшие на основании договора поручительства №463/269 от 14.12.2016, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО2.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Крым-Лизинг» в пользу АО «АктивКапитал Банк» государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по заявлению.

Возвратить АО «АктивКапитал Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по заявлению.

Взыскать с АО «АктивКапитал Банк» в пользу ООО «Двигатель-Сервис» 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова