Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А05-8404/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8404/2022
г. Вологда
11 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2022 года по делу № А05-8404/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное Управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5, корп. А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Уткина, д. 15е, каб. 224; далее – Общество) о взыскании 182 717 руб. 70 коп., в том числе 110 550 руб. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению мест для проживания в общежитии № 1 (10 СП) от 08.07.2020 № 16/АХО/2020, 72 167 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2020 по 28.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06 декабря 2022 года в удовлетворении иска Предприятию отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 482 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствовало право изменять способ и порядок исполнения по договору от 01.06.2016 № 151618738236209090942000000/214/16/ОМТС в рамках настоящего дела. В жалобе также указывает на то, что в настоящее время в отношении истца Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России возбуждено сводное исполнительное производство № 1654959/18/99001-СД. По мнению апеллянта, при проведении зачета в рамках сводного исполнительного производства, будет нарушена очередь удовлетворения требований взыскателей, что противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению мест для проживания в общежитии № 1 (10 СП) от 28.07.2020 № 16/АХО/2020, по условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по предоставлению койко-мест для проживания работников Заказчика в общежитии № 1 (Строительная площадка № 10), а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного койко-места в сутки на момент заключения договора составляет 550 руб. (в том числе НДС – 20 %). Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 7 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг обеими сторонами и счета-фактуры либо УПД (пункт 2.4).

Истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 110 550 руб., что подтверждается актами от 31.08.2020 № ПМ-1603, от 01.10.2020 № ПМ-2292, от 31.10.2020 № 4, от 10.11.2020 № ПМ-2324, от 01.12.2020 № ПМ-2327, подписанными сторонами без замечаний.

Наличие задолженности и неисполнение Обществом претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о наличии у него встречных требований к истцу, указал на то, что спорная задолженность погашена им путем направления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 № 30/06/21.

Предприятие полагает, что данный зачет встречных требований не произведен.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что взаимные обязательства сторон правомерно и обоснованно прекратились путем зачета встречных требований, что соответствует приведенным нормам действующего законодательства.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В данном случае в заявлении о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 № 30/06/21 Обществом заявлено о зачете на общую сумму 6 163 314 руб. 38 коп., в том числе 110 550 руб. спорной задолженности.

Среди прочего Обществом предъявлена к зачету задолженность по договору поставки от 01.06.2016 № 1516187382362090942000000/214/16ОМТС на сумму 3 632 785 руб. 98 коп.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-14452/2017 с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 427 603 руб. 78 коп., в том числе 3 387 665 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.06.2016 № 1516187382362090942000000/214/16ОМТС, а также 39 938 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-14452/2017, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

При этом судом правомерно отклонен как не имеющий значения для дела довод Предприятия о том, что Обществом в заявлении о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 № 30/06/21 необоснованно заявлена к зачету задолженность по указанному договору в сумме 3 632 785 руб. 98 коп., поскольку она превышает сумму, взысканную судебным актом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление и на апелляционную жалобу, решение суда по делу № А56-14452/2017 исполнено Предприятием на сумму 102 837 руб. 25 коп., задолженность по решению суда составляет 3 324 726 руб. 50 коп., что существенно превышает взыскиваемую истцом в рамках настоящего дела сумму основного долга.

При этом, как следует из положений пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. После предъявления иска ответчик также вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что даже, если считать зачет, совершенный по заявлению о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 № 30/06/21 несостоявшимся, ответчик не лишен возможности заявить о нем непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции Общество подтвердило заявление о производстве зачета встречных однородных требований.

Между тем вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что исполнительный лист, выданный по делу № А56-14452/2017, находится на принудительном исполнении в подразделении Федеральной службы судебных приставов, не является препятствием для проведения зачета встречных однородных требований в рамках настоящего дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что проведение зачета требований нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-14452/2017 отвечает требованиям, перечисленным в пункте 10 Постановления № 6. Доказательств ее погашения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик произвел погашение взыскиваемой суммы основного долга 110 550 руб. путем зачета встречных однородных требований в счет частичного погашения обязательств Предприятия по выплате Обществу денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-14452/2017.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании 72 167 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 08.09.2020 по 28.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-14452/2017 следует, что на момент его принятия сроки оплаты взысканной указанным решением суммы задолженности истекли.

Таким образом, как верно указал суд, у Предприятия на момент возникновения взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности (не ранее 31.08.2020) имелась встречная задолженность перед Обществом в размере суммы, соответствующей неисполненной части названного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с этим, с учетом положений пункта 15 Постановления № 6, взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность считается погашенной в день ее возникновения, то есть просрочки исполнения обязательств на стороне Общества не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму долга.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением от 27.02.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2022 года по делу № А05-8404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 14» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117556, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько