Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-62657/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56132/2017

Дело № А40-62657/17
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПФ "АСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-62657/17 принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-590)

по иску ФГУП «РАДОН» к ООО «ПФ «АСК» о взыскании 980510,36 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «РАДОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПФ «АСК» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Государственному контракту № 161772510002200000000000000/335/1852-Д от 17.08.2016 на поставку оборудования для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу в размере 980 510 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-62657/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно- исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» неустойку за период с 16.11.2016 года по 27.12.2016 года в размере 980.510 руб. 36 коп., а также в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 22.610 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПФ "АСК" представил в Девятый арбитражный апелляционный суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-62657/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (далее – Государственный заказчик) в лице генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «РАДОН») (далее – Истец) ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «АСК»» (далее – ООО «ПФ «АСК», Головной исполнитель, Ответчик) в лице генерального директора ФИО4, заключен Государственный контракт №161772510002200000000000000/335/1852-Д от 17.08.2016 на поставку оборудования для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу (далее – Государственный контракт).

В соответствии с п. 4.1. Государственного контракта поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 15.11.2016 года.

Акт приема-передачи выполненных работ № 1 подписан сторонами 27.12.2016.

Просрочка исполнения обязательств составила 42 дня с 16.11.2016 года по 27.12.2016 года.

В соответствии с п. 11.4. Государственного контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему Государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Сумма неустойки за нарушение Головным исполнителем сроков исполнения обязательств по Государственному контракту составила 980.510 руб. 36 коп.

07.12.2016 в адрес Ответчика ФГУП «РАДОН» направило претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Государственному контракту № /90/2016-ПРЕТ. В ответе на претензию от 29.12.2016 № 1457 Ответчик счел претензионные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Истец полностью исполнил свою обязанность по оплате аванса Исполнителю, оснований не приступать к выполнению работ, и, следовательно, смещать начальный срок выполнения работ, в порядке ст. 328 ГК РФ у Ответчика не было. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока поставки Продукции стороны не заключали, т.е. в условия Госконтракта изменения не вносились.

Поскольку оплата неустойки по государственному контракту произведена не была, требование истца о взыскании неустойки в размере 980 510 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4.1. Государственного контракта поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 15.11.2016 года.

Акт приема-передачи выполненных работ № 1 подписан сторонами 27.12.2016.

Согласно п. 4.1. Госконтракта начальный срок поставки продукции установлен с момента подписания Госконтракта. При этом датой подписания указано 17.08.2016. Таким образом, сторонами были согласованы строго определенные начальный и конечный сроки поставки продукции в полном соответствии со ст. 708 ГК РФ.

В силу п. 7.6. Госконтракта Государственный заказчик в течение 60 рабочих дней с даты получения от Головного исполнителя счета на оплату Государственного контракта производит выплату Головному исполнителю аванса в размере 30 % от стоимости продукции в пределах лимитов бюджетных ассигнований по Государственному контракту на основании выставленного счета.

На основании выставленного счета № 92 от 22.08.2016 платежным поручением № 152199 от 28.09.2016 (т.е. по истечении 28 рабочих дней) ФГУП «РАДОН» выплатило ООО «ПФ АСК» аванс в размере 30 % от стоимости продукции в сумме 7 003 645,46 руб.

Таким образом, Истец полностью исполнил свою обязанность по оплате аванса Исполнителю, оснований не приступать к выполнению работ (а, следовательно, смещать начальный срок выполнения работ) в порядке ст. 328 ГК РФ у Ответчика не было. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока поставки Продукции стороны не заключали, т.е. в условия Госконтракта изменения не вносились.

Соответственно у Заказчика возникло право на применение мер ответственности за неисполнение обязательств по Госконтракту, предусмотренное п. 11.4. Государственного контракта. Расчет неустойки Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-62657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.