Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А28-11164/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11164/2016
г. Киров
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.06.2017;

представителя УФНС России по Кировской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2017;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу № А28-11164/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению ФИО4

о включении 29 505 174 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

ФИО4 (далее также кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в сумме 29 505 174 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 заявленные требования были удовлетворены.

ПАО «Сбербанк России», Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) - заявители жалоб с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе указывает, что часть денежных средств на общую сумму 1 658 674 руб. (платежные поручения от 06.05.2015. от 05.08.2015. от 11.08.2015. от 17.08.2015. от 09.09.2015. от 25.09.2015. от 08.10.2015) была перечислена не самому ИП ФИО6, а третьим лицам в счет оплаты услуг за ИП ФИО6, следовательно, выдача заемных средств ООО «Бизнес Спектр» ИП ФИО6 в размере 1 658 674 руб. ничем не подтверждена, перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика не является надлежащем передачей объекта займа, в связи с чем, правовые последствия, исходя из договоров займа, у сторон не возникли, в том числе и обязанность ИП ФИО6 по возврату сумм займа. Также заявитель указывает, что акт сверки расчетов за период с 01.06.2013 по 12.10.2015 и гарантийное письмо ИП ФИО6 от 08.10.2015 не являются первичными документами, подтверждающими задолженность ИП ФИО6 Кроме того, по мнению апеллянта, ФИО4 не подтверждено исполнение договора цессии (уступки прав требования) от 12.10.2015, поскольку в материалы дела не представлены подтверждающие документы, содержащие условие о размере денежных средств, подлежащих уплате цессионарием (ФИО4) цеденту (ООО «Бизнес Спектр») за уступаемое право требования, и сроках их уплаты, а также платежные и финансовые документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ФИО4 ООО «Бизнес Спектр» в счет уплаты за уступаемое право требования, также отсутствуют бухгалтерские документы ООО «Бизнес Спектр», подтверждающие оприходование денежных средств, полученных от ФИО4 по договору цессии (уступки права требования) и отражение в бухгалтерской отчетности договора цессии (уступки прав требования). Соответственно, по мнению ПАО «Сбербанк России», несоблюдение требования законодательства о возмездности договора указывает на несоответствие договора цессии (уступки прав требования) от 12.10.2015 требованиям пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Бизнес Спектр», представленного в материалы дела, на 31.12.2013 дебиторская задолженность составляла всего 4 949 000 руб., на 31.12.2014 - 3 364 000 руб. Таким образом, в бухгалтерском балансе ООО «Бизнес Спектр» не отражено наличие задолженности в той сумме, в которой ФИО4, являющийся правопреемником ООО «Бизнес Спектр», заявляет свои требования. Также апеллянт обращает внимание, что часть денежных средств по договорам займа была перечислена не должнику, а третьим лицам; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 12.10.2015, гарантийное письмо от 08.10.2015 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами наличия задолженности ИП ФИО6 перед ООО «Бизнес Спектр», поскольку сами по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденные платежными и иными расчетными документами, не свидетельствуют о наличии или отсутствии задолженности. Также апеллянт указывает на то, что кредитором не подтверждено исполнение договора цессии со своей стороны, что указывает на несоответствие договора цессии от 09.10.2015 требованиям п. 3 ст. 423 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что ООО «Бизнес Спектр» не обращалось с требованием о взыскании сумм платежей, на которых ФИО4 основывает свои требования, при этом ООО «Бизнес Спектр» продолжало вносить платежи за ИП ФИО6 на протяжении длительного времени, что дополнительно указывает на получение от ИП ФИО6 встречного возмещения. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» представило в материалы дела договор поручительства от 26.03.2015, согласно которому ООО «Бизнес Спектр» выступило поручителем перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ИП ФИО6 обязательств по возврату кредита в сумме 15 200 000 руб. Таким образом, многократное осуществление платежей за ИП ФИО6 в течение длительного периода, отсутствие предъявленных требований о взыскании со стороны ООО «Бизнес Спектр», отношения по поручительству могут свидетельствовать о наличии внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов. Это имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

ФИО4 в отзывах на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Кредитор указывает, что ненадлежащее ведение бухгалтерской документации ООО «Бизнес Спектр» не может являться причиной для отказа ФИО4 во включении требований в реестр требований кредиторов; договором займа от 17.08.2015 была предусмотрена возможность иного способа передачи суммы займа кроме перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, следовательно, перечисление средств третьему лицу является надлежащим способом передачи суммы займа; вывод суда о наличии задолженности был сделан не только на основании акта сверки и гарантийного письма, а также исходя из представленных платежных поручений; расчеты ФИО4 по договору цессии от 12.10.2015 правового значения не имеют, договор поручительства от 26.03.2015 не является доказательством аффилированности ООО «Бизнес Спектр» и ИП ФИО6

В судебное заседание обеспечена явка представителей ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Кировской области, кредитора ФИО4

Должник, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и финансового управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11.

17.02.2017 ФИО4 обратился с настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 29 505 174 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитором указано следующее с предоставлением подтверждающих документов.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Спектр» (далее - ООО «Бизнес Спектр») и должником в 2014-2015 г.г. были заключены договоры займа, согласно которым ООО «Бизнес Спектр» предоставило должнику денежные средства, а должник обязался возвратить полученные денежные средства, а также выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

ООО «Бизнес Спектр» обязательства по указанным договорам займа исполнило, денежные средства получены заемщиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

По состоянию на 12.10.2015 между ООО «Бизнес Спектр» и ИП ФИО6 подписан акт сверки расчетов, согласно которому должник признал задолженность в сумме 29 505 174 руб.

Гарантийным письмом от 08.10.2015 должник также подтвердил наличие задолженности по договорам займа за период с 01.06.2013 по 12.10.2015 перед ООО «Бизнес Спектр», а также обязался погасить ее в течение 2016 года.

12.10.2015 между ООО «Бизнес Спектр» и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ООО «Бизнес Спектр» уступило ФИО4 право требования с ИП ФИО6 денежные средства в сумме 29 505 174 руб., перечисленных по договорам займа.

Должник обязательства по погашению задолженности в сумме 29 505 174 руб. перед кредитором до настоящего времени не исполнил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если заемщик не возвратил сумму займа, займодавец вправе требовать возврата займа, процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, кредитор, претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Как следует из материалов дела, факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается платежными поручениями.

Следовательно, довод апеллянтов о том, что акт сверки и гарантийное письмо не являются первичными документами, правового значения не имеет.

Каких-либо доказательств возврата должником суммы займа в материалы дела не представлено.

Факт передачи права требования задолженности ИП ФИО6 перед ООО «Бизнес Спектр» ФИО4 подтверждается представленным в материалы дела договором цессии от 12.10.2015.

Ссылка апеллянтов о не подтверждении ФИО4 исполнения своих обязательств перед ООО «Бизнес Спектр» по договору цессии также не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 3.3 указанного договора к цессионарию переходят права требования цедента как кредитора должника по обязательствам с момента заключения договора.

Договоры займа, договор цессии от 12.10.2015 в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными не были, о фальсификации представленных кредитором документов не заявлялось.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянтов о том, что часть денежных средств была перечислена ООО «Бизнес Спектр» не должнику, а третьим лица, что свидетельствует об отсутствии факта исполнения договора займа, отклоняется апелляционным судом, поскольку платежные поручения по перечислению денежных средств третьим лицам содержат указание о погашении задолженности именно ИП ФИО6, а содержащаяся в них сумма соответствует суммам, указанным в договорах займа.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу № А28-11164/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Т.Е. Пуртова