Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А50-36669/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36669/2019
21 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дав-Авто-Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

соответчик - общество с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 457 500 руб.,

третьи лица: 1) ФИО2, 2) публичное акционерное общество «БыстроБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019 № рг-д-62/19, предъявлены паспорт и диплом юриста;

от ответчика ООО «Дав-Авто-Норд» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2020, предъявлены паспорт и диплом юриста;

от соответчика ООО «Дав-Авто» - ФИО5, по доверенности от 01.01.2020 №12, предъявлены паспорт и диплом юриста;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, общество «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дав-Авто-Норд» (далее – ответчик, общество «Дав-Авто-Норд») с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 457 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в статусе третьих лиц, без самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: 1) ФИО2, 2) публичное акционерное общество «БыстроБанк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» (далее - соответчик, общество «Дав-Авто»).

Требования истца мотивированы тем, что по факту причинения ущерба транспортному средству по вине ответчика (в результате ненадлежащего технического обслуживания), по вине соответчика (в результате продажи некачественного товара) и выплате потерпевшему (страхователю) страхового возмещения согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) к нему перешло право требования страхователя на возмещение ущерба к обществу «Дав-Авто-Норд» и обществу «Дав-Авто» в заявленной к взысканию сумме.

Ответчик общество «Дав-Авто-Норд» в представленном отзыве с требованиями общества «РЕСО-Гарантия» не согласен, считает, что не является лицом причинившим вред, указывает, что на момент возгорания автомобиля, гарантийный срок на право предъявления требований, связанных с недостатками результата работы по техническому обслуживанию истек, просит применить срок исковой давности.

Соответчик общество «Дав-Авто» с требованиями общества «РЕСО-Гарантия» не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали.

Поступившие в суд в рамках истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ документы приобщены к делу.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц в силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исходя из полученных судом сведений, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2020 внесены сведения об изменении наименования истца со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортного средства (страховой полис АТ №3670327 от 16.01.2016), заключенному между обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО2 (страхователь), принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль LADA, GFL120 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>.

В период действия договора страхования, согласно представленным в дело материалов проверки, 21.12.2016 в 09 час. 41 мин. в г. Березники, на автостоянке в районе БПКРУ – 4 произошел пожар в автомобиле LADA, GFL120 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>. В результате пожара выгорел моторный отсек автомобиля, оплавлена передняя панель автомобиля, закопчен салон, в связи с чем, старшим инспектором 9-ОНПР составлен акт о пожаре (загорании) от 21.12.2016, исходя из которого, причиной пожара установлена неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Произошедшее событие истец признал страховым случаем и произвел выплату платежным поручением от 03.03.2017 № 138164 (л.д.65) истцом в пользу ФИО6 произведена выплата в сумме 579 500 рублей.

Из объяснения ФИО2 от 22.12.2016 следует, «…в августе 2016 года у меня перестала работать сигнализация на машине (не могла открыть и закрыть машину с брелока сигнализации). На машине установлена сигнализация марки Старлайн. Изначально сигнализация устанавливалась в автосалоне при покупке автомобиля. После починки сигнализации примерно в сентябре обратилась снова в сервисный центр ДАВ Авто (Березники) с неисправностью сигнализации. После ремонта сигнализация снова заработала. 20.12.2016 года я эксплуатировала свой автомобиль, около 18 часов вечера при движении автомобиля возник посторонний звук с правой стороны моторного отсека. Подъехав к дому открыла капот и посмотрела, но ничего подозрительного не обнаружила. ФИО7 была включена с автозапуском (запускалась по температуре). В ночь с 20.12.2016 года на 21.12.2016 года машина заводилась самостоятельно примерно около 2-х раз. С утра примерно в 07 часов 15 минут я завела с брелока автомобиль для прогрева, автомобиль завелся с первого раза. При движении к работе посторонних шумов не было. Моторный отсек я никак не утепляла (одеялом не укрывала). Угроз в мой адрес не поступало».

Как установлено судом, спорный автомобиль приобретен ФИО2 (покупатель) у общества «Дав-Авто» (продавец) на основании договора купли – продажи автомобиля (ей) от 16.01.2016.

Актом приема-передачи автомобиля от 16.01.2016 Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль LADA, GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер автомобиля (VIN) <***>, № кузова <***>, № двигателя 21129, 3490893, № шасси ОТСУТСТВУЕТ, год изготовления транспортного средства 2016, серия ПТС 630Е № ПТС 343362, выдан 05.01 16г., производитель по ПТС ОАО "АВТОВАЗ" (Российская Федерация), в исправном техническом состоянии и полной комплектации, а именно: 1 Предпродажная подготовка проведена в соответствии с сертификатом № 04200010 и Положением о проведении предпродажной подготовки АО "АВТОВАЗ" в присутствии Покупателя. Проверена полнота выполнения ПП, качество мойки кузова, очистки салона, устранения защитного покрытия и качество работ: давление воздуха в шинах, работа замков и их блокировка, крепление колес, закрывание пробки горловины бензобака, работа стеклоподъемников, работа ремней безопасности, механизмы перемещения сидений, а т.ч. фиксация подголовников, фиксация рулевой колонки (2110, 2115, 2120) фиксация наконечников высоковольтных проводов, крепление АКБ, уровни тормозной, охлаждающей и омывающей жидкости, электролита, масла в двигателе, КПП, раздаточной коробке, бачке насоса гидроусилителя (2120), отсутствие подтекания масла и эксплуатационных жидкостей, повреждений противошумной мастики, состояние защитных чехлов, наличие техдокументации, инструмента, принадлежностей по упаковочной ведомости, установка рычагов стеклоочистителя и его работа на всех режимах, а т.ч - с омывателем, работа фароочистителей (при наличии), прикуривателя и наружных зеркал заднего вида, заглушки отверстий лонжерона (2108, 09, 099, 15, 1123, 20), установка крепления номерных знаков (2104, 05, 06, 07, 23, 20). работа систем, механизмов и приборов на ходу (до 1 км) или на стенде, работоспособность электровентилятора системы охлаждения, чистота и полнота включения сцепления, ЭСУД, устойчивость работы двигателя, уровень СО и СН, отсутствие посторонних шумов, при работе двигателя, трансмиссии, подвески, тормозов, работоспособность вакуумного усилителя, действие рабочего и стояночного тормоза, работу обогревателя заднего стекла, автомобильного противоугонного устройства (при наличии иммобилайзера и по желанию покупателя). Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Автомобиль укомплектован полностью

При приеме автомобиля Покупателю переданы следующие документы:

паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации.

Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей с номерами, указанными в документах.

Продавец предоставил Покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации.

ФИО2 приняла автомобиль без замечаний.

Согласно 4 разделу договора купли – продажи автомобиля (ей) от 16.01.2016 продавец обязуется в течении гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. Гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящие от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения автомобиля (тормозные колодки, тормозные диски и барабаны, ведомый и ведущий диск сцепления, шины, шланги, резиновые чехлы, втулки, лампочки и предохранители), а также на детали и материалы с регламентированными пробегами, оговоренными в сервисной книжке (свечи зажигания, фильтры, зубчатый ремень ГРМ, масла, охлаждающая и тормозная жидкости). В случае проявления дефекта изготовления или брака материала эти детали заменяются по гарантии.

Гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в следующих случаях:

невыполнение очередного обслуживания в соответствии с п. 3.2. настоящего договора;

самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля;

внесения в конструкцию автомобиля изменений, проведенных по инициативе Покупателя с целью улучшения потребительских свойств автомобиля, и установки дополнительных электропотребителей, не одобренных заводом-изготовителем;

повреждение автомобиля в результате аварии, если она произошла не в результате технических неисправностей;

несоблюдением владельцем требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки, в том числе по применению указанных в руководстве эксплутационных материалов, а также нарушения обязательств договора купли-продажи;

использования автомобиля для практического обучения вождению;

использование автомобиля на спортивных соревнованиях.

Условия гарантии не распространяются на последствия от воздействия внешних факторов, таких как хранение автомобиля в несоответствующих условиях, ударов камней, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев, соли, града, шторма, молний или других природных и экологических явлений. Устранение недостатков, которые возникли по перечисленным причинам, производится за оплату.

По истечению установленного договором купли-продажи гарантийного срока службы или пробега (что наступит первым) необходимо ежегодно предоставлять автомобиль на предприятие по техническому обслуживанию и ремонту для определения пригодности его к дальнейшей безопасной эксплуатации и возможного заключения договора на других условиях.


26.07.2016 общество «Дав-Авто-Норд» выполнило работы на автомобиле LADA, GFL120 LADA VESTA, что подтверждается актом выполненных работ, из содержания которого следует, что пробег автомобиля на момент обращения составил 15 530 км, обществом «Дав-Авто-Норд» предоставлен гарантийный срок на техническое обслуживание 20 дней или 1 000 км пробега.

Общество «Дав-Авто» указало, что в период действия гарантийного срока по договору купли – продажи автомобиля (ей) от 16.01.2016 ФИО2 не обращалась. Представило заключение специалиста от 10.07.2020 №07/ЗС/20 общества с ограниченной ответственностью «Пермский институт экспертных исследований» согласно выводам которого Работы указанные акте выполненных работ по договору-заявке на выполнение работ № Р000000418 от 16.08.2016г., с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с возгоранием автомобиля Lada Vesta, VIN: <***>. В рассматриваемой ситуации, возгорание автомобиля Lada Vesta, VIN: <***>, с технической точки зрения, является эксплуатационным недостатком.

Общество «Дав-Авто-Норд» указывает, что ФИО2 не выполняла надлежащим образом требования по эксплуатации автомобиля, на момент обращения 16.08.2016 пробег автомобиля составил 16 926 км, соответственно на 16.08.2016 истек срок (20 дней) с момента выполнения работ и пробег превысил 1 000 км.

Общество «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что ему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты потерпевшему, предъявило в арбитражный суд исковое требование о взыскании с общества «Дав-Авто» и общества с ограниченной ответственностью «Дав-Авто-Норд» убытков в указанной сумме.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2014 № 16-КГ14-3).

Страховой случай, исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и пояснений общества «Дав-Авто-Норд», ФИО2 не выполняла надлежащим образом требования по эксплуатации автомобиля, на момент обращения 16.08.2016 пробег автомобиля составил 16 926 км, соответственно на 16.08.2016 истек срок (20 дней) с момента выполнения работ и пробег превысил 1 000 км, факт возгорания по причине ненадлежащей установки сигнализации истцом не доказан.

Общество «Дав-Авто», в свою очередь, указало, что в период действия гарантийного срока по договору купли – продажи автомобиля (ей) от 16.01.2016 ФИО2 не обращалась, из представленного заключения специалиста от 10.07.2020 №07/ЗС/20 общества с ограниченной ответственностью «Пермский институт экспертных исследований» согласно выводам которого, работы указанные акте выполненных работ по договору-заявке на выполнение работ № Р000000418 от 16.08.2016г., с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с возгоранием автомобиля Lada Vesta, VIN: <***>. В рассматриваемой ситуации, возгорание автомобиля Lada Vesta, VIN: <***>, с технической точки зрения, является эксплуатационным недостатком. Кроме того, актом приема-передачи автомобиля от 16.01.2016 общество «Дав-Авто» передало, а ФИО2 приняла автомобиль LADA, GFL120 LADA VESTA, без замечаний к качеству и комплектации автомобиля.

Представленное соответчиком экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Пермский институт экспертных исследований», соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, экспертное заключение составлено уполномоченным специалистом, имеющим статус эксперта техника. Указанное заключение в судебном порядке не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дав-Авто-Норд», отказать, поскольку факт возгорания по причине ненадлежащей установки сигнализации истцом не доказан.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дав-Авто», отказать, поскольку факт продажи обществом «Дав-Авто» товара ненадлежащего качества истцом не доказан.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 150 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 124, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Уточнить наименование истца со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин