Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А55-32104/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32104/2016
г. Самара
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2019 апелляционную жалобу Акционерного общества «Полад» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 (судья Гольдштейн Д.К.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к Акционерному обществу «Полад» и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-32104/2016 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Полад» - Лобурцева С..А., доверенность от 24.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "ПоладАвтоПенза".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 Закрытое акционерное общество «ПоладАвтоПенза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, согласно которому просил:

1. Прекратить производство по обособленному спору о признании недействительным платежа по просьбе ЗАО «Полад» ФИО3 27.06.2017 в адрес ТСЖ «Солнечный» на сумму 65 000 рублей в за коммунальные услуги в квартире по адресу: <...>.

2. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств от ФИО3 в пользу ЗАО «Полад» безналичным путем в следующих размерах и датах:

- 10.01.2017 на сумму 85 000 руб.;

- 11.02.2017 на сумму 82 000 руб.;

- 07.04.2017 на сумму 45 000 руб.;

-07.05.2017 на сумму 85 000 руб.

Применить, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Полад» в конкурсную массу ЗАО «ПоладАвтоПенза» денежных средств в размере 297 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 признаны недействительными безналичные платежи ФИО3 в пользу АО «Полад», произведенные по чекам-ордерам Сбербанк Онлайн от 10.01.2017 на сумму 85 000 руб., от 11.02.2017 на сумму 82 000 руб., от 07.04.2017 на сумму 45 000 руб., от 07.05.2017 на сумму 85 000 руб., применены последствия недействительности указанных сделок, суд определил взыскать с АО «Полад» в пользу ЗАО «ПоладАвтоПенза» денежные средства в сумме 297 000 руб., в остальной части принят отказ заявителя от заявления, производство по заявлению в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Полад» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом устных пояснений) ссылался на недоказанность факта принадлежности спорных денежных средств должнику, указав, что платежи от ФИО3 были получены без оснований, ошибочно. Кроме того, ссылался на отсутствие оригиналов чеков-ордеров, которыми произведены спорные платежи и на недопустимость в качестве доказательства нотариально заверенных письменных показаний ФИО3, данных при рассмотрении иного обособленного спора.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим получена информация о безналичных платежах, произведенных ФИО3 в пользу АО «Полад» по чекам-ордерам Сбербанк Онлайн от 10.01.2017 на сумму 85 000 рублей, от 11.02.2017 на сумму 82 000 рублей, от 07.04.2017 на сумму 45 000 рублей, от 07.05.2017 на сумму 85 000 рублей.

Получение АО «Полад» денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской АО «Тольяттихимбанк» по счету АО «Полад» за период с 01.01.2017 по 31.05.2017. В этой связи отклоняются доводы заявителя, касающиеся отсутствия оригиналов чеков-ордеров.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанны платежи на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи осуществлены после возбуждения дела о несостоятельности в отношении должника в период с 10.01.2017 по 07.05.2017, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные платежи могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В назначении спорных платежей указано, что платежи в пользу АО «Полад» осуществляются как «арендная плата», а также «арендная плата за ЗАО «ПоладАвтоПенза».

При этом какие-либо доказательства предоставления встречного исполнения со стороны АО «Полад» в рамках совершенных сделок (платежей) в материалы дела не представлены.

Обстоятельства настоящего спора позволяют в рассматриваемом случае признать доказанным наличие обязательства между ЗАО «ПоладАвтоПенза» и ФИО3, во исполнение которого перечислялись денежные средства АО «Полад», и недоказанным у последнего оснований для их получения.

Доводы об ошибочности перечисления ФИО3 денежных средств, а также о недопустимости нотариальных показаний ФИО5 были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судбеного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание наличие между должником и АО «Полад» аффилированности, что подтверждено заявителем в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по делу № А55-32104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров