Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-175500/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78894/2023

Дело № А40-175500/23
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОФИЛЬ-НН» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-175500/23 по иску

СРО Союз «ПроЭк»

к ООО «ПРОФИЛЬ-НН»

о взыскании задолженности по оплате членских взносов

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

СРО Союз «ПроЭк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОФИЛЬ-НН» о взыскании задолженности в размере 36 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-175500/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы является незначительным, суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве ответчика обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2022 решением Заседания Президиума СРО Союз «ПроЭк» ООО «ПРОФИЛЬ-НН» было принято в члены СРО Союз «ПроЭк», что подтверждается Протоколом заседания Президиума № 1340.

20 июля 2023 года Ответчик был исключен из СРО, что подтверждается Протоколом заседания Президиума СРО № 1586.

В соответствии с п. 6.2 Устава СРО «ПроЭк», члены Союза обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы.

Общим собранием членов СРО «ПроЭк», состоявшемся 28.10.2020 года (Протокол №15/2020 от 28.10.2020 года), было утверждено Положение о членстве в Саморегулируемой организации Союзе проектных организаций «ПроЭк», которым ежемесячный членский взнос был утвержден в размере 7 500 рублей.

Согласно п. 4.3.2 Положения, для членов Союза участвующих в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств дополнительно определен ежемесячный членский взнос в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с п. 4.3.4 Положения, членские взносы оплачиваются членами Союза ежемесячно не позднее 20го числа текущего месяца.

Протоколом VII Всероссийского съезда СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, от 26 апреля 2019 года утверждён ежегодный целевой взнос на нужды НОПРИЗ в размере 6 500 рублей.

Протоколом №1058 от 01.02.2021 г. Решением Президиума было утверждено Положение о фонде взаимопомощи Союза проектных организаций СРО «ПроЭк».

В соответствии с п. 1.2 Положения, Фонд представляет собой обособленную часть средств, формируемых из регулярных поступлений членов Союза.

Согласно п. 2.2 Положения, в целях формирования Фонда члены обязаны уплачивать ежемесячного 3 000 руб., взнос уплачивается за текущей месяц ежемесячно до 20 числа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не производил оплату членских взносов (первой части) с апреля 2023 года по июль 2023 года в размере 30 000 рублей (7 500 рублей х 4 мес.), не оплатил ежегодный целевой взнос в НОПРИЗ за 2023 год в размере 6 500 рублей.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика за период членства составляет 36 500 руб.

Поскольку ответчик добровольно требования об оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ (далее - Закон о саморегулируемых организациях) источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Закона о саморегулируемых организациях).

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку наличие у ответчика задолженности в связи с нарушением обязательств по оплате членских взносов и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов в сумме 36 500 руб. были удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку представленный истцом расчет процентов является верным, факт нарушения ответчиком обязанности по оплате членских взносов подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов с их последующим начислением по день исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования частично. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству на 28.09.2023 судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе не ограничен доступ ответчика к правосудию. Более того, ответчиком не обосновано, каким образом нарушены его процессуальные права, с учетом того, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик никаких доводов по существу спора, которые могли повлиять на исход дела, не привел, документальных доказательств в обоснование своих возражений на иск также не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, с ООО «ПРОФИЛЬ-НН» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-175500/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОФИЛЬ-НН» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

СудьиЕ.Н. Янина

Е.А. Сазонова