Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А79-3081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3081/2022
г. Чебоксары
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304165918100211, ИНН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

о признании отказа незаконным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк России"; ООО "Торговая компания АСТАРТА"; ООО "Алькор"; ТСЖ «Веста»; ООО "Агроторг",

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 17.03.2022,

от Администрации - ФИО3 по доверенности от 25.03.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в суд с заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик), которым просила:

1. Признать незаконным отказ Администрации № Н-1731 от 09.03.2022 в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № 1, расположенного в доме № 23Б по ул. Гагарина в г. Чебоксары;

2. Обязать Администрацию принять решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № 1, расположенного в доме № 23Б по ул. Гагарина в г. Чебоксары, согласно проектной документации 14/21-АР перепланировки и переустройства нежилого помещения № 1 по адресу: <...>, выполненной ООО «Юридический центр» в 2021 году.

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 21:01:020409:2159 площадью 1044,1 кв.м, расположенного в доме № 23Б по ул. Гагарина в г. Чебоксары. Вышеуказанное нежилое помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому и передано ИП ФИО1 в аренду ООО «Агроторг». Также ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 21:01:020409:40 площадью 1463 кв.м., на котором расположена пристроенная часть нежилого помещения. ИП ФИО1 обратилась в администрацию г. Чебоксары с заявлением о согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки указанного нежилого помещения. Однако письмом № Н-1731 от 09.03.2022 администрации г.Чебоксары в согласовании ИП ФИО1 отказано в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки требованиям законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации), со ссылкой на то, что выполнение указанных работ несет изменение объекта, а также затрагивает конструктивные характеристики и надежности безопасности жилого дома вследствие устройства входной группы на месте существующего оконного проема и площадки для разгрузки товаров, что, по мнению ответчика, является реконструкцией. Данный отказ администрации г. Чебоксары является незаконным. В нежилом помещении проведена перепланировка, а не реконструкция, изменения объекта не происходит, конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома не затронуты, заявителем производится демонтаж подоконной части окна под монтаж дверного блока, а площадь площадки для загрузки товаров не включена в общую площадь помещения, поскольку является временным сооружением. При устройстве входа на месте оконного блока затронута ограждающая конструкция, в данном случае, несущая стена непосредственно спорного встроенно-пристроенного помещения, которая одновременно не является стеной дома. Несущая стена помещений, в месте устройства входа, не использовалась и не используется другими собственниками помещений в МКД. Таким образом, переустройство оконного блока в дверной не является реконструкцией и обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Сбербанк России", ООО "Торговая компания АСТАРТА", ООО "Алькор", ТСЖ «Веста», ООО "Агроторг".

Определением от 19.05.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение требования в редакции заявления от 04.05.2022, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным отказ Администрации города Чебоксары от 09.03.2022 №Н-1731 в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения №1, расположенного в доме №23Б по ул.Гагарина в г. Чебоксары.

В судебном заседании представитель заявителя подержала заявленные требования по ранее изложенным доводам. Согласно дополнению к заявлению подтвердила, что работы по демонтажу подоконной части окна под монтаж дверного блока и размещению площадки для загрузки товаров были осуществлены. Однако заявитель считает, что иной способ защиты права в виде наличия в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании, решения суда не может освободить истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, в частности, когда отказ государственного органа в предоставлении такого разрешения является необоснованным.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать по ранее изложенным доводам, пояснив, что фактически спорные работы заявителем уже выполнены. Земельный участок под МКД № 23 по ул. Гагарина г.Чебоксары, частью которого является помещение заявителя, в настоящее время не сформирован.

В отзыве от 17.05.2022 и дополнении к отзыву от 30.05.2022 ответчик указал, что заявителем обжалуется отказ администрации города Чебоксары от 09.03.2022 № Н-1731 в согласовании проекта переустройства, которым в нежилом помещении, являющемся встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, предусмотрено обустройство площадки для разгрузки товаров и устройство на месте оконного проема дверного проема с лестничной площадкой. Указанное влечет изменение объекта, а также затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности жилого дома, в связи с чем администрацией г. Чебоксары выдан отказ в согласовании проекта переустройства.

Собственником нежилого помещения произведен демонтаж части подоконного пространства, монтаж дверного проема и устройство лестницы (площадка для разгрузки товаров), что влечет уменьшение объема общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и осуществлен истцом в отсутствие их согласия, являющегося обязательным. Обустройство отдельного входа произведено с использованием дополнительной площади общедомового имущества многоквартирного дома (земельного участка под крыльцом). Таким образом, переустройство помещения осуществляется с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако такое согласие собственником нежилого помещения не получено.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, размешенной в общем доступе в сети Интернет на сайте Росреестра, Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:020409:2159 частично расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 21:01020409:181 (многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Гагарина, д. № 23, г. Чебоксары). Многоквартирный жилой дом представляет собой 13-этажное здание, общей площадью - 4131 кв.м. На первом этаже многоквартирного дома и в его подвале располагается часть спорного нежилого помещения, что характеризует его как встроено-пристроенное к жилому дому (данное обстоятельство не оспаривается истцом). Проведенные в отношении спорного нежилого помещения строительные работы повлекли увеличение его площади. По мнению ответчика, указанные работы фактически являются реконструкцией. В нарушение положений статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по реконструкции спорного нежилого помещения выполнены без получения соответствующего разрешения администрации города Чебоксары и в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, что является обязательным условием для проведения реконструкции.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Суд в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРН, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 21:01:020409:2159 площадью 1044,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 48-49).

Согласно техническому паспорту, составленному МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда города Чебоксары» по состоянию на 29.05.2012, принадлежащее ИП ФИО1 помещение № 1 с тамбурами (литеры а3, а4) расположено в подвале (литера а5) и на первом этаже жилого тринадцатиэтажного кирпичного дома переменной этажности (литера А); имеет назначение – нежилое; расположено по адресу: <...> (л.д. 58-67).

Также ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 21:01:020409:40 на основании договора аренды земельного участка № 146/2849-Л от 04.05.2006, заключенного с администрацией г. Чебоксары (л.д. 166-168).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 21:01:020409:40 поставлен на кадастровый учет 30.10.2003, имеет площадь 1463 кв.м., вид разрешенного использования – для торговой деятельности (л.д. 47).

Как следует из материалов дела, вышеуказанное нежилое помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> (на первом этаже многоквартирного дома и в его подвале располагается часть спорного нежилого помещения).

ИП ФИО1 обратилась в администрацию г. Чебоксары с заявлением от 14.02.2022 о согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки указанного нежилого помещения (л.д. 32).

Письмом от 09.03.2022 № Н-1731 администрация г. Чебоксары отказала в удовлетворении заявления, указав, что проект переустройства и перепланировки нежилого помещения не соответствует требованиям законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации). В представленной проектной документации предусмотрено устройство входной группы на месте существующего оконного проема и площадка для разгрузки товаров. Выполнение указанных работ несет изменение объекта, а также затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома №23Б по ул. Гагарина. Заявителю было рекомендовано оформить разрешение на реконструкцию нежилого помещения в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 33).

Не согласившись с указанным отказом администрации г. Чебоксары, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что оспариваемый отказ Администрации, изложенный в письме от 09.03.2022 № Н-1731, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.01.2019, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, составленной по заказу ИП ФИО1 проектной документацией предусматривается, в том числе, демонтаж подоконной части окна под монтаж дверного блока в несущей стене и размещение снаружи площадки для загрузки товаров.

Из представленного проекта следует, что в ходе выполнения работ по демонтажу подоконной части окна под монтаж дверного блока в несущей стене будут внесены изменения в конструкцию дома. При этом установка на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, площадки для загрузки товаров приведет к уменьшению земельного участка.

Для частичного разрушения внешней стены многоквартирного дома и устройства площадки для загрузки товаров с занятием части земельного участка, занятого многоквартирным домом и необходимым для его эксплуатации, требуется согласие собственников многоквартирного дома в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Как следует из пояснений сторон, на момент рассмотрения дела спорные работы заявителем уже выполнены.

Ссылка заявителя на письмо Минстроя России от 27.01.2017 N 2146-АГ/08 судом отклоняется, поскольку данное письмо не является нормативным актом, изложенные в письме разъяснения Минстроя России носят общий информационный характер, и не препятствуют руководствоваться действующим законодательством с учетом фактических обстоятельств, установленных в конкретном деле.

При этом суд отмечает, что письме Минстроя России от 03.03.2020 N 6370-ОГ/04 "О порядке переустройства, перепланировке жилых помещений" приведена позиция о том, что демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а в письме Минстроя России от 22.10.2020 N 31768-ОГ/04 "По вопросу признания демонтажа несущих или ненесущих стен внутри помещений из состава общего имущества к случаям уменьшения состава общего имущества" указано, что демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь. Демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается общедоступными сведениями Публичной кадастровой карты, земельный участок под МКД № 23 по ул. Гагарина г.Чебоксары, частью которого является помещение заявителя, в настоящее время не сформирован.

Вместе с тем, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из изложенного следует, что даже если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, то собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав на данный участок.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по делу N А32-54345/2020.

В Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 N 18-КА19-69 изложена правовая позиция, согласно которой строительство пристройки к многоквартирному дому и устройство отдельного входа в квартиру путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, обустройство отдельного входа в квартиру изменяет режим использования придомовой территории. В указанных изменениях объекта капитального строительства - многоквартирного дома наличествуют признаки реконструкции многоквартирного дома.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о том, что действиями заявителя изменяются не только параметры его нежилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома. В результате проведенных работ изменился как размер общего имущества, так и режим использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.

Суд приходит к выводу о том, что в произведенных заявителем изменениях объекта капитального строительства наличествуют признаки реконструкции многоквартирного дома.

Ссылка заявителя на то, что ограждающая конструкция, в которой устроен вход на месте оконного блока, не является стеной многоквартирного дома, подлежит отклонению.

Заявителем не представлено доказательств того, что объект, в котором находится нежилое помещение заявителя, и многоквартирный жилой дом являются двумя самостоятельными объектами недвижимости, и что помещение заявителя не может быть признано частью многоквартирного дома.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведенного определения демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.

Кроме того, указанные доводы ИП ФИО1 противоречат поведению самого заявителя, который обратился в Администрацию с заявлением именно о согласовании переустройства и (или) перепланировки. В то же время указанные понятия «переустройство» и «перепланировка» отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства, следовательно, применяются в отношении нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного дома, а не для отдельно стоящих самостоятельных нежилых объектов недвижимости, в отношении которых могут производиться реконструкция и капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый отказ Администрации, изложенный в письме от 09.03.2022 № Н-1731, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления.

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2700 (Две тысячи семьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно чеку-ордеру от 01.04.2022 (операция: 826).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Васильев