Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А11-5642/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5642/2016
г. Владимир
18 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 14.11.2017 по делу № А11–5642/2016,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>,


при участии представителей

от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ,

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2:

ФИО2, паспорт гражданина РФ,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 14.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ? Закон об ипотеке), определениями Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ФИО1 полагает, что поскольку спорное имущество является единственным пригодным для проживания помещением, к нему не может быть применено взыскание по исполнительным документам. Кроме того, в рассматриваемом случае следует принять во внимание отчет о рыночной стоимости имущества от октября 2017 года, согласно которому должник после продажи спорного имущества не сможет приобрести иное, с учетом предусмотренной санитарной нормы в 18 кв.м; также следует учесть факт нарушения кредитором условий кредитного договора от 07.05.2014, в силу которых должно быть нотариальным образом оформленное согласие всех лиц, прописанных в данном жилом помещении.

Подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе от 20.11.2017, дополнении к ней и поддержаны ею в судебном заседании.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 02.04.2018 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от публичного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» поступило ходатайство об истребовании доказательств от 12.04.2018.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая позицию иных участников процесса, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что считая себя полноправным участником процесса, публичного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» вправе знакомиться с материалами дела, а также принимать участие при рассмотрении спора в суде. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 15.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал ФИО1 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении ее имущества процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3.

Определением от 02.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; утвердил финансовым управляющем должника ФИО4.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.01.2018 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; определением от 20.02.2017 – утвердил финансовым управляющем должника ФИО2

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк», Банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 07.05.2014 № 14-4718-6g-000002 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 000 0000 руб. на срок до 07.05.2020.

В пункте 2.2 договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.05.2014 № 14?4718?6g?000002?1 передал в залог кредитору следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:00000:000:22033/10067/1:0002/А (далее – предмет ипотеки).

На основании пункта 1.2 договора залога недвижимого имущества от 07.05.2014 № 14-4718-6g-000002-1 предмет ипотеки оценен в сумме 2 706 000 руб.

Определением от 27.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области включил требование Банка в сумме 1 215 937 руб. 99 коп. (основной долг – 922 211 руб. 61 коп., проценты – 293 726 руб. 38 коп.) в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника; требование ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 257 964 руб. 73 коп. (неустойка) – в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, и учтенное отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.04.2017 № 35-00-4001/5002/2017-3935 ФИО1 принадлежит следующий объект недвижимого имущества: помещение (жилое) расположенное по адресу: <...>, площадью 57,5 кв.м, кадастровый номер 33:22:024105:142, зарегистрировано ограничение в виде ипотеки.

Поименованная квартира включена финансовым управляющим ФИО4 в конкурсную массу должника.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Проанализировав условия кредитного договора от 07.05.2014 № 14?4718-6g-000002 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.05.2014 № 14?4718?6g?000002?1, коллегия судей пришла к выводу, что рассматриваемые правоотношения надлежит квалифицировать как правоотношения по договору об ипотеке (залоге недвижимости), причем вне зависимости от указания в пункте 1.1 договора на целевое назначение (на то, что кредит предоставляется на потребительские цели), в рассматриваемом случае имеет место залог спорной квартиры.

Факт нахождения спорной квартиры в залоге у ПАО «Балтинвестбанк» на основании договора залога подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции самим должником (оригиналы обозревались коллегией судей).

На основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 №1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Таким образом, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. При этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира находится в залоге у ПАО «Балтинвестбанк», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения рассматриваемого имущества из конкурсной массы ФИО1

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания помещением, к нему не может быть применено взыскание по исполнительным документам и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае следует принять во внимание отчет о рыночной стоимости имущества от октября 2017 года, согласно которому должник после продажи спорного имущества не сможет приобрести иное, с учетом предусмотренной санитарной нормы в 18 кв.м, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Рассмотрев доводы ФИО1 о нарушении кредитором условий кредитного договора от 07.05.2014, в силу которых должно быть нотариальным образом оформленное согласие всех лиц, прописанных в данном жилом помещении, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В частности кредитный договор от 07.05.2014 № 14?4718-6g-000002 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.05.2014 № 14?4718?6g?000002?1 в установленном законом порядке недействительными либо ничтожными не признаны, а наличие зарегистрированных лиц в спорной квартире правового значения для рассматриваемой ситуации значения не имеет.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2017 по делу № А11–5642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова


Е.А. Рубис