Решение от 24 января 2024 г. по делу № А53-13933/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13933/23
24 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский резервуарный завод "Газовик-Нефть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский резервуарный завод "Газовик-Нефть"" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 1 021 700 руб. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В отзыве на иск страховая компания указала, что установлена полная гибель ТС, на условиях которой произведена выплата в размере 172 685 руб. 87 коп. В остальной части требования истца неправомерны.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с тем, что ТС отремонтировано истцом на сумму 850 000 руб., с учетом выплаты страховщиком 172 685 руб. 87 коп., просил взыскать 677 314 руб. 13 коп. суммы ущерба ( недоплаченного страхового возмещения). Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЛК» «ЕВРОПЛАН" и АО "Страховое Общество газовой промышленности" заключен договор страхования автотранспортного средства (полис страхования средств транспорта №1818-82 МТ 1582EVP/AON от 26.09.2018) на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014.

Указанным договором застраховано транспортное средство «Hyundai Santa Fe», 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> на страховую сумму 1 730 883,00 рублей, являющееся предметом лизинга по договору лизинга №1836347-ФЛ/РНД-18 от 24.09.2018, заключенному между ПАО "ЛК» «ЕВРОПЛАН" и ООО «Волгодонской резервуарный завод «ГАЗОВИК-НЕФТЬ»

В п. 10.1 договора стороны согласовали порядок определения размера страховой выплаты - на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Согласно п. 4.2 договора страхования по риску "Ущерб" выгодоприобретателем является ООО «Волгодонской резервуарный завод «ГАЗОВИК-НЕФТЬ».

29.07.2022 в результате ДТП было повреждено указанное транспортное средство, в связи с чем АО "СОГАЗ" направлено заявление о наступившем событии.

По результатам рассмотрения заявления транспортное средство представителями страховщика было осмотрено, образовавшиеся повреждения зафиксированы в акте.

По договору купли- продажи от 10.09.2022 спорное ТС выкуплено истцом.

05.10.2022 между ПАО «ЛК» «ЕВРОПЛАН" и ООО «Волгодонской резервуарный завод «ГАЗОВИК-НЕФТЬ» заключен договор о передаче ПАО "ЛК» «ЕВРОПЛАН" в ООО «Волгодонской резервуарный завод «ГАЗОВИК-НЕФТЬ» всех прав выгодоприобретателя по договору страхования автотранспортного средства (полис страхования средств транспорта №1818-82 МТ 1582EVP/AON от 26.09.2018 "Авто-Лизинг/ПАО").

В связи с тем, что по состоянию на 01.12.2022г. в нарушение Правил страхования в редакции от 03.12.2014 направление на ремонт выдано не было, ущерб не возмещен, 13.12.2022г. в АО "СОГАЗ" направлена претензия об организации восстановительного ремонта, по результатам рассмотрения которой, страховщиком восстановительный ремонт организован не был, оплата страхового возмещения так же произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe», VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №010/01/23 от 23.01.2023 рублей ИП ФИО4 затраты па восстановительный ремонт ТС марки Hyundai Santa Fe», VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> составляют 1 021 700 руб. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб.

Ответчику повторно направлена претензия на которую он не ответил выплаты страхового возмещения не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора 22.05.2023 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 172 685 руб. 87 коп. платежным поручением №8865873.

По договору № 17 от 30.05.2023, заключенному с ИП ФИО5 истец произвел ремонт ТС, стоимость которого составила 850 000 руб.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) договор между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" (далее - Правила), являющихся обязательными для сторон договора в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование к страховщику возместить убытки в виде произведенной оплаты стоимости ремонта транспортного средства за вычетом произведенной страховщиком выплаты - 677 314 руб. 13 коп.

Судом установлено, что истец выкупил предмет лизинга и стал собственником автомобиля. Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Таким образом, истец правомочен требовать от АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному между страховой компанией и лизингодателем.

Пунктом 10.1 Полиса предусмотрена страховая выплата на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В рассматриваемом случае поврежденное в ДТП транспортное средство на СТОА по направлению страховщика отремонтировано не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по ситуации, когда страховой компанией не организован и не произведен ремонт ТС на СТОА при самостоятельном ремонте страховщиком автомобиля со ссылкой на ст. 397 ГК РФ изложена в Определении от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ

Статьёй 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств несения убытков на ремонт транспортного средства в размере 850 000 руб. представлены договор от 30.05.2023, заключенный с ИП ФИО5, акт приема- передачи ТС от 30.05.2023, акт приема- передачи ТС от 11.07.2023, платежное поручение № 858 от 14.07.2023,

Между тем, судом отмечено, что ДТП произошло 29.07.2022. Договор на ремонт транспортного средства заключен 30.05.2023 т.е. чем через 10 месяцев после наступления страхового случая. Страховая компания возражала против возмещения понесенных фактически затрат на ремонт ТС.

По делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "ДЭКА" ФИО6

Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы по ремонту автомобиля Hyundai Santa Fe 2018 выпуска VIN <***> гн К750 ТО 161 и запасные части (материалы), указанные в заказ-наряде № 30 от 30.05.2023, повреждениям, полученным автомобилем "Hyundai Santa Fe" 2018 выпуска VIN <***> гн К750 ТО 161 в ДТП 29.07.2022 и зафиксированным в акте осмотра ТС № 24-08-70/8 от 24.08.2022?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe гн К750 ТО 161 на дату ДТП - 29.07.2022 без учета износа по среднерыночным ценам с учетом акта осмотра ТС № 24-08-70/8 от 24.08.2022 и фотоматериалов к нему.

3) Определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe гн К750 ТО 161 на дату ДТП - 29.07.2022.

Согласно заключению эксперта работы по ремонту автомобиля Hyundai Santa Fe 2018 выпуска VIN <***>, гн К750 ТО 161 и запасные части (материалы), указанные в заказ-наряде № 30 от 30.05.2023, частично соответствуют повреждениям, полученным автомобилем "Hyundai Santa Fe" 2018 выпуска VIN <***>, гн К750 ТО 161 в ДТП 29.07.2022 и зафиксированным в акте осмотра ТС № 24-08-70/8 от 24.08.2022.

Работы по ремонту автомобиля Hyundai Santa Fe 2018 выпуска VTN <***>, гн К750 ТО 161 и запасные части (материалы), указанные в заказ-наряде № 30 от 30.05.2023, повреждениям, полученным автомобилем "Hyundai Santa Fe" 2018 выпуска VTN <***>, гн К750 ТО 161 в ДТП 29.07.2022 и зафиксированным в акте осмотра ТС № 24-08-70/8 от 24.08.2022 не соответствуют в части:

1.В заказ-наряде № 30 от 30.05.2023г. отсутствуют работы по замене и запасные части на поврежденное лобовое стекло.

2.В заказ-наряде № 30 от 30.05.2023г. отсутствуют запасные части подлежащие замене при срабатывании боковой правой подушки безопасности, верхней правой шторки подушки безопасности, ремней безопасности передних, и связанные с системой безопасности запасные части, которые в соответствии с технологией завода изготовителя необходимо заменить при сработавшей системе безопасности. (Блок управления подушками безопасности, датчики подушек безопасности)

3.В заказ-наряде № 30 от 30.05.2023г. отсутствует один диск колесный.

Акт осмотра ТС № 24-08-70/8 от 24.08.2022 не соответствуют заказ-наряду № 30 от 30.05.2023г. в части:

1.В акте осмотра не указан перекос передней части кузова.

2.В акте осмотра отсутствует ремонт лонжерона переднего левого и арки

наружной заднего правого крыла

3.В акте осмотра отсутствует следующие запасные части

-звуковой сигнал,

-кронштейн переднего бампера левый,

-комплект проводов автомобиля,

-защитная панель моторного отсека,

-трубка системы охлаждения,

-амортизатор.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe гн К750 ТО 161 на дату ДТП - 29.07.2022 без учета износа, по среднерыночным ценам с учетом акта осмотра ТС № 24-08-70/8 от 24.08.2022 и фотоматериалов к нему составляет 1 469 821 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один) руб.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Hyundai Santa Fe гн К750 ТО 161 на дату ДТП - 29.07.2022 составляет 416 153 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта сторонами спора не оспорены.

С учетом вывод эксперта по первому вопросу суд пришел к выводу, что при производстве ремонта ТС ФИО5 были выполнены в том числе работы, не входившие в обязанность страховщика и не подлежащие возмещению последним по факту ремонта ТС.

При этом суд исходит из того, что договор страхования автотранспортного средства (полис страхования средств транспорта №1818-82 МТ 1582EVP/AON от 26.09.2018) заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014.

В соответствии с п. 12.4.7 Правил если расходы на восстановление транспортного средства превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства, то признается полная гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.6.1 Правил.

Согласно выводам эксперта в рамках судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe гн К750 ТО 161 на дату ДТП - 29.07.2022 без учета износа, по среднерыночным ценам составляет 1 469 821 руб., страховая стоимость ТС - 1 730 883 руб. , т.е. размер страховой выплаты подлежит определению на условиях полной гибели.

Согласно пп. "б" если страхователь ( выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное ТС в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом пп. 12.6.4, 12.6.5 Правил за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 "б", "в" Правил.

Согласно пп. "в" п. 12.7 Правил при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства ( п.12.4.7 Правил) в случае когда выгодоприобретатель оставляет ТС в собственном распоряжении, страховщик производит страховую выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для ТС.

Указанной нормой также предусмотрено, что стоимость годных остатков вычитается из страховой выплаты при наличии такого условия в договоре страхования.

Между тем, в рассматриваемом случае договор страхования такого условия не предусматривает.

60% от страховой стоимости ТС - 1 730 883 руб. (данная сумма также является страховой суммой) на дату ДТП составляет 1 038 529 руб. 80 коп.

С учетом выплаты страховщиком 172 685 руб. 87 коп. платежным поручением №8865873, размер страховой выплаты по договору страхования, Правилам страхования, составляет 865 843 руб. 93 коп.

Между тем, истец заявил ко взысканию ущерб в размере 677 314 руб. 13 коп., т.е. в меньшем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в заявленном им размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, выплата в размере 172 685,87 руб. осуществлена ответчиком добровольно при рассмотрении дела судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика. Поскольку расходы на проведение на досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждены документально, они также подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная пошлина в размере 3 317 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, предварительное внесение денежных сумм на счет суда обеспечивается стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Возмещение судебных расходов осуществляется проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов.

По делу проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

Ответчиком на депозитный счет суда в целях проведения судебной экспертизы перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы. Однако в связи с рассмотрением судом ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы перечислил на депозит суда 22 000 руб.

Поскольку экспертиза по делу проводилась по ходатайству ответчика, но судебный акт вынесен не в пользу ответчика, иск удовлетворен, расходы по ее проведению в размере 25 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский резервуарный завод "Газовик-Нефть" 677 314 руб. 13 коп. суммы ущерба, а также 10 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский резервуарный завод "Газовик-Нефть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 317 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2849 от 10.03.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва