Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-86587/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37436/2019

г. Москва Дело № А40-86587/18

23.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-86587/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе Кредитор во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 743 828 руб.

в деле о банкротстве ООО «Люксор Дистрибьюшн»

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (дов. от 20.02.2019, паспорт),

У С Т А Н О ВИ Л:

Решением суда от 20.02.2019 ООО «Люксор Дистрибьюшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 20.05.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Люксор Дистрибьюшн» требования в размере 9.743.828 рублей.

Кредитор не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого в материалы дела поступили письменные объяснения ПАО «МТС-Банк», в которых банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 представил дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «Киностудия «Никола-фильм» (производственная компания) и индивидуальным предпринимателем Сигле А.Р. (композитор) заключен договор от 19.10.2014 № 3А-ДМ/2014, по условиям которого Сигле А.Р. обязался написать оригинальную музыку к (композицию) для создания аудиовизуального произведения – художественного фильма под рабочим названием «12 месяцев. Новая сказка» (композиция, фильм) и передать производственная компания исключительные права на композицию для использования в соответствии с настоящим договором (л.д. 11-18).

П. 1. 2 договора предусмотрено отчуждение композитором в соответствии со ст. ст. 1240, 1263 ГК РФ в пользу производственная компания принадлежащих ему исключительных прав на композицию, а именно исключительных прав на использование композицию в соответствии со ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ.

Заключая настоящий договор, композитор соглашается на обнародование композиции при ее использовании в соответствии с настоящим договором.

П. 3. 1 договора предусмотрена выплата композитору в качестве вознаграждения за написание композиции и передачу исключительных прав за использование композиции и фильма в размере 4 871 914 руб.

В адрес ООО «Киностудия «Никола-фильм» ФИО2 направлено требование от 26.01.2015 о выплате вознаграждения в размере 4 871 914 руб., в противном случае прекратить использование композиции в рамках договора, запретить показ (прокат) всем контрагентам, намеренным вступить в отношения с ООО «Киностудия «Никола-фильм» по показу (прокату) художественного фильма под рабочим названием «12 месяцев. Новая сказка».

Указывая на невыплату предусмотренного договором вознаграждения и нарушение должником 14.02.2015 его исключительного права путем показа (проката) фильма, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Люксор Дистрибьюшн» во вторую очередь удовлетворения на основании ст. 1301 ГК РФ задолженности в размере 9 743 828руб. – двукратного размера авторского вознаграждения.

Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении требования, указывая на отсутствие доказательств наличия у должника задолженности перед заявителем.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что имеет право на предъявление требования к должнику на основании п. 2 ст. 322 ГК РФ как одному из солидарных должников.

Между тем в материалы дела кредитором не представлены никакие доказательства, подтверждающие обоснованность доводов кредитора о солидарной ответственности должника. Указание на такую ответственность не следует из заключенного с ООО «Киностудия «Никола-фильм» договора. Документы, подтверждающие взаимосвязь отношений кредитора, ООО «Киностудия «Никола-фильм» и должника, в материалах дела отсутствуют. Обоснованность ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Киностудия «Никола-фильм», с отказом в котором не согласен кредитор, материалами дела также не подтверждена.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Должник не является стороной по указанному договору, доказательства заключения иных сделок с должником в материалах дела отсутствуют.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором не представлены.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-86587/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

О.И. Шведко