Постановление от 25 марта 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

293/2019-13616(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40608/2018

Дело № А12-13432/2016
г. Казань
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии:


финансового управляющего ФИО1, паспорт,


при участии представителей:


ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.12.2017,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 08.05.2018,

в отсутствие:


иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО1


на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2018 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Макаров И.А. судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-13432/2016


по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной (договора купли-продажи от 04.08.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО6) и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата рождения: 29.07.1964, место рождения: г. Мичуринск Тамбовской области, место регистрации: 400131, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 в отношении гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 20.02.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки (договора купли-продажи квартиры от 04.08.2015), заключенной между ФИО2 и ФИО6, как совершенной должником при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости квартиры – 160 000 000 руб.

Уточнив заявленные требования, финансовый управляющий указал на то, что с учетом положений статей 425, 433, 558 ГК РФ договор считается заключенным с момента государственной регистрации перехода права собственности - 19.08.2015.


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым сделку признать недействительной и применить последствия ее недействительности, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права.

Заявитель считает сделку недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть совершенной без получения должником встречного предоставления и в условиях неплатежеспособности последнего, полагает необоснованными выводы судов о недоказанности обратного.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» в отзыве на кассационную жалобу указывает на согласие с ее доводами.

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалованные определение, постановление оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов обоснованными и соответствующими нормам права.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1


доводы кассационной жалобы поддержала, представители Дубовицкого А.В., Пономарева Д.В. высказали возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015, соответственно, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Поскольку вред кредиторам может быть причинен отчуждением должником своего имущества по заведомо заниженной цене, спор рассмотрен судами применительно к статье 10 ГК РФ.


В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено судами, 04.08.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 была отчуждена ФИО6 квартира общей площадью 167 кв. м, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 160 000 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО6 была произведена 19.08.2015.

Квартира должником приобреталась на кредитные средства, предоставленные должнику ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору от 07.04.2011 № 623/4808-0000322. В обеспечение возврата кредита по кредитному договору от 07.04.2011 № 623/4808-0000322 между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен 07.04.2011 договор об ипотеке.

В связи с отчуждением ФИО2 квартиры произошла смена залогодателя по договору ипотеки и к ФИО6 перешли обязанности по погашению задолженности по кредитному договору от 07.04.2011 № 623/4808-0000322 перед Банком в размере 36 735 844 руб. 21 коп. ФИО6 обязательства по погашению остатка задолженности исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами ПАО Банк ВТБ 24.


В связи с погашением Пономаревой Т.Н. задолженности по кредитному договору 02.09.2015 была погашена регистрационная запись об ипотеке в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ 24.

Оставшаяся сумма по договору купли-продажи от 04.08.2015 в размере 123 264 156 руб. была передана должнику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 07.09.2015. Копия расписки имеется в материалах дела, оригинал предъявлялся на обозрение в суде первой инстанции, что сторонами спора не оспаривается.

В подтверждение фактической возможности оплаты по спорному договору в суд были представлены выписки о движении денежных средств по счету ФИО4 (супруга ФИО6) в Лондонском отделении «ФИО7.» за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015. По сведениям, содержащимся в банковской выписке, выданной 30.06.2015, общая стоимость активов в долларах США составляла 2 625 909, 25.

Из представленных в материалы дела документов суды установили, что 01.07.2015 ФИО4 выписал на имя ФИО8 восемь денежных банковских чеков «ФИО7.» на общую сумму 2 000 000 долларов США для поездки последнего в Великобританию, что по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на 02.07.2015 составляло 132 955 800 руб. В подтверждение заключения договора займа и получения банковских чеков ФИО8 выдал ФИО4 расписку, срок возврата займа согласован сторонами - 31.08.2015. ФИО8 заемные денежные средства в размере 132 955 800 руб. возвращены ФИО4 31.08.2015, что подтверждается соответствующей распиской. Данными денежными средствами произведен расчет ФИО6 по договору купли-продажи спорной квартиры.

Также предметом исследования и оценки судами являлись справки форм 2-НДФЛ о доходах ФИО4 за период 2009-2015 годы, сводная выписка за 2015 год по банковским счетам, открытым на имя ФИО4, в Московском отделении «Ситибанк», выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2018 на АО «АМТЕО М», акционером и руководителем которой является ФИО4, открытые визы на имя ФИО4 (с


25.02.2015 по 25.02.2020) и Никулина А.В. (с 15.12.2014 по 14.12.2016) на въезд и выезд в Великобританию.

Кроме того, судами была исследована представленная ФИО6 расширенная выписка о движении денежных средств по счету ее супруга в Лондонском отделении «ФИО7.», содержащая сведения о предъявлении чеков ФИО8 и получении средств по ним.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверив наличие у ФИО6 финансовой возможности для приобретения спорной квартиры, установив отсутствие в деле доказательств заинтересованности последней по отношению к должнику, принимая во внимание, что в результате совершения сделки, с учетом получения должником равноценного встречного исполнения, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, доказательств, свидетельствующих о реализации квартиры по заведомо заниженной цене, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным злоупотребление сторонами при совершении сделки купли- продажи квартиры.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают допущенного судами нарушения норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, то есть она может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ, учитывая, что финансовый управляющий не доказал наличие признаков злоупотребления правом сторонами при совершении сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его заявления.


Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А12-13432/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов


Э.Г. Баширов