Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А32-22003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22003/2017
г. Краснодар
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017

Полный текст решения изготовлен 26.10.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – истец, администрация)

к закрытому акционерному обществу «Адлерский Винзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354340, <...> (далее – ответчик, общество)

о применении последствий недействительности сделки

по встречному исковому заявоению

закрытого акционерного общества «Адлерский Винзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354340, <...>

к администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), 354000, <...>

о применении последствий признания договора аренды не действительной сделкой

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 125284, <...> (далее – банк)

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее – третье лицо, управление).

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): плотников Д.И. – представитель, по доверенности

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): ФИО2 – представитель, по доверенности

от третьего лица 1: ФИО3 – представитель, по доверенности

от третьего лица 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о применении последствий признания договора аренды от 28.05.2008 № 4900004659 недействительной (ничтожной) сделкой: признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:10 общей площадью 26 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 40 в виде договора аренды от 28.05.2008 № 4900004659; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:10 общей площадью 26 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 40 в виде договора аренды от 28.05.2008 № 4900004659.

Определением суда от 13.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества о применении последствий признания договора аренды от 28.05.2008 № 490004659 недействительной сделкой, путем восстановления обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:10, площадью 26 900 кв. м, категория земель населенных пунктов, в пользу ЗАО «Адлерский винзавод» в виде права бессрочного (постоянного) пользования; внесения в Единый государственный реестр недвижимости запись о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:10, площадью 26 900 кв. м, категория земель населенных пунктов в виде права бессрочного (постоянного) пользования.

Администрация поддержала доводы искового заявления, отзыв на встречное исковое заявление не представила.

Общество возражает против удовлетворения исковых требований администрации, указывает на то, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, которой подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством; избранный администрацией способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению нарушенного права, в силу того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности.

Банк заявил о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, а также о пропуске срока исковой давности.

Судом отклонено заявление банка о не соблюдении администрацией досудебного порядка в силу следующего.

Согласно пункта 28 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

На истце лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если он участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

В рамках настоящего дела рассмотрению подлежит вещно-правовой иск, в связи с чем обязательный досудебный порядок в отношении указанных требований не предусмотрен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между администрацией и ЗАО «Адлерский винзавод» подписан договор аренды № 4900004659 в отношении земельного участка общей площадью 26 900 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402015:10, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 40, для эксплуатации размещения и эксплуатации зданий и сооружений винзавода.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора срок действия устанавливается с момента государственной регистрации до истечения 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-26256/2015, в мотивировочной части установлено следующее.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания договора) к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Следовательно, спорный земельный участок, относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды № 4900004659 от 28.05.2008 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование город-курорт Сочи не являлось собственником спорного земельного участка, как на момент подписания договора аренды № 4900004659 от 28.05.2008, так и на момент фактической передачи ответчику земельного участка.

Доказательства того, что Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи в мае 2008 года были предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суды в рамках дела А32-26256/2015 пришли к выводу, что договор аренды № 4900004659 от 28.05.2008 является недействительным (ничтожным), поскольку Департамент имущественных отношений администрации города Сочи фактически распорядился земельным участком, относящимся на момент подписания договора аренды и передачи земельного участка во владение ответчику к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий.

На основании изложенного, истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки к договору аренды от 28.05.2008 № 4900004659 недействительной (ничтожной) сделкой, путем признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:10 общей площадью 26 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 40 в виде договора аренды от 28.05.2008 № 4900004659; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:10 общей площадью 26 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 40 в виде договора аренды от 28.05.2008 № 4900004659.

В ходе рассмотрения дела банком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации данному в абзаце 5 статьи 10 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Стороны по настоящему делу, общество и администрация, не заявили о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для применения исковой давности по заявлению банка, который в настоящем деле является третьим лицом.

Ссылки банка на положения статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не могут быть приняты судом в качестве основания для применения срока исковой давности по заявлению залогодержателя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 33 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

С учетом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк, как залогодержатель земельного участка, являющегося предметом спорного договора аренды, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований для привлечения банка в качестве ответчика, предусмотренных статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об ипотеке в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.

Положения указанной статьи предоставляют залогодержателю возможность использования предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, которые представляют собой закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное стороной по делу, не прекращает самого субъективного гражданского права конкретного лица, а является препятствием к осуществлению этого права в принудительном (судебном) порядке, посредством отказа в иске только по основанию истечения срока исковой давности. Последствия такого заявления могут быть применены только на стадии судебной защиты права, в связи с чем, в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации специально оговорено, что основанием для отказа в иске может являться только заявление стороны по делу, сделанное до вынесения решения суда. Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности является в большей степени правом неисправной стороны требовать отказа в предоставлении принудительной защиты субъективных прав истца, закрепленное законом с целью устранения неопределенности в гражданско-правовых отношениях, стимулирования участников оборота к осуществлению прав и исполнению обязанностей.

Учитывая изложенное, заявление о пропуске срока исковой давности не может рассматриваться, как способ защиты гражданских прав, открытый перечень которых содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой не материально-правовую меру принудительного характера, направленную на восстановление (признание) права, а основание для отказа в применении такой меры на стадии судебного рассмотрения спора по заявлению лица, предположительно являющегося правонарушителем.

Положения статьи 33 Закона об ипотеке наделяющие залогодержателя правом использования гражданско-правовых способов защиты от имени залогодателя, не подлежат расширительному толкованию и не могут рассматриваться как основание для реализации залогодержателем иных материальных или процессуальных прав залогодателя. Таким образом, банк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе требовать отказа в удовлетворении исковых требований к залогодателю в связи с пропуском срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу №А53-16557/2011.

При этом, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных положений следует, что требование о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, для применения которого истец должен доказать суду невозможность защиты его интересов посредством иных исковых требований. Однако истец таких доказательств суду не представил. К перечисленным в пункте 52 случаям применения иска о признании права или обременения отсутствующими настоящий спор не относится.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности: нежилое здание – винохранилище (цех виноматериалов), площадью 1 686,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2012 23-АК 551932), здание заводоуправления, площадью 459,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2012 23-АК 551933), здание производственного корпуса, площадью 3 726,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 23-АК 550066), нежилое здание – материальный склад, площадью 443 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 23-АК 550067), нежилое здание – механический цех, площадью 222,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 23-АК 550069), сооружение – подъездные железнодорожные пути № 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012 23-АК 550068), нежилое здание – проходная, площадью 13,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права о т17.02.2012 23-АК 551937), нежилое здание – склада (здание материального склада, гаража), площадью 1 050 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2012 23-АК 551934), нежилое здание (цех стеклотары), площадью 3 084,2 кв. м (свидетельство о государственно регистрации права от 17.02.2012 23-АК 551936), нежилое здание – цех термостат – автомат КУАСИ (здание термоплас автомата), площадью 190,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2012 23-АК 551935).

С учетом изложенного в иске в части требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:10 общей площадью 26 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 40 в виде договора аренды от 28.05.2008 № 4900004659, надлежит отказать.

Также, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обеспечивающие не только устранение недостоверной записи из реестра, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункты 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в рамках настоящего дела истец не предъявлял.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участок, на котором расположены объекты недвижимости, находится во владении ответчика, избранный истцом способ защиты в виде погашения регистрационной записи не способен привести к восстановлению прав муниципального образования в отношении спорного земельного участка, в силу чего в данной части исковых требований также надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования администрации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в случае удовлетворения первоначального искового заявления о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды спорного договора, необходимо разрешить вопрос о восстановлении записи о праве постоянного (бессрочного) пользования общества в отношении спорного земельного участка, предоставленного последнему на основании государственного акта КК-2 № 426000469.

Суд приходит к выводу, что в указанной части отсутствует конфликт в отношении прав на спорный земельный участок. Запись в Едином государственно реестре недвижимости о праве аренды общества в отношении спорного земельного участка сохранена.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В этой связи судом принято во внимание то, что ответчиком по требованию о признании права должно выступать лицо, в пользу которого установлено обременение, тогда как таким лицом является сам истец (общество).

В силу указанного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, 132, 137, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску - в иске отказать.

По встречному иску – в иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко